7.Pp-12152/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika podnesenim po branitelju na izdani obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35712 od 16. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026. godine, donio je
I Temeljem čl.244.st.2. i čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a na temelju odredbe čl.139.st.6. cit. Zakona u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35712 od 16. travnja 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz odredbe čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, uz obvezu plaćanja troškova postupka.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja podnio prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, u kojemu navodi da je kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola od 0,52 g/kg, dakle, svega 0,02 g/kg iznad razine dopuštenog, kritične zgode je premještao automobil sa mjesta predviđenog za dostavu kod dućana Spar na redovno parkirno mjesto. Policajac koji ga je zaustavio nije uopće želio saslušati kontekst i okolnosti već je neprestano ponavljao kako aktiviranjem vozila započinje sudjelovanje u prometu. Prihvaća plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne, međutim, izricanje zaštitne mjere smatra neutemeljenom obzirom da se radilo vrlo malom prekoračenju dozvoljene količine alkohola u krvi, a izricanjem iste bio bi lišen obavljanja roditeljskih i poslovnih dužnosti.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Iz prigovora, kao i iz priložene dokumentacije je razvidno da nije sporno počinjenje prekršaja, kojeg okrivljenik očito nije počinio u namjeri, a istim nisu prouzročene nikakve posljedice, iskreno je priznao počinjenje prekršaja, a prekoračio je dozvoljeno koncentraciju alkohola u organizmu za svega 0,02 g/kg i do sada nije prekršajno kažnjavan, radi čega je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenica kritične zgode imala tek neznatno prekoračenje dozvoljene granice koncentracije alkohola u organizmu (od 0,52 g/kg), te je priznao počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola mu je potrebna radi poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti.
7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. rujna 2026. godine
Sutkinja
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja I. Postaje prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis,
okrivljenika, odvjetnika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
