Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 174 K-600/2026-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Marine Pavić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11) - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO- DO-461/2026 od 21. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 4. rujna 2025. i zaključene 18. rujna 2026. u prisutnosti Kerol Sablić Radman, zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru optuženog JM i braniteljice optuženika Vedrane Vitlov, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BM i LM rođene J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, zaposlen u svom obrtu, s primanjima oko 1.000,00 eura mjesečno, dobrog imovnog stanja, suvlasnik kuće u [adresa], rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno osuđivan
k r i v j e
što je dana 23. lipnja 2026., oko 18.00 sati, u Novalji, Punta mira 22, na terasi ugostiteljskog objekta "Jupi", zbog ranijih nesuglasica koje ima sa ocem žrtvom BM, u alkoholiziranom stanju, u cilju da kod istog izazove strah, svom ocu, žrtvi BM najprije gestikulirao povlačeći kažiprstom preko svog vrata, a potom istom rekao: "Večeras ćemo to riješiti, ubit ću te, nećeš dočekati jutro, ja ću naći ljude koji će to riješiti, to meni nije problem odslužiti", a koje riječi i postupci su kod žrtve BM izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, u vezi članka 58. stavak 3. KZ/11 se optuženom NM
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,
III. Na temelju čl. 58. st. 2. KZ/11, optuženom NM
opoziva se
UVJETNA OSUDA
izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K- 1712/2025 od 27. listopada 2025. koja je pravomoćna 28. studenog 2025., te se iz te presude uzima kao
utvrđena
KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE.
IV. Na temelju članka 58. st. 3. KZ/11 u vezi čl. 53. KZ/11 i vezi čl. 51. KZ/11 optuženom NM se
izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1
(JEDAN) MJESEC.
V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 23. lipnja 2026. pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru iz presude poslovni broji K- 1712/2025 i to vrijeme od uhićenja 7. veljače 2025. do puštanja na slobodu 8. veljače 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. do puštanja na slobodu 27. listopada 2025.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom NM snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) eura , te trošak psihijatrijskog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 600,18 (šesto eura i osamnaest centi) eura odnosno, sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
VII. O troškovima kaznenog postupka čija će visina eventualno biti poznata nakon donošenja presude odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 22. srpnja 2026. podnijelo optužnicu broj KO-DO-461/2026 protiv optuženog JM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi JM se na održanoj 4. rujna 2026. najprije očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti, nakon čega je na raspravi 18. rujna 2026. izmijenio svoje očitovanje te izjavio da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi JM nakon čega je sud pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JM i reproducirao DVD snimku ispitivanja. Uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve BM (list 57-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM (list 59-60 spisa) i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku dr. Denisu Sabljaru (list 67-72 spisa). Nije bilo primjedbi na pročitano. Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
3.1. U svojoj obrani optuženik je naveo da otac, brat i on imaju određene sukobe kako financijske tako i druge, uvijek netko nekome smeta. On je više puta odlazio od kuće, ali oni bi ga svaki puta zvali da se vrati. Tako je bilo i ovaj put. On je 10-ak dana boravio u drugom objektu, a kada se vratio odmah su ga prijavili. Te prigode bio je u alkoholiziranom stanju i drugi koji su bili prisutni tamo, zato se i dogodilo ovo što se dogodilo. Došao je u lokal u pratnji prijatelja. Tamo su bili otac, brat i SM, te KM koja je trebala početi raditi u lokalu. SM mu je počeo dobacivati što je došao tu, a on mu je rekao da je provokator. Došla je policija te je u pratnji policije otišao u kuću po osobnu iskaznicu.
3.2 Na pitanje braniteljice optuženika, optuženik je odgovorio da živi s ocem i bratom zajedno kad su u [adresa]. U Zagrebu živi s prijateljicom, a otac i brat žive u [adresa] u obiteljskoj kući u kojoj on imam dio i u koju zna otići. Kuća u [adresa] je zajednička, a što se tiče lokala brat je nositelj obrta, ali prostor je zajednički. On mu je iznajmio prostor, ali mu ne plaća najam. Do 2022. odnosno 2023. bili su u odličnim odnosima, a nakon toga su odnosi počeli padati. Prema ocu i bratu je imao mjere opreza, međutim prekršio ih je kada je otac pao s drveta, tada su ga zvali da se dođe brinuti za njega, ali došlo je do ekscesa, brat ga je prijavio i završio je u Remetincu. Priznaje ono što mu se stavlja na teret ovom optužnicom.
4. Zastupnica optužbe, a imajući u vidu obranu optuženika je navela da ostaje kod prijedloga sankcije iz optužnice.
5.Optuženi JM pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da nije suglasan s predloženom kaznom te predlaže da mu se umanji za barem mjesec dana.
6. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Optuženik je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje- izravnom namjerom. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Svijest o protupravnosti nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
7. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, kao i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik već ranije pravomoćno osuđivan upravo za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjeno na štetu brata ČM i oca BM i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1712/2025, pravomoćnom 28. studenog 2025. Tom prilikom izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od četiri godine i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine te je novo kazneno djelo počinio upravo u vrijeme provjeravanja. Također je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj K-1550/2017 od 1. listopada 2018., pravomoćnom 7. veljače 2018., zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11. Nadalje, optuženik je prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-3057/2025 od 29. svibnja 2025., pravomoćnom istog dana radi počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-3292/2024 od 7. kolovoza 2024., koja je postala pravomoćna 6. rujna 2024. zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz čl. 13. st. 1., te prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a radi se o prekršajima počinjenima na štetu oca i brata. Iz podataka o njegovoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti proizlazi da su i ranije počinjena kaznena djela i prekršaji nasilnog karaktera počinjeni prema istoj žrtvi ocu BM, a što ukazuje na kontinuitet nasilnog i protupravnog ponašanja te na izraženu sklonost optuženika ponavljanju istovrsnih protupravnih radnji, pri čemu ga dosadašnje kaznenopravne sankcije nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela.
10. Primjenom otegotnih i olakotnih okolnosti te imajući u vidu težinu kaznenih djela i okolnosti pod kojima su ista počinjena, kao i činjenicu da je izricanjem kazne potrebno izraziti takvu društvenu osudu optuženiku, ali i drugima koja će ukazati na štetnost i neprihvatljivost činjenja kaznenih djela, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
11. S obzirom da je optuženik počinio ova kaznena djela za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K- 1712/2025, pravomoćnom 28. studenog 2025., kojom je prema njemu izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, sud je optuženiku na temelju čl. 58. st. 2. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu iz te presude i utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer je navedenom odredbom propisano da sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
11.1. Dakle, iako je optuženik priznao kazneno djelo u ovom postupku, sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik već prethodno počinio kazneno djelo na štetu istog oštećenika, u vremenu provjeravanja, pa sud smatra da unatoč priznanju optuženik nekritički postupa prema svojim djelima, ne smatra ih ozbiljnima i nastavlja s protupravnim ponašanjem unatoč prethodnom upozorenju, na štetu istog oštećenika. Sve prethodno navedeno, prema mišljenju suda razlog je za opoziv uvjetne osude.
12. Sud na temelju odredbe članka 58. st. 3. KZ/11 u vezi čl. 53. KZ/11 i vezi čl. 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec. Ova jedinstvena kazna viša je od svake od navedenih pojedinačnih kazni, ali je manja od njihovog zbroja. Pri njenom odmjeravanju sud se u skladu s odredbom članka 51. KZ/11 rukovodio ličnošću optuženika i ocjenom ovih počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Pri tome je sud imao na umu i međusobni odnos tih kaznenih djela s obzirom na vrstu i vrijeme njihova počinjenja te svrhu kažnjavanja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseci primjerena težini počinjenih kaznenih djela i stupnju krivnje optuženika te podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
13. Sud je optuženiku na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2026.. pa nadalje, a kako mu je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskim sudom u Zagrebu poslovni broj K-1712/2025, uračunato mu i vrijeme oduzimanja slobode u tom postupku i to vrijeme od uhićenja 7. veljače 2025. do puštanja na slobodu 8. veljače 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. do puštanja na slobodu 27. listopada 2025.
14. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio optuženiku NM snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura te trošak psihijatrijskog vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 600,18 eura, sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Visinu paušalnog troška sud je odredio s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka. Sud je naložio optuženiku da podmiri troškove provedenog psihijatisjkog vještačenja, budući da isti predstavljaju troškove kaznenog postupka koji su bili nužni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu. Vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika i načelu pravičnosti, sud je odredio rok od tri mjeseca za podmirenje navedenih troškova, kako bi mu omogućio da ispuni ovu obvezu bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
15. Sud je odlučio da će, ako naknadno postane poznata visina kakvog drugog troška koji je nastao prije donošenja ove odluke, o njemu odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
16. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
Zadar, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Petra Kaštropil
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-461/2026,
2. Optuženik: JM
3. Braniteljica: Vedrana Vitlov, odvjetnica u Zadru
4. Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: K-1712/2025-10
