Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2892/2026-3
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe DGO j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi LP, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.), u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, PU Osijek, klasa: UP/I-116-04/26-01/738, urbroj: 443-02-01-07/27-03 od 10. kolovoza 2026., 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba DGO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29958237027,
2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi LP, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da kao odgovorna pravna osoba i odgovorna fizička osoba do 30. lipnja 2026. ne bi izradili procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za mjesto rada: direktor i kuharica na pripremi hrane u ugostiteljskom objektu, objekt brze prehrane (fast-food) Kod Bake u Osijeku, Vukovarska 322, koji posluje u sastavu DGO j.d.o.o. [adresa],
pa da bi time postupili suprotno članku 18. stavcima 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 98. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek, izdao je 10. kolovoza 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenici se terete da kao odgovorna pravna osoba i odgovorna fizička osoba do 30. lipnja 2026. ne bi izradili procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za mjesto rada: direktor i kuharica na pripremi hrane u ugostiteljskom objektu, objekt brze prehrane (fast-food) Kod Bake u Osijeku, Vukovarska 322, koji posluje u sastavu DGO j.d.o.o. [adresa].
4. U članku 98. stavku 1. podstavku 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.), propisano je da se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici, odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5. istoga zakona). U članku 98. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. U članku 18. stavku 1. istoga zakona propisano je da je poslodavac obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni radi sprječavanja ili smanjenja rizika. U stavku 2. istoga članka propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada. U stavku 5. istoga članka propisano je da je poslodavac obvezan radnike, odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije.
5. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje odlučnog elementa (procjena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku), već je samo navedeno da okrivljenici nisu izradili procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku za mjesto rada direktor i kuharica na pripremi hrane u ugostiteljskom objektu, ali nije navedeno i da se ista procjena odnosi na život i zdravlje radnika i osoba na radu. Takav opis sadrži u biti samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.
6. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje konkretno određena radnja koju su okrivljenici učinili i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio od optužbe.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 22. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
