Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp -1255/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LS zbog prekršaja iz čl. 22 . st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17., 126/19 i 114/22) i II okrivljenika PS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17., 126/19 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/26-5/25049; Ur.broj:511-07-27-26-1 od 21. rujna 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026 godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

I Okrivljenik: NS, sin VS i ĆS r. L, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva u [adresa], strojobravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenik: PS, sin VS i ĆS r. L, rođen **.**.2007. u [adresa], prebiva u [adresa], trgovac, nezaposlen, povremeno radi, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v i  s u

I okrivljenik NS

a) što je u vremenskom razdoblju od 14. rujna 2026 godine – 21. rujna 2026 godine u obiteljskoj kući u [adresa] I okrivljenik NS počinio tjelesno nasilje u obitelji na način da je prije desetak dana fizički nasrnuo na oca VS pred mlt. djecom ŠS ( 2014 ), i AS ( 2018) na način da je JS sjedio na dvosjedu u dnevnom boravku te ga je NS uhvatio objema rukama za vrat, bacio na pod te udarao nogama po tijelu, dana **.**.2026. NS je oštetio vrata pušnice u visini ključanice u vlasništvu oca VS i kada je JS sjeo na bicikl kako bi otišao u policiju naprijed navedeno prijaviti i kada je isti izišao na ulicu ispred obiteljske kuće NS se zaletio prema VS gurnuo ga objema rukama po tijelu i srušio s bicikla kojom prilikom je JS zadobio površinske ozlijede oba dlana ruke i desne potkoljenice,

II. dakle, kao člana obitelji počinio je tjelesno nasilje prema ocu u nazočnosti mlt. djece,

III. time je postupio suprotno odredi čl.10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st.3. istog Zakona, uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1. PZ-a,

II okrivljenik PS

b) što je u vremenskom razdoblju od 14. rujna 2026 godine – 21. rujna 2026 godine u obiteljskoj kući u [adresa] II okrivljenik PS počinio tjelesno nasilje u obitelji na način da je fizički nasrnuo na oca VS da ga je u svojoj sobi uhvatio objema rukama za vrat i držao nekoliko trenutaka zatim ga je pustio i prestao s nasilničkim ponašanjem,

IV. dakle, kao člana obitelji počinio je tjelesno nasilje prema ocu,

V. time je postupio suprotno odredbi čl.10. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st.1. istog Zakona, uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1. PZ-a,

VI. pa im se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

I okrivljeniku NS za djelo pisano pod točkom a)

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)

II okrivljeniku PS za djelo pisano pod točkom b)

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

VII. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu I okrivljeniku NS se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 21. rujna 2026. godine u 19,00 sati do 22. rujna 2026. godine u 12,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 €, ( sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa),novčane kazne, pa mu je još preostalo za platiti iznos od 320,36 €ura.

VIII. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu II okrivljeniku PS se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 21. rujna 2026. godine u 19,00 sati do 22. rujna 2026. godine u 12,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 €, (sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa),novčane kazne, pa mu je još preostalo za platiti iznos od 70,36 €ura.

IX. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II, okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 € svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika NS i II okrivljenika PS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će I i II okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti su dana 21. rujna 2026. godine u 19,00 sati uhićeni i privedeni u PP Đakovo te su dana 22 rujna 2026. godine u 12,00 sati privedeni u Općinski sud u Đakovu gdje su saslušani.

3. I okrivljenik NS je u obrani naveo da osporava navode optužnog prijedloga jer oca dok je sjedio na dvosjedu u dnevnom boravku nije rukama uhvatio za vrat, bacio na pod i udarao ga nogama, tada su bile u dnevnom boravku ŠS i AS, dok je otac bio na biciklu on se zaletio prema ocu ali ga nije gurnuo već je udario o njegov bicikl i zajedno su pali na tlo.

4. II okrivljenik PS u obrani je naveo da se događaj zbio u dnevnom boravku a ne u njegovoj sobi, otac je gurao mamu u njihovoj spavaćoj sobi, a jedan dan ju je i gušio pa je sam stao u obranu majke, tri puta je micao oca VS od majke on je nasrtao i dalje na nju, a da ga smiri uhvatio ga je rukama za vrat.

5. Svjedok JS otac I okrivljenika LS i II okrivljenika PS koristio je blagodat ne svjedočenja i nije želio iskazivati u predmetu u kojem su mu sinovi okrivljenici, stoga je u dokaznom postupku pročitan iskaz svjedoka VS koji je dao policijskim službenima dana 21. rujna 2026 godine, a kojom prilikom je naveo da živi zajedno sa svojom suprugom ĆS s kojom je u braku 24 godine, imaju dva sina i dvije kćerke kada supruga i on imaju nesuglasica tada njihovi sinovi brane suprugu na način da njega fizički maltretiraju. Nadalje je naveo da mu je prije 10- tak dana kada su on i supruga kraće raspravljali sin NS govorio "šta ti izazivaš moju majku" te je na njega fizički nasrnuo na način da ga je objema rukama uhvatio za vrat i počeo gušiti dok je sjedio na dvosjedu zatim ga bacio na pod i počeo udarati nogama, došao je njegov mlađi sin PS i LS je makni od njega. Svjedok je naveo da ga je mlađi sin PS prije 5-6 dana počeo gušiti uhvatio ga za vrat rukama, jer je zatvorio šarke na njegovom prozoru u sobi. Dana 21. rujna 2026 godine sin NS ga je pitao gdje je ključ od pušnice rekao mu je da ne zna zatim je NS otišao do pušnice i izrezao vrata tj. ključanicu kako bi ušao u pušnicu pa je LS rekao da ga ide prijavit policiji, nakon što je to rekao i sjeo na bicikl NS ga je gurnuo s istog uslijed čega je pao i zadobio ozlijede u vidu ogrebotina na desnoj nozi kod cjevanice, na desnoj ruci na dlanu, a nakon što je pao s bicikla NS se maknuo od njega zatim je on krenuo bježati događaj se dogodio ispred njihove kuće na cesti dodao je da su događaju prije 10 dana nazočile i gledale njegove mlt. kćerke.

II okrivljenik PS naveo je da nije zbog šarki na prozoru već zbog toga što je otac napao njihovu majku koju je gurao pa je stao u zaštitu majke uhvati oca rukama za vrat a nakon nekoliko trenutaka ga je pustio.

I okrivljenik NS naveo je kako je nekoliko puta oca pitao za ključeve pušnice, otac mu je rekao da ne zna za njih iako je znao gdje su ključevi pa je zatim oštetio kvaku na vratima kako bi ušao u pušnicu, dodao je da oca nije gurnu sa bicikla već je udario o bicikl pa su zajedno pali na tlo, zaletio se prema ocu koji je stajao s bicikl udario je koljeno u bicikl i otac je pao s bicikla. Na upit predstavnika tužitelja I okrivljenik NS je izjavio da htio spriječiti oca da ne ide u [adresa] na policiju samo je htio uzeti bicikl nije htio oca fizički napasti dodajući da otac uzdržava majku i sestre, a II okrivljenik PS je naveo da njega uzdržava brat NS.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika LS i II okrivljenika PS kako je to opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

7. Sud je cijenio obranu I okrivljenika LS koji nije priznao djelo za koje ga se tereti dok je svjedok JS koristio blagodat ne svjedočenja kao otac I okrivljenika LS i II okrivljenika PS kako je svoj iskaz dao policijskim službenicima navedeni iskaz svjedoka VS pročitan je na ročištu a u istom je naveo kada on i supruga imaju nesuglasica sinovi ga fizički maltretiraju, okolnosno je opisao ponašanje I okrivljenika LS prema njemu navodeći da je nakon što su se oni supruga kraće raspravljali sin NS na njega fizički nasrnuo na način da ga je objema rukama uhvatio za vrat i počeo gušiti dok je sjedio na dvosjedu, zatim ga je bacio na pod i počeo udarati nogama što su gledale njegove mlt. kćerke, nadalje je naveo da ga je njegov mlađi sin PS prije 5 do 6 dana počeo gušiti, uhvatio ga za vrat rukama jer je zatvorio šarke na prozoru njegove sobe, sud nije dvojio o istinitosti navoda svjedoka VS jer je II okrivljenik PS naveo da je oca uhvatio rukama za vrat i nakon nekoliko trenutaka ga pustio jer je stao u zaštitu majke kada ju je otac gurao, ali zakonom nije propisan razlog koji bi isključivao odgovornost I okrivljenika LS i II okrivljenika PS za nasilničko ponašanje prema ocu jer hvatanje za vrat iako nije došlo do ozljeđivanja ne oduzima postupanju počinitelja obilježje korištenja fizičke sile koja nije u funkciji ozljeđivanja već je u funkciji zastrašivanja i ponižavanja. Iz iskaza svjedoka VS evidentno je da se nasilničko ponašanje njegovih sinova prema njemu ponavlja i kada je odlučio jedan od događaja prijaviti policiji i to rekao I okrivljeniku LS sjeo je na bicikl NS ga je gurnuo sa istog uslijed čega je pao i zadobio ozljedu u vidu ogrebotina, kako se isto dogodilo neposredno prije nego što je događaj prijavio policiji pod dojmom događaja kada su sjećanja istog bila svježa i neopterećena protekom vremena o istom je iskazivao okolnosno iako je I okrivljenik NS naveo da ga nije gurnuo sa bicikla sud je isto cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti tim više jer obrana I okrivljenika LS nema uporište u utvrđenim činjenicama te je slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni svojim ponašanjem prema ocu ostvarili obilježje prekršaja za koji ih se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku LS i II okrivljeniku P za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedenu okolnost primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a okrivljenima izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je I okrivljeniku LS za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 22. st.3. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3 t.1 PZ-a , a II okrivljeniku PS za djelo pod točkom b) izrečena je novčana kazna temeljem čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1 PZ-a.

10. I i II okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema ocu VS rođen **.**.1974. godine, u trajanju od 3 (tri) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, koju je predložio tužitelj jer isti nisu do sada pravomoćno kažnjavani za navedeno djelo nit im je izricana navedena mjera pa je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na I i II okrivljenika da preispitaju svoje ponašanje i usklade ga s društveno prihvatljivim pa im stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera .

11. Sud je I okrivljenika NS, II okrivljenika PS obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 22.rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I i II okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. JS

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – Đakovo