REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžmp-15/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LD i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog LD, okrivljenog ED, okrivljenog ĆD i okrivljenog GD, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4. rujna 2026. broj Kovm-63/2026-5, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog LD, okrivljenog ED, okrivljenog ĆD i okrivljenog GD kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LD, okrivljenog ED, okrivljenog ĆD i okrivljenog GD, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji im je bio određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. lipnja 2026. broj Kir-585/2026 i zatim produljivan.

2. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni LD, okrivljeni ED, okrivljeni ĆD i okrivljeni GD.

2.1. Okrivljeni LD je žalbu podnio putem branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor te okrivljenika pustiti na slobodu uz određivanje odgovarajućih mjera opreza.

2.2. Okrivljeni ED se žali putem braniteljice Martine Kolar, odvjetnice u Zagrebu, zbog "infra navedenih razloga", bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za produljenjem istražnog zatvora te okrivljenika pustiti na slobodu, a po potrebu mu odrediti jednu ili više mjera opreza, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.3. Okrivljeni ĆD je žalbu podnio putem branitelja Nine Ćosića, odvjetnika u Zagrebu, zbog "bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava" te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, odnosno isti zamijeniti jednom ili više odgovarajućih mjera opreza.

2.4. Okrivljeni GD se žali putem branitelja Mirka Miličevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, odnosno isti zamijeniti jednom ili više odgovarajućih mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu žalitelji kada, neki navodom o "bitnoj povredi postupka", neki sadržajno, a neki izravno, upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući da su izostali razlozi kojima se opravdava postojanje osnovane sumnje i otklon mogućnosti primjene blažih mjera , te da su razlozi izloženi za iteracijsku opasnost općeniti, apstraktni, neindividualizirani, mehanički, paušalni i hipotetski.

5.1. Protivno žalbenim tvrdnjama, označena bitna povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio te, iako šturo, dovoljno jasno i određeno naveo sve značajne podatke o kojima ovisi zaključak kako o postojanju osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i ostalih odlučnih okolnosti koji se tiču daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama ili primjenom odredbe članka 119. ZKP/08 . Neovisno o tomu što nije detaljno reproduciran sadržaj svakog pojedinog dokaza, navodi prvostupanjskog suda posve određeno upućuju na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika. Isto tako, imajući u vidu da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje kaznenih djela u okviru zajedničke i dogovorne nakane, inzistiranje žalitelja na individualizaciji i razlikovanju uloge svakog pojedinog okrivljenika unutar tog zajedničkog djelovanja, u ovom stadiju postupka, nakon netom podignute optužnice, nije odlučno za zaključak o postojanju osnovane sumnje, a s obzirom na opisane okolnosti kaznenih djela niti za nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Ovo i unatoč ublažavanju pravne kvalifikacije, u vidu manje težine tjelesnih ozljeda oštećenika, kao i usprkos korištenja iste argumentacije koja je važila u ranijem stadiju postupka, jer izložene okolnosti time nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti. Žalitelji suštinski prigovaraju nedostatnosti i nekvalitetnosti izloženih razloga, ali njihovo subjektivno nezadovoljstvo kakvoćom i nedovoljnom količinom iznesenih razloga, ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka predviđen člankom 468. ZKP/08. Pored toga, napominje se žaliteljima kako je, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. Izneseni prigovori žalitelja i njihovo apostrofiranje osobitosti uloga pojedinog okrivljenika u događaju, odnosno tvrdnje o slučajnosti nalaženja nekog od okrivljenika "na krivom mjestu u krivo vrijeme" ili o ranijem nepoznavanja ostalih okrivljenika, te o alkoholiziranosti nekog od okrivljenika, kao i upiranjem na sadržaje iskazivanja ostalih okrivljenika, predstavljaju preuranjeno iznošenje obrana okrivljenika, o kojima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje pojedinog okrivljenika, pa tako i o značaju i o utjecaju njihovih uloga na događaj i njegove posljedice, biti u nadležnosti raspravnog suda.

6. Nisu u pravu okrivljeni ED i okrivljeni ĆD niti kada, sadržajem žalbi, upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 12. ZKP/08.

6.1. Tvrdnjama kako je obrana stavljena u znatno nepovoljniji procesni položaj jer prije podizanja optužnice nije zaprimljena obavijest iz članka 228. stavka 2. ZKP/08., o završetku istrage, a o istražnom zatvoru se odlučivalo dan nakon podizanja optužnice, ovi žalitelji ne opravdavaju tezu o povredi prava na "jednakost oružja", odnosno povredi prava na pravično suđenje. Žalitelji zanemaruju u kojem se stadiju nalazi postupak, a time i da se načelo pravičnog suđenja, propisano odredbama Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija), u cijelosti ostvaruje tek u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom, u kontradiktornom postupku, kao što to propisuje i aktualna postupovna kaznenopravna regulativa.

6.1.1. Pored toga što je iz spisa predmeta razvidno da su obavijesti o završetku istrage okrivljenicima i njihovim braniteljima, dopisima od 2. rujna 2026., otpremljeni 3. rujna 2026., ističe se žaliteljima kako državni odvjetnik kao ovlašteni tužitelj ima pravo disponirati svojim prijedlozima, pa tako i u pogledu časa podnošenja optužnice, naravno pod uvjetima iz članka 228. ZKP/08. i unutar rokova propisanih odredbama članaka 229. i 230. ZKP/08. Ujedno, žalitelji ispuštaju iz vida da je odredbom članka 131. stavka 1. ZKP/08., propisana obveza optužnog vijeća da odmah, a najkasnije u roku od četrdeset i osam sati po podnošenju optužnice, održi ročište, ako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru u vrijeme podnošenja optužnice sudu. Uz to, odredbom članka 345. stavka 1. ZKP/08. je propisano da propisno sastavljenu optužnicu predsjednik optužnog vijeća dostavlja okrivljeniku koji je lišen slobode u roku od dvadeset i četiri sata od okončanja ispitivanja optužnice prema članku 344. ZKP/08. Iz spisa predmeta je razvidno kako je prvostupanjski sud po zaprimanju optužnice u kojoj je sadržan prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odmah na sjednici optužnog vijeća 4. rujna 2026., optužnicu uručio okrivljenicima i njihovim braniteljima.

7. Nije u pravu okrivljeni ĆD niti kada, navodom o "povredi materijalnog prava", tvrdi da je počinjena povreda kaznenog zakona. Žalitelj ovu povredu samo nominalno ističe, ali ne označava o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, niti se to može iz sadržaja žalbe iščitati.

8. Nasuprot prigovorima svih žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

8.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se, za sada, ne može uspješno otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznen ih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi. Pravilno je ocijenjeno kako iz činjenično opisanog načina ponašanja okrivljenika proizlazi naglašena upornost i odlučnost u njihovom protupravnom postupanju. Pri tomu treba imati u vidu i brojnost terećenih kaznenih djela, kao i količinu i raznolikost poduzetih protupravnih radnji na štetu oštećenika te bezobzirnost u opisanom inkriminiranom postupanju okrivljenika, koja nadmašuje nasilne okolnosti i agresivnost koja je uobičajeno svojstvena kaznenim djelima za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, što istodobno govori i o većem stupnju njihove kriminalne volje.

8.2. Žalitelji neopravdano minoriziraju ukupnost ovih okolnosti kada tvrde kako se svrha istražnog zatvora može učinkovito ostvariti mjerama opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu.

8.3. Sve navedene okolnosti, neovisno o dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

8.4. Pravilnost ovog zaključka nije dovedena u pitanje žalbenim upiranjem na obiteljski status i zaposlenost okrivljenog LD, koja se naglašava i u žalbi okrivljenog ĆD, kao niti okolnošću mlađe punoljetnosti okrivljenog GD te njegovom priznanju i iskazanom žaljenju. O ovim okolnostima će biti moguće voditi računa u daljnjem tijeku postupka.

9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njihovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili primjenom članka 119. ZKP/08., a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

9.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što istražni zatvor predstavlja "iznimnu" i "supsidijarnu" mjeru kojom se osigurava prevencija utvrđene iteracijske opasnosti, iz pobijanog rješenja, protivno žalbenim prigovorima, razvidno je da je sud prvog stupnja, sukladno obvezi iz članaka 4. i 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

9.2. Pri tomu, nisu u pravu žalitelji niti kada, aludirajući da istražni zatvor predstavlja anticipaciju zatvorske kazne, upiru na povredu istog načela razmjernosti. Naime, primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika u ovom stadiju postupka nije dovela u pitanje odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. Imajući na umu da su okrivljenici uhićeni 4. lipnja 2026., te visine kazne zatvora propisane za inkriminirana kaznena djela, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, načelo razmjernosti niti u ovom smislu za sada nije ugroženo.

10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

11. Međutim, napominje se prvostupanjskom sudu da će, u daljnjem tijeku postupka, svakako biti potrebno posebnu pažnju obratiti na nužnost dinamičkog pristupa predmetu te će podrobno sagledavati sve detalje slučaja i pomno razmatrati eventualnu primjenu blažih mjera, a za neke od okrivljenika i mogućnost primjene odredbi o istražnom zatvoru u domu iz članka 119. ZKP/08., koji je moguće odrediti i uz istodobnu primjenu mjera opreza.

Velika Gorica, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Kornelija Kallay Blažeković