Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1258/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE , Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici MĐ, dipl. pravnici - zaposlenici tužitelja, protiv tuženika KONZUM plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1/a, Zagreb, OIB: 62226620908, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-381/2026 od 25. ožujka 2026., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-381/2026 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu Zagrebu.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14- odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) . Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Stajalište prvostupanjskog suda kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba i da za ovu vrstu predmeta - naknadu štete temeljem čl. 156. - 165. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25) nije propisana nadležnost općinskog suda (u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZPP-a), pa da je prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, dakle da je u ovom parničnom postupku nadležan Trgovački sud u Zagrebu, nije pravilno.

6. Naprotiv, u pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 34. i 34.b ZPP-a budući da je odredbom čl. 34. st. 9. toč. 6. ZPP-a propisana stvarna nadležnost općinskih sudova radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

7. Naime, nema nikakve dvojbe da se ova parnica vodi povodom tužbe tužitelja kojom od tuženika zahtijeva naknadu štete (što prvostupanjski sud utvrđuje u toč. 1. obrazloženja) pozivom na pravnu osnovu iz čl. 156. - 165. Zakona o mirovinskom osiguranju.

7.1. Prema odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. U daljnjim odredbama Zakona pobliže se normira način i pretpostavke za ostvarenje tog prava.

7.2. Na taj način je navedenim zakonskim odredbama normirano pravo tužitelja radi naplate regresnih zahtjeva iz mirovinskog osiguranja, koje se može definirati kao pravo zahtijevati naknadu učinjene štete (tužitelju kao osiguratelju) od osobe koja je prouzročila invalidnost, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe.

8. S obzirom da prema odredbi čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja sedma ZPP -a općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, koju prvostupanjski sud nije primijenio, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka navedene odredbe u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i ukinuto prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 22. rujna 2026.

Sudac

Milko Sambolek