Broj: Pp-2193/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/26-2/811 urbroj: 511-12-33-26-1 od 09. siječnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 7. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen u [adresa] **.**.1972., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 9. siječnja 2026. godine u 21:39 sati u Segetu Donjem – ulica Hrvatskih žrtava kod kućnog broja 8,, kao vozač vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 0,60 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, uz primjenu odredba čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova postupka iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana i okrivljenik je bio dužan platiti troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je naveo da svoj iskaz želi dati pred sudom, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je pozivan na ročišta za dane: 16. travnja 2026., 2. lipnja 2026. za koje dostava poziva za okrivljenika nije bila uredno iskazana, a pozivi su se vratili s naznakom "nije tražio", zbog čega je sud okrivljeniku poziv za ročište uputio putem e- oglasne ploče čime je dostava poziva za okrivljenika uredna.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1072669650, Naredbu o određivanju mjere opreza broj 1072669641, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Iz označenog zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji je okrivljenik osobno potpisao, proizlazi da je kritične prigode kod istoga utvrđena koncentracija alkohola od 0,60 g/kg.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, posebice iz Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojeg je okrivljenik osobno zaprimio i potpisao.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela. Sud je kao osobito olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje da se radi o osobi koja ranije nije dolazila u sukob s prekršajnim propisima te da predmetni prekršaj predstavlja izolirani slučaj u njegovu dosadašnjem ponašanju, te izostanak štetnih posljedica djela. Sud je imao u vidu i sve okolnosti konkretnog prekršaja, kao i osobne okolnosti okrivljenika, te je ocijenio da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Naime, svrha kažnjavanja ne ostvaruje se isključivo represivnim djelovanjem kazne, već i njezinim preventivnim djelovanjem na počinitelja, odnosno utjecajem da ubuduće poštuje prometne propise. Sud nalazi da postoje olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom. Stoga je sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će tako ublažena kazna biti dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja te da će istodobno biti primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i njegovim osobnim okolnostima, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, odnosno se radi o njegovom prvom utvrđenom prometnom prekršaju, te sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 22. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
