Poslovni broj: Ovr-1263/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZA, vl. OPG Dražina, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 18. studenog 1991. 31, Škabrnja, zastupana po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra (dalje: predlagateljica osiguranja) protiv protivnika osiguranja, FA, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Anđelku Jurešku odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak iz Zagreba (dalje: protivnika osiguranja) povodom prijedloga za osiguranje privremenim mjerama radi ostvarenja novčane tražbine, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja ZA, vl OPG DRAŽINA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 18. studenog 1991. 31, Škabrnja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje.

III. Nalaže se predlagateljici osiguranja isplatiti protivniku osiguranja iznos od 125,00 EUR-a s osnova troškova sastava odgovora na prijedlog za osiguranje privremenim mjerama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja navodi kako je nositelj OPG DRAŽINA, obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ZA sukladno rješenju Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica Zadarske županije, od 21. siječnja 2021. godine. Ističe da je protivnik osiguranja sa suprugom ĐA član predmetnog OPG-a u kojem su uzgajali vinovu lozu na velikim površinama te u vinariji na adresi [adresa], a koji je objekt u vlasništvu protivnika osiguranja i u kojem se nalazi 20000 litara vina u vlasništvu OPG-a. Nadalje navodi kako je zbog međusobnih neslaganja oko načina vođenja poslova OPG-a i prodaje vina došlo do prekida svih odnosa između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja te da protivnik osiguranja priječi predlagateljici osiguranja pristup u vinariju i prodaju vina iako se nesporno radi o imovini koja je stečena zajedničkim radom u OPG-u i proizvod je rada nositeljice OPG-a, njenog supruga RA i ostalih članova. Ističe kako je protivnik osiguranja njenom suprugu RA fizički onemogućio da stupi u vinariju pri čemu je zatražena intervencija MUP-a te je konstatirano da protivnik osiguranja onemogućuje RA i predlagateljici osiguranja pristup u vinariju odnosno prodaju vina na tržištu uslijed nemogućnosti preuzimanja istoga. Predlagateljica osiguranja navodi kako, zbog nemogućnosti pristupa vinariji, postoji opasnost da će se vino pokvariti te postati neupotrebljivo za uporabu pri čemu može nastati šteta od preko 200.000,00 eura dok je gubitak tržišta već nastupio jer kupci ne žele čekati isporuku koja se ne može izvršiti. Nadalje ističe kako je iz dopisa punomoćnika protivnika osiguranja od 7. svibnja 2026. razvidno kako isti traži diobu zajedničke imovine u OPG-u međutim isto nije i svakako ne može biti razlog da se onemogućuje uredno poslovanje OPG-a pri čemu predlagateljici osiguranja nastaje velika financijska šteta kao i reputacijska šteta zbog gubljenja tržišta i opasnosti od propasti imovine OPG-a. Predlagatelj osiguranja ističe kako je u potpunosti onemogućen pristupiti imovini OPG-a od strane protivnika osiguranja. Slijedom navedenog predlagatelj osiguranja traži donošenje privremene mjere na način da omogući neometani pristup i preuzimanje i prodaju vina koje se nalazi u vinariji sagrađenoj na nekretnini oznake čest br. 546, k. o. [katastarska općina], površine 419 m2, a najkasnije u roku od 24 sata.

2. Protivnik osiguranja se očitovao na prijedlog predlagatelja osiguranja podneskom od 4. kolovoza 2026. u kojem je naveo kako predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu nije naznačila vrijednost predmeta spora, te da stoga predlaže sudu odrediti vrijednost predmeta spora u iznosu od 200.000,00 eura, koliko prema navodima predlagatelja iznosi šteta koja se navodno spriječava određivanjem predložene mjere. Protivnik osiguranja se u cijelosti protivi predloženoj privremenoj mjeri te je osporava u cijelosti kako u pogledu činjenične tako i pravne osnove nalazeći je neosnovanom. Protivnik osiguranja ističe kako punomoćnik predlagateljice niti jednom riječju nije predložio niti obrazložio dokaze na okolnost postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere, osim što je citirao odredbu članka 346. Ovršnog zakona. Ističe kako je, iz predložene privremene mjere, razvidno da ista nije usmjerena na osiguranje određene nenovčane tražbine, nego bi se njezinim određivanjem predlagateljici osiguranja omogućilo da prije raspravljanja i odlučivanja o spornim imovinskim odnosima bivših članova OPG-a preuzme i proda cjelokupno vino koje se nalazi u vinariji u vlasništvu protivnika osiguranja. Navodi kako takva mjera ne bi očuvala postojeće stanje niti osigurala buduće ostvarenje tražbine nego bi omogućila predlagateljici jednostrano raspolaganje imovinom čije su vlasništvo, sastav, količina, vrijednost i pripadnost među strankama sporni. Protivnik osiguranja nadalje ističe kako je prijedlog podnesen isključivo protiv FA iako se traži preuzimanje i prodaja cjelokupnog vina za koje sama predlagateljica osiguranja tvrdi da je nastalo zajedničkim radom svih članova OPG-a. Nadalje navodi kako ĐA s obzirom na prirodu pravnog odnosa i sadržaj zatražene mjere ima položaj nužnog i jedinstvenog suparničara sukladno odredbi članka 201. Zakona o parničnom postupku slijedom čega da je morala biti obuhvaćena prijedlogom što predstavlja procesnu prepreku za raspravljanje i razlog za odbacivanje prijedloga, te se predlaže odbaciti prijedlog sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Protivnik osgiranja navodi kako se članovi OPG-a obvezno upisuju u Upisnik OPG-ova a nositelj OPG-a je samo jedan od članova koji se vodi kao odgovorna osoba. Navodi kako svojstvo nositelja samo po sebi ne znači da nositelj ima isključiva imovinska prava na svim proizvodima nastalim radom članova. Navodi kako s obzirom na izričitu zakonsku uputu kod zajedničkog OPG-a, ali ina prirodu odnosa u kojima više osoba zajednički ulaže rad i sredstva radi ostvarenja dobiti takvi odnosi imaju obilježja ortaštva. Također navodi kako je protivnik osiguranja izašao iz OPG-a kako bi onemogućio devastaciju imovine OPG.a, a da je ĐA predlagateljica osiguranja nedavno izbacila iz OPG-a. Nadalje ističe kako predlagateljica osiguranja pokušava prikazati da OPG Dražina i dalje postoji i da funkcionira kao pravna osoba te da ta pravna osoba ima pravo vlasništva na vinu i svim stvarima koje se nalaze u ranijem OPG-u. Ističe kako OPG nije pravna osoba ni trgovačko društvo i da se stoga na njega odnose Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu i odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima, a da prema odredbama Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, proizlazi da je OPG definiran kao organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koja radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti. Nadalje ističe kako prema odredbi članka 22. Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, dvije ili više fizičkih osoba koje su obiteljski povezane, a ne žive u istom obiteljskom kućanstvu radi učinkovitijeg obavljanja gospodarske djelatnosti poljoprivrede mogu osnovati zajednički OPG, te da se međusobni odnosi navedenih osoba uređuju ugovorom u pisanom obliku, a da se na taj ugovor primjenjuju propisi kojima se uređuje ugovor o ortaštvu. Nadalje, ističe kako je člankom 638 Zakona o obveznim odnosima propisano da imovinu ortaštva čine ulozi ortaka i imovina stečena poslovanjem ortaštva, a takva je imovina zajednička imovina ortaka. Protivnik osiguranja navodi kako iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je predmetno vino zajednička imovina svih članova te se tada o nekom raspolaganju, preuzimanju ili prodaji cjelokupnog vina ne može odlučiti bez sudjelovanja svih osoba, na čija bi imovinska prava, odluka djelovala, a osobito ĐA. Protivnik osiguranja je zbog određenih sumnji u način vođenja poslova OPG-a u travnju 2025. od predlagateljice osiguranja zatražio uvid u poslovni račun OPG-a i aktivaciju zajedničkog potpisa na računu. Nakon što je protivniku osiguranja dostavljen na uvid izlist s poslovnog računa utvrdio je brojne nepravilnosti i nenamjensko trošenje novčanih sredstava odnosno trošenje za privatne potrebe predlagateljice osiguranja i njezine obitelji. Ističe kako je do prekida odnosa među članovima došlo zbog dugotrajnog netransparentnog vođenja poslovanja OPG-a, nemogućnosti utvrđivanja stvarnog stanja prihoda, rashoda i imovine te osnovane sumnje da su pojedina sredstva i prihodi OPG-a korišteni protivno njihovoj namjeni. Protivnik osiguranja ističe kako je zbog odbijanja predlagateljice osiguranja da položi račun i omogući uvid u poslovanje pokrenut parnični postupak pred Općinskim sudom u zadru, poslovni broj P-1283/26, radi činidbe polaganja računa, uvida u poslovnu dokumentaciju. Predlagatelj osiguranja navodi kako dok nije utvrđeno stvarno stanje imovine i dok nije provedena njezina dioba, nije moguće utvrditi koje konkretne količine vina i u kojim omjerima pripadaju pojedinim članovima. Nadalje navodi kako je predlagateljicu osiguranja pozvao da preuzme jednu trećinu raspoloživog vina što je predlagateljica osiguranja prihvatila te to potvrdila svojom porukom, da bi nakon nekoliko dana promijenila mišljenje te ovim postupkom zahtijeva ovlaštenje za preuzimanje i prodaju cjelokupnog vina. Protivnik osiguranja navodi kako iz navedenog proizlazi kako protivnik osiguranja nema namjeru prisvojiti cjelokupno vino niti onemogućiti predlagateljici osiguranja ostvarenje eventualnog prava, već zahtijeva da se prije bilo kakvog raspolaganja utvrdi stanje imovine i prava svih članova, a što ukazuje na neosnovanost ove privremene mjere. Protivnik osiguranja navodi kako predloženom privremenom mjerom nije ispunjena niti jedna pretpostavka iz članka 346. Ovršnog zakona, jer postojanje tražbine nije dokazano, a predlagateljica osiguranja nije dokazala ni učinila vjerojatnim da joj pripada pravo na cjelokupno vino koje se nalazi u vinariji, pravo na preuzimanje vina bez prethodnog popisa i utvrđenja količina, prodaju vina bez suglasnosti ostalih osoba koje polažu prava na toj imovini, kao ni pravo zadržavanja sredstava ostvarenih prodajom jer da puka tvrdnja predlagateljice osiguranja da je nositeljica OPG-a nije dostatna za zaključak da ima isključivo pravo na svu imovinu nastalu poslovanjem OPG-a. Također ističe kako ničim nije učinjena vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja osujetiti ostvarenje tražbine, jer ni sama predlagateljica osiguranja ne navodi niti dokazuje da protivnik osiguranja vino prodaje, skriva, uništava, premješta ili na drugi način mijenja postojeće stanje ili njime raspolaže. Nadalje iz samog prijedlog proizlazi da se vino nalazi u vinariji i da protivnik osiguranja održava postojeće stanje do razrješenje spornih imovinskih odnosa. Protivnik osiguranja navodi kako predložena mjera ne bi spriječila promjenu postojećeg stanja nego bi upravo dovela do njegove potpune i nepovratne promjene jer bi se predlagateljici osiguranja i dopustila da vino odnese i proda trećim osobama. Nadalje predlagateljica osiguranja ničim ne dokazuje niti čini vjerojatnim da bi s obzirom na način na koji je skladišteno vino, postojala bilo kakva mogućnost da vino propadne ili se pokvari jer se vino godinama nalazi pod kontinuiranom skrbi i kontrolom protivnika osiguranja koji je o njemu brinuo i poduzimao sve potrebne enološke radnje radi očuvanja kvalitete, a što je uostalom razvidno iz dugogodišnjeg uspješnog poslovanja OPG-a. Protivnik osiguranja ističe kako predložena mjera konzumira budući tužbeni zahtjev i proizvodi nepovratne posljedice s obzirom na to da privremena mjera mora služiti osiguranju budućeg ostvarenja tražbine, a ne njezinu konačnom ispunjenu prije provođenja parničnog postupka.Protivnik osiguranja ističe kako se jednom prodano vino više ne bi moglo vratiti u prijašnje stanje, jer bi se specifična i sporna imovina pretvorila u novac kojim bi raspolagala isključivo predlagateljica osiguranja. Protivnik osiguranja također ističe kako je predložena mjera neodređena i neprovediva jer se traži predaja i prodaja vina koje se nalazi u vinariji, bez navođenja točne količine, vrste i sorte vina, godišta, spremnika u kojima se nalazi, a niti drugih karakteristika vina.

3. Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (ls 5), podnesak (ls 6-7), upisnik (ls 9), potvrdu (ls 10), Rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica Zadarske županije, KLASA: UP/I-320-01/21-03-01/0138, URBROJ: 343-2119/06-21-02, od 21. siječnja 2021. (ls. 11-13), Zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta (ls. 14-16), Ugovor o osnivanju služnosti u šumi ili na šumskom zemljištu (ls. 38-41), podnesak od 15. srpnja 2026., (ls 42), e mail od 1. kolovoza 2026. (ls 43), podnesak (ls 44-45), poziv na preuzimanje vina od 24. lipnja 2026. (ls 46), poziv na polaganje računa o vođenju poslova zajedničkog OPG-a i dostavu poslovne dokumentacije (ls 47-48).

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Člankom 341. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Člankom 341. stavkom 2 OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog .

6. Člankom 346. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Člankom 347 stavkom 1. OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

8. Da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja mora kumulativno ispuniti zakonske uvjete i to učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U konkretnom slučaju, pretpostavke nisu ispunjene. Predlagateljica osiguranja svoj zahtjev temelji na činjenici da je upisana kao nositeljica OPG-a ĐA, te traži neometani pristup i preuzimanje i prodaju vina koje se nalazi u vinariji sagrađenoj na nekretnini oznake čest. br. 546, k. o. [katastarska općina], površine 419 m2 u vlasništvu protivnika osiguranja.

10. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 29/18., 32/19., 18/23) propisano je da dvije ili više fizičkih osoba koje su obiteljski povezane, a ne žive u istom obiteljskom kućanstvu radi učinkovitijeg obavljanja gospodarske djelatnosti poljoprivrede mogu osnovati zajednički OPG. Nadalje stavkom 2. propisano je da se međusobni odnosi osoba iz stavka 1. ovoga članka uređuju ugovorom u pisanom obliku, na koji se primjenjuju propisi kojima se uređuje ugovor o ortaštvu.

11. Člankom 638. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26. ) propisano je da imovinu ortaštva čine ulozi ortaka (glavnica) te imovina stečena poslovanjem ortaštva. Nadalje stavkom 3. propisano je da je imovina ortaštva zajednička imovina ortaka.

12. Predlagateljica osiguranja i sama navodi u prijedlogu da je protivnik osiguranja zajedno sa suprugom ĐA član predmetnog OPG-a.

13. Iz navedenih odredbi proizlazi da je imovina ortaka zajednička imovina ortaka, a to je u ovom slučaju proizvedeno vino. Raspolaganje, preuzimanje ili prodaja cjelokupnog vina ne može se izvršiti bez sudjelovanja i suglasnosti svih članova OPG-a (ortaka), jer bi takva odluka izravno utjecala na imovinska prava ostalih članova, napose člana OPG-a ĐA, koja nije niti obuhvaćena prijedlogom iako ni predlagatelj osiguranja niti protivnik osiguranja ne spore da je i ĐA, kao član OPG-a doprinosila zajedničkoj imovini OPG-a.

14. Slijedom navedenog predlagateljica osiguranja nije dokazala da joj pripada cjelokupno vino u vinariji, dok prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 17. srpnja 2026. traži upravo preuzimanje i prodaju cjelokupnog vina. Međutim, dok se ne utvrdi stvarno stanje imovine i ne provede njezina dioba, nije moguće izdvojiti konkretne količine niti utvrditi omjere koji pripadaju pojedinim članovima. Predlagateljica nema pravo samostalno raspolagati tuđim (zajedničkim) udjelom. Nadalje protivnik osiguranja je dokazao da ne želi prisvojiti cjelokupno vino niti onemogućiti predlagateljicu u ostvarenju njezinih prava (ls 46). Naprotiv, pozvao ju je na preuzimanje pripadajuće jedne trećine, te zahtijeva da se prije konačnog raspolaganja utvrdi točno stanje imovine, a što proizlazi iz činjenice da je među strankama već pokrenut parnični postupak pred Općinskim sudom u Zadru (poslovni broj P-1283/26) radi činidbe polaganja računa i uvida u poslovnu dokumentaciju i to zbog osnovane sumnje u netransparentno poslovanje i nenamjensko trošenje sredstava od strane predlagateljice. Rješavanje tog spora preduvjet je za utvrđivanje sastava zajedničke imovine. Nadalje, svrha privremene mjere je osiguranje, a ne konačna dioba ili preuranjeno namirenje tražbine. Dopuštanje predlagateljici da proda cjelokupno vino prije okončanja spora o polaganju računa i diobi imovine značilo bi nepovratno raspolaganje zajedničkom imovinom, čime bi se protivniku osiguranja nanijela šteta.

15. Ovdje je potrebno istaknuti da je postupak osiguranja privremenim mjerama specifičan pravni put kojim se sporna pitanja i odnosi ne rješavaju, već se samo osigurava da se do trenutka njihovog rješenja sudskim putem, ne osujeti tražbina, koja je predmetom postupka odnosno da ne nastane šteta koja se ne bi kasnije mogla nadoknaditi.

16. Predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom postupku, pa mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava prijedloga za osiguranje.

17. S obzirom na vrijednost predmeta spora koju je naveo predlagatelj u prijedlogu, nalaže se predlagatelju osiguranja isplatiti protivniku osiguranja iznos od 125,00 EUR- a s osnova troškova sastava odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 11. toč. 1. u svezi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/2025 dalje: Tarifa) 50 bodova x 2,00 eura uvećano za PDV od 25%, dok se za više zatraženi iznos, zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 22. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku