Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-88/2026-10

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba - Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina kojeg zastupa upraviteljica Područnog ureda HL protiv protustranke TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen dana **.**.1983. u [adresa] od oca ŠL i majke H ŠL djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:

- zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite.

U ostalom dijelu predlagatelj se odbija s prijedlogom za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

Obrazloženje

1.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina (nastavno: predlagatelj) podnio je 14. studenog 2024. prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke TL (nastavno: protustranka) u kojem se navodi da po obavijesti bolnice protustranka isti nije sposoban samostalno štititi svoja prava i interese pa predlagatelj predlaže provesti postupak i vještačenje u sudskom postupku te donijeti odluku sukladno mišljenju i nalazu vještaka. Posebno smatra važnom činjenicom da svojim ponašanjem ugrožava susjedu koja je prijavila uznemiravanje susjedstva i strah za svoju vlastiti sigurnost.

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovana posebna skrbnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo koja je ovlaštena zastupati prava i interese protustranku u ovom sudskom postupku. Posebna skrbnica je protustranku upoznala sa značenjem lišenja poslovne sposobnosti, svrhom skrbništva te provela razgovor s istim. Sadržaj razgovora je posebna skrbnica prenijela ovom sudu. Posebnoj skrbnici je tom prilikom protustranka rekao da je prije konzumirao droge, ali ih više ne konzumira. Promijenjena mu je terapija, kaže da uzima svu propisanu terapiju. Ne smatra se nasilnim. Osjeća se sposobno zastupati sam sebe i samostalno donositi odluke u vezi vlastite imovine, zdravlja i smještaja. Kako je dotadašnja posebna skrbnica razriješena dužnosti (jer je prestala biti zaposlenica Centra za posebno skrbništvo) protustranci je imenovan rješenjem od 3. 3. 2026. novi posebni skrbnik. Isti je predložio odbiti prijedlog predlagatelja nakon saslušanja protustranke jer smatra da protustranka može sam štiti svoja prava i interese. Objašanjava da je ovdje riječ o pravnom pitanju o kojem odlučuje sud ukazujući da sud nije vezan za nalaz i mišljenje vještaka , te da je prije svega potrebno utvrditi kako protustranka svakodnevno funkcionira uslijed svoje bolesti. Ističe prigovor na nalaz i mišljenje vještaka. Posebno ističe da kaznena odgovornost neke osobe nije od utjecaja na sposobnost neke osobe da funkcionira u svakodnevnom životu, jer da se u kaznenom postupku utvrđuje se činjenica počinjenje kazneno djela u ubrojivom ili neubrojivom stanju pa ukoliko se utvrdi da je to učinio u neubrojivom stanju tada se radi njegove zaštite ili zaštite drugih izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. No, ustraje u tome da samo to ne može biti razlog za lišenje poslovne sposobnosti, te da bi u protivnom došlo do povrede ljudskih prava.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik socijalnu anamnezu od 12. 11. 2024., medicinsku dokumentaciju za protustranku, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tii Žarković Palijan koja je i usmeno saslušana na ročištu nakon iznesenih prigovora, te je saslušana protustranka.

4. Uvidom socijalnu anamnezu utvrđeno je da je protustranka rođen **.**.1983. u braku svojih roditelja. Otac je umro 2000. godine a majka 2021.g. Protustranka ima sestru rođenu 1991.godine koja živi u [adresa]. Tijekom 2006 godine majka protustranke je s djecom zbog posla i školovanja kćeri preselila u Zagreb gdje su živjeli kao podstanari. Protustranka nikad nije zasnovao bračnu zajednicu i nema djece. Osnovnu školu je pohađao po redovnom programu, nije razvio radne navike, te nije imao uspjeha u savladavanju gradiva te mu je prosječan školski uspjeh bio dovoljan. U periodu 2000.g i 2001.g. sa društvom s kojim se družio počinio je nekoliko kaznenih djela, neka od kaznenih djela je učinio i sam (djela provale, krađe, krađe autom., provale u autom. i sl.) za koja nije pokazivao kajanje, a agresivno i drsko ponašanje pokazivao je ne samo prema obitelji već i prema policiji. Upisao je Tehničku školu u Kutini za tokara da bi se ispisao u 2 razredu zbog negativnih ocjena i izostanaka. Zatim je upisao l. razred kemijske škole koju je nakon mjesec dana napustio. S roditeljima nije imao blizak odnos, niti sa sestrom i bakom, bio je neposlušan, svojeglav, te nitko od ukućana nije imao bitniji utjecaj na njegovo ponašanje. U nekoliko navrata je iskazivao nasilno ponašanje u obitelji. 2001. napao je majku i počeo je daviti tako da su je susjedi morali obraniti. Zbog počinjenih kaznenih djela i njegova ponašanja je smješten 5.4.2002.-11.12.2002. rješenjem Općinskog suda u Sisku X KM-12/00-49 od 7.1.2002. g. na izvršenje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu Odgojni dom Ivanec. Tamo je i stekao zvanje niže stručne spreme-montera niskonaponskih instalacija u trajanju od 2 g. Radio je 4 mjeseca u SELK-u Kutina. Dok je živio u [adresa] se znao baviti popravljanjem računala, te je na takav način osiguravao džeparac. 2010.g. bio je fizički agresivan prema pokojnoj majci udarajući je rukama po glavi i cijelome tijelu nakon čega je napao i njezinu kolegicu koja joj je pokušala pomoći, a nakon napada rukama i nogama iste je napao i metalnom cijevi od usisavača udarajući ih po glavi i cijelom tijelu. Protustranka i pokojna majka su imali vrlo narušene odnose, često ju je zlostavljao verbalno i fizički. Za nasilje je dobio tri mjeseca kazne zatvora koja je po vještaku zamijenjena obvezom odlazaka na psihijatrijske tretmane i tek tada je dobio prvi puta dijagnozu da je emocionalno nestabilna osoba. Psihijatrijsko liječenje je započeo u 12 mjesecu 2010. godine. Išao je i na grupne tretmane u Vinogradsku bolnicu. Čim bi prestao s liječenjem i uzimanjem terapije počinio bi neko novo nasilje u obitelji ili kazneno djelo. Tako je novo evidentirano nasilje u obitelji bilo u kolovozu 2011.g. Njegov rani psihomotorni razvoj bio je primjeren dobi, nije teže bolovao niti imao teže povrede. Nije polazio vrtić, čuvale su ga različite žene u susjedstvu. Kao dijete bio je povučeniji. Pušač je od djetinjstva Konzument je opojnih sredstva od 13 godina marihuana, kokain, heroin. alkohol i LSD-i. U. 7. mjesecu 2010. godine, nakon počinjenog nasilja u obitelji i dolaska policije, pokušao je učiniti suicid, skočio je s balkona, s prvog kata i ozlijedio kuk. Dobio je godinu dana zatvora i obavezno psihijatrijsko liječenje. Stambene prilike su osrednje. Živi u svojoj vlastitoj obiteljskoj kući koju je naslijedio od pokojnog oca i majke. Kuća je tip visoke prizemnice sa neuređenim potkrovljem i neožbukanom fasadom sa oko 100 m2 prostora za stanovanje. Namještena je svim potrebnim namještajem i kućanskom tehnikom. U kući, živi i pas, te je prostor pun psećih dlaka. Materijalne prilike su loše. Protustranka je korisnik zajamčene minimalne naknade i doplatka za pomoć i njegu, drugih primanja nema. Korisnik je prava na naknadu za ugroženog kupca energenta i nekoliko puta je koristio pravo na jednokratnu naknadu. Nakon majčine smrti ne ide na kontrolne preglede i ne koristi propisanu terapiju, sklon je kriminalnom ponašanju, konzumiranju opijata što ga je dovelo do toga da ja evidentiran kao počinitelj ukupno 37 kaznenih djela. Nekoliko puta je zatečen u kući svoje prve susjede osobe starije životne dobi koja inače iskazuje veliku zabrinutost i strah od imenovanog. Dana 12.10.2024.g uslijed svog pogoršanja psihičkog stanja i ne korištenja propisane terapije izašao je na dvorište svoje kuće sa sjekirom i prišao žičanoj ogradi svoje susjede te prijetio i psovao nju i njenu kćer. Nakon toga susjeda je prijavila događaj policiji te je odvezen II NPB Popovača, a potom je prebačen u istražni zatvor.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dr. Tije Žarković Palijan utvrđeno je da se isto temelji na uvidu u spis suda, medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu protustranke . Iznosi mišljenje da je protustranka osoba koja boluje od duševnih poremećaja uz poremećaje ponašanja uzrokovanih uzimanjem više vrsta droga ili uzimanjem ostalih tvari, boluje od sindroma ovisnosti te miješanog poremećaja ličnosti, sada u fazi apstinencije. Objašnjava da je protustranka osoba sa oštećenjem funkcioniranja nastalim uslijed dugogodišnje ovisnosti o psihoaktivnim supstancama što je dovelo do zakazivanja na psihološkom, tjelesnom i socijalnom planu. Obzirom na poteškoće koje su se do sada iskazale mišljenja je da mu je potrebna kontinuirana tuđa pomoć i njega. Navodi da protustranka poznaje vrijednost novca te za vrijeme ispitivanja pokazuje da njime dobro upravlja prilikom kupovine onoga što mu je potrebno i raspolaganjem novcem od inkluzivnog dodatka, no zbog nastalih oštećenja u ponašanju i funkcioniranju postoji mogućnost da u danom trenutku ne procijeni dobro situaciju i ošteti svoju imovinu. Trudi se uklopiti i imati dobar odnos s drugima, ali u trenutku ispitivanja iskazuje kako posljednjih mjeseci nije bio u kontaktu s bliskim osobama. Temeljem svega navedenog mišljenja je da protustranka nije u mogućnosti brinuti o sebi kao niti o svojim pravima i interesima, ta da nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke radi čega preporuča prepustiti skrbniku brigu u dijelu koji se odnosi na zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite, u dijelu koji se odnosi na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, ev. smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi, u dijelu koji se odnosi na poduzimanje pravnih radnju i poslova: sklapanje kupoprodajnih/darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama, u dijelu koji se odnosi na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom. Mišljenja je da protustranka sam može uprav ljati svojim primanjima od inkluzivnog dodatka uz povremene konzultacije i nadzor skrbnika i da je raspravno sposoban.

6. Niti nakon iznesenih primjedbi i prigovora vještakinja na usmenoj raspravi nije promijenila svoj nalaz i mišljenje. Smatra da godinu dana apstinencije nije dovoljno dug period da bi se moglo reći da je protustranka sposoban poduzimati samostalno određene radnje u svoju korist zbog čega se i nadalje ostaje kod prvotno danog nalaza i mišljenja, a sve to nakon provedenog razgovora koji je trajao onoliko koliko je po mišljenju vještaka bilo potrebno. Posebni skrbnik protustranke posebno je istaknuo prigovor da je nalaz i mišljenje dan iako vještak nije proveo razgovor u dovoljnom trajanju ( jer da je trajao svega 10 minuta) da bi se iz istog moglo zaključiti da li je protustranka sposobna neovisno o svojoj dijagnozi samostalno voditi brigu o sebi i svojim pravima.

7. Protustranka je u svom iskazu u bitnome rekao da je bio na bolničkom liječenju zbog kojeg se osjeća puno bolje, da se uspješno skinuo sa tableta koje mu je prepisao psijihatar, a koje su zapravo droga, a što je na njega loše utjecalo. Rekao je da mu je taj lijek prepisao psihijatar jer je mislio da je bio korisnik heroina, ali on nije taj, proibao je ecstasy i ljepilo, kao klinac u 6. ili 7. razredu, ali kaže da mu se to nije svidjelo. Međutim, konzumirao je marihuanu. Kako je došlo do incidenta završio je kod psihijatra. Sada mu je ordinirana samo terapija u obliku antidepresiva za anksioznost i za smirenje. Voli računala, aute i motore, za sebe kaže da je svestran. Ima inkluzivni dodatak koji je ostvario zbog stradavanja u požaru, budući mu je stradala koža pa je 40 % kože na leđima transplatirano. Živi sam u vlastitoj nekretnini, radi oko kuće, priprema si jesti, voli popiti kavu sa susjedom. Radi neke poslove na crno , ali ne želi o tome puno reći jer prima inkluzivni dodatak. Kaže da bi se htio zaposliti na 4 sata s obzirom da je invalid. Radio bi poslove računalnog tipa jer kaže da je tu novac i lako se može nešto postići. Svaka tri mjeseca, redovito, odlazi kod psihijatra kod NPB Popovača. Zna da mu je obiteljski liječnik AL iz [adresa]. Osim terapije koju je prepisao psihijatar ne pije nikakvu drugu ordiniranu terapiju. Kaže da nije zadovoljan sa svojim životom i da ovakav način života smatra degradacijom, da on nije osoba za selo, da je više urbani tip. Pokušao je nešto promijeniti ali je sve propalo zbog sestre koja ga je prijavila pa je završio u zatvoru iako priznaje da nije samo ona kriva jer ju je provocirao. Oko inkluzivnog dodatka pomogla mu je socijalna radnica. Prije je imao djevojku, a sada nema, ima staro društvo iz Zagreba ali i novo u [adresa]. Preselio je u [adresa] ne vlastitom voljom nego da bude s majkom, jer su izgubili kuću u [adresa]. Nekada je imao novca kojeg je zaradio radom na sivo popravcima računala, mobitela i sl, a sada od vlastite imovine ima nekoliko oldtimer motocikala i nekoliko oldtimer automobila. Nema sredstava na računu. Od nekretnina ima kuću u kojoj živi, a sve dugove je riješio. Prima inkluzivni dodatak od 430 eura + invalidninu, pa ukupno dobiva oko 610 eura. Od košnje trave zna zaraditi 25 eura. Dobiva obroke jednom dnevno jer mu je to uredila socijalna radnica, a ostatak obroka priprema sam. Znao bi kada bi se snaći kada bi trebalo promijeniti adresu, treba za to ići na općinu ili policiju. Zna razliku između boravišta i prebivališta ,ali mu se nekad pomiješa. Kaže da on u [adresa] ima i prebivalište i boravište. Kada je primio zaostatke od inkluzivnog dodatka u iznosu od 5000 eura, taj sam novac je potrošio za uređenje kuće koja mu je stradala u oluji i od potresa. Organizirao je popravke uz pomoć prijatelja i majstora, te kupio veš mašinu, frižider, krevet, promijenio je prozore. Pomoć u kući mu donosi obroke te mu pomažu oko uređenja okućnice i uređenja stambenog prostora. Sa susjedom je imao incident ranije a sada nema kontakata s njom i izbjegava je. Inkluzivni dodatak uglavnom potroši na hranu i lijekove. Sa sestrom ima kontakt, sa šogorom ne jer je on kriminalac. Kada sam živio sa majkom nastali su neki dugovi npr. zbog neplaćanja režija dok su živjeli u [adresa], ali s vremenom su vraćeni. Nema namjeru mijenjati osobno ime.

8. U provođenju ovog postupka nije predloženo od strane stranaka da se provede novo medicinsko vještačenje odnosno obnova vještačenja niti je sud smatrao da ga po službenoj dužnosti treba odrediti jer se isto ukazivalo nepotrebno i neekonomično.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka da se rezimirano zaključiti da ista preporuča širok opseg lišenja poslovne sposobnosti, a ista objašnjava izostankom potrebnog vremena za analizu ponašanja protustranke u fazi apstinencije od ranijeg konzumiranja droga . Zapravo se da zaključiti da vještakinja iskazuje bojazan da će protustranka u budućnosti možda doći u situacije koje će za nju ili druge biti ugrožavajuće.

10. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da su se nisu ostvarili uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranci, osim u dijelu koji se odnosi na zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite.

11. Diskrecionom ocjenom dokaza sud nije prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka u cijelosti kao dokaza izvedenog radi utvrđivanja osnovanosti prijedloga za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, kako to predlaže predlagatelj iz razloga koji se niže podrobnije obrazlažu.

12. Pri donošenju odluke u ovoj stvari sud se prije svega vodio zakonskom odredbom čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) koja definira pojam lišenja poslovne sposobnosti. Tako zakon kaže da će sud punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka koja nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. U ovom predmetu valja razmatrati da li postoje i dalje razlozi zbog kojih protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti u opsegu u kojem je ranije doneseno rješenje, da li i u dodatnom dijelu ili pak takvi razlozi ne postoje, pa treba vratiti poslovnu sposobnost protustranci.

13. Dakle, potrebno je utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi da ta osoba, zbog utvrđene joj duševne bolesti ili drugih uzroka, ugrožava svoja prava i interese i/ili prava i interese drugih osoba. Iz zakonske odredbe jasno proizlazi da naglasak nije na duševnoj bolesti, već kumulaciji naprijed navedenih uvjeta.

14. Nedvojbeno je da je zaključak vještaka da protustranka boluje od duševnih poremećaja uz poremećaje ponašanja uzrokovanih uzimanjem više vrsta droga ili ostalih tvari i da boluje od sindroma ovisnosti te miješanog poremećaja ličnosti, ali sada u fazi apstinencije. Ako je takva dijagnoza točna i ako je riječ o tipu duševne bolesti, taj uvjet je zadovoljen, ali po mišljenju ovog suda drugi uvjet nije zadovoljen u cijelosti da bi se prihvatilo vještačenje u punom opsegu.

15. Proces vještačenja proveden po sudskom vještaku ima veliki značaj u ovom predmetu, jer bez mišljenja stručnjaka sud ne bi mogao doći do zaključka o opravdanosti donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari koje je tiče poslovne sposobnosti. Međutim, sud se nije mogao oteti dojmu da je vještačenje površno, jer nije dalo dovoljno značaja uzročno-posljedičnoj vezi koja je prema zakonu nužna kako bi se donio zaključak o postojanju kumulacije uvjeta za ocjenu prava punoljetne osobe da uživa dio ili punu poslovnu sposobnost. Sud je stekao dojam da sudski vještak nema dovoljno razjašnjenu spoznaju o svim reperkusijama lišenja poslovne sposobnosti, te može li si predočiti na koji način će ograničavanje protustranke u smislu lišenja poslovne sposobnosti ugroziti njezina temeljna ljudska prava , te da nema dojam o proporcionalnosti mjere ( lišenja poslovne sposobnosti) koja se nastoji održati na snazi, odnosno ustanoviti a koja se odnosi na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti.

16. Naime, ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je to nužno radi zaštite same te osobe.

17. Pri donošenju sudske odluke nužno je poznavanje načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom iz 2006. g. čija načela otklanjaju moguće dvojbe i bojazan vještaka ukoliko ne bude lišena poslovne sposobnosti djelomično ili u cijelosti.

18. Razumljiva je ljudska i profesionalna odgovornost vještaka, u smislu da je oprezna sagledavajući eventualne ili moguće posljedice ranijeg stanja protustranke . Međutim nije prihvatljivo objašnjenje vještaka da postavljena dijagnoza unatoč apstinenciji takve osobe uvijek mogu podleći ponovnom utjecaju.

19. Sud je mišljenja da je protustranka osoba koja u značajnoj mjeri razumije koja prava su joj uskraćena, uz nedvojbeni osjećaj nesamostalnosti i ovisnosti o trećima, dok u stvarnosti isti samostalno odlučuje o svim aspektima svakodnevnice, dok s druge strane u svom iskazu pokazuje svjesnost svojih teškoća. Stoga, protustranka neosporno mora imati poboljšanje kvalitete života, pa stoga nije prihvatljivo mišljenje vještaka da za protustranku da se liši poslovne sposobnosti u segmentima koji su nepotrebni, budući da se na takav način protustranci uskraćuju ljudskih prava.

20. Poslovna sposobnost podrazumijeva svojstvo da se vlastitim očitovanjima volje stječu prava i obveze. Odredbe Konvencije nalažu da mjere koje se odnose na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti poštuju prava, volju i sklonosti te osobe, da su razmjerne i prilagođene osobnim okolnostima i da se primjenjuju u najkraćem mogućem vremenu. Zaštitni mehanizmi moraju biti razmjerni sa stupnjem mjere kojom se utječe na prava i interese te osobe. Zbog toga nema razloga da se protustranku ograničava u onim područjima života i o onim radnjama i životnim aktivnostima u kojima nije nužno ograničavanje, jer je očito iz iskaza protustranke da protustranka funkcionira na mnogim razinama svakodnevnice.

21. Neopravdano je lišenje poslovne sposobnosti kojim se ograničava protustranku da svojim očitovanjima volje stječe prava i obveze samo iz razloga što je protustranka osoba koja boluje od duševne bolesti, jer u slučaju potrebe postoji mehanizam zaštite interesa protustranke kroz svakodobnu mogućnost preispitivanja ove odluke povodom novog prijedloga, budući da odluka suda o lišenju poslovne sposobnosti nema pravni učinak "zauvijek".

22. Utvrđeno je da da u interesu protustranke da isti bude lišen poslovne sposobnosti u dijelu u kojem iz vještačenja prozilazi da postoji bolest kod protustranke koja je ovisna u svom opsegu o uspješnosti apstinencije, odnosno u dijelu u kojem je potrebno zaštititi prava i interese protustranke u dijelu koji je odnosi na zdravlje. Vještačenje je nedovoljno polagalo pozornost na stvarne mogućnosti protustranke, kao i prava protustranke da samostalno odlučuje svojim pravima i interesima.

23. Stoga je sud odlučio da se prava i interesi protustranke zaštite samo u domeni zdravlja, zbog duševne bolesti koju je potrebno redovito kontrolirati. Na takav način će se omogućiti protustranci da u ostalom dijelu samostalno odlučuje jer samo na takav način postiže ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke i poštivanja ljudskih prava.

24. S druge strane sud je odbio prijedlog predlagatelja da se protustranka dodatno liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi, poduzimanje pravnih radnju i poslova: sklapanje kupoprodajnih/darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama, u dijelu koji se odnosi na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom, te raspolaganje novčanim primanjima, osim iznosa kojeg ostvaruje u vidu inkluzivnog dodatka, jer je u ovom dokaznom postupku sud utvrdio da za isto nema osnove. U tom smislu prihvaćen je argument posebnog skrbnika da je iz dokaznog postupka utvrđeno da je protustranka funkcionalan u svakodnevnom životu te da kao i svaki građanin podliježe kaznenopravnim mjerama koje se imaju primijeniti u slučaju počinjenja djela, kako svakog počinitelja tako i protustranke.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti