Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj Gž Ob-56/2024-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Rijeci Žrtava fašizma 7 51000 Rijeka |
Poslovni broj Gž Ob-56/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra K., zastupanog po punomoćnici M. D. R., protiv predloženika Z. D. iz O., OIB: …, zastupanog po posebnom skrbniku Ž. Š., odvjetniku iz O. i po punomoćnici M. M., odvjetnici iz S., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 32 R1 Ob-45/2015 od 17. srpnja 2023. godine, dana 02. svibnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe predloženika ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 32 R1 Ob-45/2015 od 17. srpnja 2023. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II O zahtjevu predloženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda predloženik je djelomično lišen poslovne sposobnosti, i to u pogledu donošenja odluka o potrebi liječenja, provođenja liječenja i smještaja u odgovarajuću ustanovu, zatim u pogledu sudjelovanja u sudskim postupcima, te u pogledu donošenja odluka o upravljanju i raspolaganju svojom imovinom, i to nekretninama, vrijednim pokretninama, većim novčanim sredstvima, plaćom ili drugim novčanim primanjima iznad iznosa od 530,89 eura/4.000,00 kuna mjesečno.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predloženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, i to drugom sucu pojedincu, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene socijalne anamneze Centra K. za predloženika, nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. N. S. mr. sc., te ostalih isprava, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka prijedlog predlagatelja radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika.
6. U vezi toga utvrđuje kako iz socijalne anamneze Centra K. od 18. lipnja 2015. godine u bitnome proizlazi da je predloženik dugogodišnji psihički bolesnik, te da isti ne uzima propisanu liječničku terapiju i ne odlazi na kontrole kod nadležnog neuropsihijatra, a da svojim destruktivnim ponašanjem svakodnevno ugrožava sebe i osobe iz okoline, pri čemu nema realan uvid u svoje stanje, te nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese.
7. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. N. S., za kojeg utvrđuje da je logičan, uvjerljiv i sačinjen u skladu s pravilima struke, pa ga kao takvog i prihvaća, utvrđuje da se predloženik dugi niz godina liječi psihijatrijski zbog smetnji iz kruga bipolarnog poremećaja, te da je isti sedamdesetih godina prošlog stoljeća bio psihijatrijski liječen u B., a nakon toga i u V.. Predloženik da je u psihičkom profilu psihomotorno lakše usporen, te je uredno orijentiran u vremenu, prostoru i osobama, manjkavog je uvida u svoje stanje, pri čemu je njegovo osnovno raspoloženje sniženo, te je isti usporeniji i naznačeno ljepljivog duktuda, a da kod istoga u sadržaju aktualno dominira depresivnost gotovo psihotičnih značaja i projektivnost također psihotičnih karakteristika, najvjerojatnije u sklopu BAP-a, te su manifestni simptomi psihoorganskog sindroma. Nadalje utvrđuje da je predloženik terapijski nesuradljiv, te da sada u njegovoj kliničkoj slici dominira depresivna ekspresija psihotičnih značajki, kao i projektivnost psihotičnih karakteristika uz naznake psihoorganskog sindroma, pri čemu kod predloženika nedostaje uvid u njegovo stanje i kritičnost prema istom. Isti da nije sposoban samostalno donositi odluke o svojem psihijatrijskom liječenju, liječenju općenito, te smještaju u odgovarajuću ustanovu, niti je sposoban raspolagati većim novčanim sredstvima, nekretninama i vrjednijim pokretninama, pa da zbog takvog zdravstvenog stanja ne može biti ispitan na sudskom ročištu, ali da nema razloga posumnjati u njegovo zdravstveno stanje koje proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja i dostupne medicinske dokumentacije.
8. Stoga utvrđuje da predloženik zbog opisanog zdravstvenog stanja nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i obvezama bez pomoći druge osobe, pa pozivom na odredbe članaka 234. stavak 1. i 498. stavak 4. OBZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, utvrđeno je da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a to iz slijedećih razloga.
10. Naime, u konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku kojeg je dana 06. srpnja 2015. godine kao predlagatelj pokrenuo Centar K., radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, pa se u tom postupku u skladu s odredbom članka 556. OBZ-a primjenjuju odredbe članaka od 496. do 503. ovoga Zakona.
11. U vezi toga odredbom članka 498. stavak 3. OBZ-a propisano je da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak, te je u stavku 4. istog članka OBZ-a propisano da ako sud utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan je o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja.
12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije saslušao predloženika, dakle nije postupio u skladu s odredbom članka 498. stavak 3. OBZ-a, jer je utvrdio da to nije bilo moguće zbog njegovog zdravstvenog stanja, ali za takvo utvrđenje nije naveo jasne i konkretne razloge, niti su razlozi za takvo utvrđenje navedeni u nalazu i mišljenju vještaka neuropsihijatra dr. N. S., pa nije jasno zbog čega bi aktualno zdravstveno stanje predloženika onemogućavalo njegovo saslušanje, posebno kada se ima u vidu činjenica da je isti pristupio na ročište koje je u ovom predmetu održano dana 28. srpnja 2015. godine, na kojem je određeno odgovarao na upite suda. Pri tome valja navesti kako bi iz sadržaja zapisnika sa ročišta od 12. prosinca 2022. godine proizlazilo da predloženik nije pristupio na to ročište jer se prema izjavi njegove supruge J. D. sve teže kreće, što međutim ne predstavlja zapreku da se predloženik sasluša u kući u kojoj boravi.
13. Nadalje, odredbom članka 234. stavak 1. OBZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.
14. Međutim, u tom smislu sud prvog stupnja nije naveo jasne razloge zbog čega bi postojeće zdravstveno stanje predloženika, kako je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka dr. S., bilo od utjecaja na njegovu (ne)mogućnost da se brine o svojim pravima i interesima bez pomoći druge osobe, pa da bi posljedično tome bila opravdana odluka kojom se predloženik djelomično lišava poslovne sposobnosti, zbog čega je bilo potrebno zatražiti od navedenog vještaka da u tom pogledu dopuni svoj nalaz i mišljenje, te da se očituje zbog čega bi zdravstveno stanje predloženika onemogućavalo njegovo saslušanje.
15. Pri tome na žalbene navode predloženika koji ističe da je postavljanje istome kao posebnog skrbnika odvjetnika Ž. Š. u koliziji sa njegovim pravima i interesima, valja odgovoriti da je upravo on na ročištu od 28. srpnja 2015. godine tražio da mu cit. „pravno pomogne odvjetnik Ž. Š.“, pa nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalitelj, kao niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona.
16. Što se tiče pozivanja predloženika na isprave koje dostavlja uz žalbu, a koje nisu bile priložene u prvostupanjskom spisu, isto je u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a nedopušteno, jer je tom odredbom propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što ovdje nije slučaj.
17. S obzirom na sve navedeno, valjalo je uvaženjem žalbe predloženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, pri čemu nije prihvaćen zahtjev predloženika da u postupku postupa drugi sudac, jer za to nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe članka 371. ZPP-a.
18. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
19. U nastavku postupka sud prvog stupnja će prije svega saslušati predloženika, osim ukoliko nedvojbeno utvrdi da za to postoje zapreke u smislu odredbe članka 498. stavak 4. OBZ-a, u kojem slučaju će o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja predloženika, te će naložiti vještaku dr. N. S. da dopuni svoj nalaz i mišljenje na okolnosti koje su naznačene u obrazloženju ovog rješenja, nakon čega će na temelju ocjene svih relevantnih činjenica koje se odnose na predloženika i njegove osobne okolnosti, kako ne bi došlo do povrede prava na poštivanje osobnog i obiteljskog života koje je zajamčeno odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a na koju je upozorila presuda Europskog suda za ljudska prava I. protiv H. od 18. rujna 2014. godine, broj zahtjeva 13006/13, ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu, kao i o zahtjevu za naknadu troškova ovog postupka.
U Rijeci, 02. svibnja 2024. godine.
S U D A C :
Alen Perhat, v.r.