1              Kž-35/2023-5

 

 

                   

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                            Kž-35/2023-5

 

REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. M., zbog kaznenog djela iz članka 118 . stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 15. prosinca 2022. br. K-79/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi A. M. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, time da se izrečena kazna zatvora temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ako optuženi A. M. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

II. Za slučaj opoziva uvjetne osude optuženiku A. M. se temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme koje je proveo u pritvoru od 27. lipnja 2021. do 28. lipnja 2021.

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem 86 K-79/2022 od 15. prosinca 2022. optuženi A. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da je optuženom A. M. primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja 27. lipnja 2021. do puštanja na slobodu 28. lipnja 2021.

 

3. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: „ZKP/08“) oštećeni F. U. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku da plati troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08. u iznosu od 1.940,00 kuna/ 257,48 eura[1], u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne strožu sankciju.

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

8. Žalba je osnovana.

 

9. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u podnesenoj žalbi ističe da je izrečena sankcija preblaga, te da se takvom kaznenopravnom sankcijom neće ispuniti svrha generalne i specijalne prevencije. To posebice iz razloga što je zapriječena kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud optuženiku dosudio zakonski minimum na koji je izrekao uvjetnu osudu. Naime, državni odvjetnik u žalbi navodi da je isključivo optuženi izazvao izbijanje verbalnog sukoba, nakon kojeg je nogom udario oštećenog F. U. u predio nosa dok se isti pokušavao ustati. Osim toga, državni odvjetnik u žalbi ističe da je optuženi vidio da je oštećenom F. U. potekla krv kao posljedica udarca koji mu je zadao, a nije mu ponudio pomoć niti je pozvao hitne službe, već da se udaljio s mjesta događaja. Suviše toga, optuženi se nikada nije raspitivao o zdravstvenom stanju oštećenog F. U.

 

10. Ovaj drugostupanjski sud, sukladno žalbenim navodima, nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne propustio utvrditi i ispravno vrednovati sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11). Naime, pri izboru vrste i mjere kazne pravilno je sud prvog stupnja optuženiku olakotnim cijenio da je neosuđivan te da je otac troje maloljetne djece, dok posebno otegotnih okolnosti nije pronašao. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženiku, na što državni odvjetnik s pravom u žalbi ističe, propustio pravilno cijeniti činjenice da je isključivo optuženik izazvao izbijanje sukoba te da je isti nogom udario oštećenog F. U. u predio nosa, dok se isti pokušao ustati. Osim toga, optuženik nije pomogao oštećenom F. U. nakon kritičnog događaja, nikada se nije raspitivao o zdravstvenom stanju istog niti je iskazao kajanje zbog predmetnog događaja. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, na opisani način, optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela i nakon počinjenja kaznenog djela iskazao veliku količinu odlučnosti, bezobzirnosti i bešćutnosti u protupravnom ponašanju, a samo djelo je doista počinjeno na izrazito nasilan način. Stoga su izložene okolnosti takve naravi i značaja da opravdavaju izricanje strože kazne i to kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci, a s obzirom da optuženik nije osuđivan i da je otac troje maloljetne djece izrečena kazna zatvora temeljem članka 56. KZ/11 neće se izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, upravo izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje optuženika, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i osobi optuženika te će se takvom sankcijom u potpunosti ostvariti posebna  i opća svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

 

11. Nadalje, optuženiku se temeljem članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u pritvoru od 27. lipnja 2021. do 28. lipnja 2021.

 

11. Kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.

 

U Šibeniku, 2. svibnja 2024. godine

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                                      Nives Nikolac,v.r.