REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1519/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EE iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/29454, urbroj: 511-16-05-26-1 od 06. 07. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 22. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LE, sin E i L rođene I, rođen **.**.1977. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, rastavljen, jedno dijete, SSS, konobar, zaposlen u restoranu Nostro Virovitica, plaća u iznosu od 1.300,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Što je dana 06. 07. 2026. g. u 23,20 sati u mjestu Virovitica, ulica Bilogorska kbr. 20 upravljao vozilom M1 marke Geely registarske oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager ARNF-0034 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvijestočetrdeset) €. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 (deseteurašezdesetdvacenta)

€

što

sveukupno

iznosi

30,62(trideseteurašezdesetdvacenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/29454, urbroj:

511-16-05-26-1 od 06. 07. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 21. srpnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 30. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je točno da je dana 06.07. 2026. g. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,95 g/kg alkohola u organizmu. Naime, on je voditelj smjene u jednom ugostiteljskom objektu i tog dana je bilo puno posla i bili su važni gosti koji su se duže zadržali te se i njega častili pićem. Kako mu je to bio zadnji radni dan pred godišnji odmor on je popio par pića ne misleći da bi mogao imati nedozvoljenu koncentraciju, ali kako taj dan nije ništa jeo doista se začudio kad je bio zaustavljen od strane policije i kad mu je utvrđena koncentracija od 0,95 g/kg alkohola u organizmu. Dosad nije kažnjavan i žao mu je što je došlo do ovog prekršaja. Njemu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na posao i zbog različitih smjena.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nisu nastupile nikakve štetne posljedice, nekažnjavanost, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 660,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je nekažnjavan i jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na posao i zbog različitih smjena.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 22. rujna 2026. godine

Sudac:

Vesna Blažević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 22. rujna 2026. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana