Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-73/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PROLUX d.o.o., OIB: 50373825720, Split, Tijardovićeva 24, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B, protiv protivnika osiguranja OPĆINA MUĆ, OIB: 20072764912, Donji Muć, Donji Muć 181, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

" 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PROLUX d.o.o., OIB: 50373825720, Split (Grad Split), Tijardovićeva 24, 21000 Split, prema protivniku osiguranja OPĆINI MUĆ, OIB: 20072764912, Donji Muć 181, Donji Muć, 21203 Donji Muć, koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja zahtijevati od protivnika osiguranja da se suzdrži od podnošenja zahtjeva za naplatu predmetne bankarske Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459-0200-4590010238 od 23.09.2022. godine, izdane od strane Imex banke d.d., Split, na ukupan iznos od 585.347,55 kn, što uz fiksni tečaj konverzije 7,53450 odgovara iznosu od 77.688,97 EUR, protivno uvjetima njezina izdavanja te da po isteku njezina važenja vrati predlagatelju osiguranja ili IMEX BANCI d.d. izvornik navedene Garancije, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

- tako što se zabranjuje protivniku osiguranja OPĆINI MUĆ, OIB: 20072764912, Donji Muć 181, Donji Muć, da traži i izvrši naplatu temeljem predmetne bankarske Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459- 0200-4590010238 od 23.09.2022. godine, izdane od strane Imex banke d.d., Split, na ukupan iznos od 585.347,55 kn, što uz fiksni tečaj konverzije 7,53450 odgovara iznosu od 77.688,97 EUR,

- tako što se istodobno zabranjuje IMEX BANKA d.d., OIB: 99326633206, Split (Grad Split), Tolstojeva 6, 21000 Split, kao osobi na koju se odnosi ova zabrana/nalog, izvršiti plaćanje po predmetnoj bankarskoj Garanciji za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459-0200-4590010238 od 23.09.2022. godine, izdanoj od strane Imex banke d.d., Split, na ukupan iznos od 585.347,55 kn, što uz fiksni tečaj konverzije 7,53450 odgovara iznosu od 77.688,97 EUR, na temelju zahtjeva protivnika osiguranja OPĆINE MUĆ, OIB: 20072764912, Donji Muć 181, Donji Muć, podnesenog protivno ovoj privremenoj mjeri.

2. Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave IMEX BANKA d.d., OIB: 99326633206, Split (Grad Split), Tolstojeva 6, 21000 Split.

3. Osobe kojima su izrečene zabrane i nalozi iz prethodnih točaka ovog rješenja odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju bi mu nanijeli time što su nakon dostave zabrane i/ili naloga postupili protivno zabrani i/ili nalogu.

4. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od primitka ovog Rješenja protiv protivnika osiguranja pokrene parnični postupak podnošenjem tužbe radi opravdanja izdane privremene mjere.

5. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi opravdanja privremene mjere, odnosno do isteka roka od 30 dana od dana nastupanja uvjeta za provedbu ovrhe temeljem odluke donesene u tom parničnom postupku.

6. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

7. Kao ovršni sud postupit će Trgovački sud u Splitu.

8. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, nadoknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, obračunatoj prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. "

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu 20. kolovoza 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranje nenovčane tražbine koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja zahtijevati od protivnika osiguranja da se suzdrži od podnošenja zahtjeva za naplatu bankarske Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459-0200-4590010238 od 23. rujna 2022., izdane od strane Imex banke d.d., Split, na ukupan iznos od 585.347,55 kuna, što uz fiksni tečaj konverzije 7,53450 odgovara iznosu od 77.688,97 eura, protivno uvjetima njezina izdavanja te da po isteku njezina važenja vrati predlagatelju osiguranja ili Imex banci d.d. izvornik navedene Garancije.

2. Obrazlažući svoj prijedlog predlagatelj osiguranja je u bitnom naveo da su predlagatelj osiguranja kao ugovaratelj i protivnik osiguranja kao naručitelj 29. prosinca 2020. sklopili Ugovor o izvođenju radova Klasa: 406-01/20-01/02, Urbroj: 2180/02-02- 20-3 (dalje: Ugovor), kojim se predlagatelj osiguranja obvezao izvesti radove na zgradi kulturnih institucija – revitalizacija Brownfield objekta u Muću, a koja zgrada u naravi predstavlja zgradu [adresa] odnosno protivnika osiguranja, koji je u cijelosti vlasnik te nekretnine. Izjavio je da je sukladno odredbama tog Ugovora, na zahtjev predlagatelja osiguranja, a u korist protivnika osiguranja, 23. rujna 2022. Imex banka d.d. izdala Garanciju za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459-0200- 4590010238, u iznosu od 585.347,55 kuna, što uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450 odgovara iznosu od 77.688,97 eura (dalje: Garancija). Navedena Garancija da vrijedi od izdavanja do 23. rujna 2026.

3. Izjavio je da je protivnik osiguranja dopisom od 31. srpnja 2026. obavijestio predlagatelja osiguranja da će temeljem odredbi navedenog Ugovora podnijeti Imex banci d.d. zahtjev za isplatu Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u punom iznosu, a za koje postupanje predlagatelj osiguranja smatra da nisu ispunjeni uvjeti.

4. Nadalje je izjavio da je protivnik osiguranja u dopisu od 31. srpnja 2026. naveo da je pozivom od 1. lipnja 2026. pozvao predlagatelja osiguranja da u roku od 8 dana otkloni nedostatke na zgradi kulturnih institucija – revitalizacija Brownfield objekta u Muću, utvrđene Elaboratom br. 47/2026 stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Mijanovića, dipl.ing.građ., izrađenim u postupku osiguranja dokaza u predmetu Trgovačkog suda u Splitu posl. broj R1-38/2026, koji Elaborat je predlagatelju osiguranja dostavljen uz taj poziv, ali da glavni nedostatci do dana sastavljanja dopisa od 31. srpnja 2026. nisu otklonjeni.

5. Predlagatelj osiguranja dalje navodi da je protivnik osiguranja u dopisu od 31. srpnja 2026. naveo da su glavni nedostatci koji nisu otklonjeni sljedeći nedostatci utvrđeni u postupku osiguranja dokaza provedenom pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-38/2026:

- točkasto lijepljenje kamene obloge travertina na cijeloj fasadi ("na botice", protivno pravilima struke i uputama proizvođača ljepila, uslijed čega dolazi do otpadanja ploča s visine do 7 metara);

- nedostatan broj i raspored sidrenih elemenata, uz naznake korozije vidljivih sidara, protivno VTR-u "Kamen na fasadi" (stavke 3.,4. i 9.) kojim je ugovorena i naplaćena ugradnja 450 komada sidara od nehrđajućeg čelika s kemijskim tiplama, čime izvedeno stanje ne zadovoljava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti;

- staklena ograda izvedena protivno naplaćenoj troškovničkoj stavci B.6.28. (izvedeno lamistal 9 mm visine ostakljenja 70 cm umjesto ugovorenih 10+10 mm visine 90 cm); s napomenom da izvršeni popravak ograde ne otklanja nesukladnost ugrađenog s ugovorenim i naplaćenim.

6. Navedena utvrđenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Mijanovića, dipl.ing.građ., iznesena u Elaboratu br. 47/2026, dostavljenom u spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-38/2026, predlagatelj osiguranja u ovom postupku osiguranja osporava.

7. U tom smislu, predlagatelj osiguranja je izjavio da nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza, da je sudski vještak svoj nalaz i mišljenje izradio bez građevinskog dnevnika i druge relevantne dokumentacije, a iz koje da proizlazi da je ovdje predlagatelj osiguranja apsolutno sve radove, pa tako i radove lijepljenja i postavljanja travertin ploča, izvodio isključivo prema uputama ovdje protivnika osiguranja odnosno nadzornog inženjera.

8. Osim toga, naveo je da ako i postoje kakvi nedostatci u izvedenim radovima, da za te nedostatke nikako ne može biti odgovoran predlagatelj osiguranja, već isključivo protivnik osiguranja kao naručitelj radova i investitor jer da projekt po kojem je predlagatelj osiguranja izvodio ugovorene radove nije sadržavao izvedbeni projekt oblaganja fasade kamenom niti ikakve upute ili detalje koji bi propisivali način izvedbe, vrstu sidrenja, broj i raspored sidrenih elemenata te ostale tehničke karakteristike obloge.

9. Zbog toga, predlagatelj osiguranja smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje predmetne bankarske Garancije na naplatu te smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje gore navedene nenovčane tražbine.

10. Pored toga, predlagatelj osiguranja je izjavio da bi podnošenje predmetne bankarske Garancije na naplatu prouzročilo ozbiljne posljedice za njegovu likvidnost i poslovanje. Naime, naveo je da će predlagatelju osiguranja zbog nezakonite predaje na naplatu bankarske Garancije biti neosnovano blokirani računi te da će vjerojatno biti pokrenut i stečajni postupak nad predlagateljem osiguranja odnosno da će nastupiti nemogućnost daljnjeg poslovanja predlagatelja osiguranja.

11. S tim u vezi, predlagatelj osiguranja smatra da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja (zbog realne mogućnosti posljedičnog otvaranja stečajnog postupka nad njim) odnosno da bi se spriječilo nasilje (samovoljno postupanje protivnika osiguranja koji bankarsku garanciju žali predati na naplatu i blokirati račune predlagatelja osiguranja bez postojanja za to zakonskih i ugovorenih uvjeta).

12. Stoga je, radi osiguranja svoje nenovčane tražbine, koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja zahtijevati od protivnika osiguranja da se suzdrži od podnošenja zahtjeva za naplatu predmetne bankarske Garancije te da po isteku njezina važenja vrati predlagatelju osiguranja ili Imex banci d.d. izvornik navedene Garancije, tražio da sud odredi privremenu mjeru protiv protivnika osiguranja, kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja da traži i izvrši naplatu temeljem predmetne Garancije i kojom bi se zabranilo Imex banci d.d. izvršiti plaćanje po predmetnoj Garanciji.

13. Predložio je da sud odredi trajanje navedene privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi opravdanja privremene mjere, odnosno do isteka roka od 30 dana od dana nastupanja uvjeta za provedbu ovrhe temeljem odluke donesene u tom parničnom postupku.

14. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagatelj osiguranja je predložio izvesti dokaze čitanjem i pregledom isprava dostavljenih u spis, i to: Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom isprava roku br. 459-0200-4590010238 od 23. rujna 2022., Ugovora od 29. prosinca 2020., Dodatka I. Ugovoru od 28. siječnja 2022., Dodatka II. Ugovoru od 14. travnja 2022., Dodatka III. Ugovoru od 24. svibnja 2022., Okončane situacije br. 272-22/PP1/3 od 29. rujna 2022. s troškovnicima, zapisnika o primopredaji izvedenih radova, tehničke dokumentacije i okončanog obračuna od 23. rujna 2022., zapisnika o uklanjanju nedostataka od 9. veljače 2023., dopisa protivnika osiguranja od 31. srpnja 2026., prijedloga radi osiguranja dokaza od 7. svibnja 2026. zaprimljenog kod Trgovačkog suda u Splitu u predmetnu poslovni broj R1-38/2026, rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-38/2026-3 od 12. svibnja 2026., zapisnika Trgovačkog suda u Splitu s uviđaja na licu mjesta u Muću od 18. svibnja 2026. u predmetu poslovni broj R1-38/2026-6, rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-38/2026-9 od 22. svibnja 2026., Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja od 29. svibnja 2026. izrađenog od strane sudskog vještaka Ivana Mijanovića dipl. ing. građevine, podneska od 11. lipnja 2026. s prilozima, popisa atestne dokumentacije: (građevinsko-obrtnički radovi), Građevinskog dnevnika - listovi: 17/7 od 12. svibnja 2022., 18/7 od 13. svibnja 2022. i 19/7 od 16. svibnja 2022., zapisnika s koordinacijskog sastanka br. 26 od 18. listopada 2021., liste nazočnih na koordinacijskom sastanku br. 26, očitovanja glavnog nadzornog inženjera od 17. studenoga 2021., te završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera o izvedbi građevine br. ZI-2806/22-1 od lipnja 2022. Pored toga, predložio je da sud pročita i pregleda spis ovog suda poslovni broj R1- 38/2026.

15. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je pročitao i pregledao isprave sadržane u spisu, kao i spis ovog suda poslovni broj R1-38/2026, pa je nakon analize i ocjene istih zaključio da prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

16. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. , 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. U skladu s navedenom odredbom, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim 1.) postojanje svoje tražbine i 2.) jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će tuženik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete).

18. Čitanjem Ugovora Klasa: 406-01/20-01/02, Urbroj: 2180/02-02-20-3 od 29. prosinca 2020. ovaj sud je utvrdio da su navedenim ugovorom predlagatelj osiguranja kao ugovaratelj i protivnik osiguranja kao naručitelj ugovorili da će predlagatelj osiguranja izvesti radove na zgradi kulturnih institucija – revitalizacija Brownfield objekta u Muću, i to, među ostalim, da će te radove izvesti sukladno važećim propisima, tehničkim normativima, standardima i pravilima struke (članak 1. stavak 1. i 3. Ugovora).

19. Člankom 37. stavkom 1. Ugovora je propisano da predlagatelj osiguranja (ugovaratelj) jamči protivniku osiguranja (naručitelju) za ugovornu kvalitetu izvedenih radova odnosno za otklanjanje nedostataka na radovima i opremi, i to u trajanju od 48 mjeseci za kvalitetu svih izvedenih radova, dok se stavkom 3. istog članka predlagatelj osiguranja obvezao dostaviti protivniku osiguranja jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, u iznosu od 10% vrijednosti ukupno izvedenih radova, u obliku bezuvjetne i neopozive bankarske garancije naplative od banke na prvi poziv.

20. Člankom 37. stavkom 9. Ugovora je propisano, među ostalim, da jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku naručitelj (protivnik osiguranja) ima pravo naplatiti ako ugovaratelj (predlagatelj osiguranja) propusti započeti s otklanjanjem nedostataka ili oštećenja u roku ne duljem od 8 dana od primitka obavijesti naručitelja kojom se traži da nedostatak otkloni, te da u tom slučaju naručitelj može potraživati puni iznos jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

21. Čitanjem Garancije za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku br. 459 - 0200-4590010238, sud je utvrdio da je istu 23. rujna 2022. izdala Imex banka d.d., na zahtjev predlagatelja osiguranja, a u korist protivnika osiguranja, i to na temelju predmetnog Ugovora sklopljenog između stranaka 29. prosinca 2020., na iznos od 585.347,55 kuna / 77.688,97 eura. Dalje je utvrđeno da se Garancijom predlagatelj osiguranja obvezuje za protivnika osiguranja uredno i na vrijeme izvršiti obveze iz predmetnog Ugovora, te da navedena Garancija vrijedi od izdavanja do 23. rujna 2026.

22. Čitanjem dopisa protivnika osiguranja od 31. srpnja 2026. ovaj sud je utvrdio da je navedenim dopisom protivnik osiguranja obavijestio predlagatelja osiguranja da će predmetnu bankarsku Garanciju podnijeti na naplatu Imex banci d.d. jer predlagatelj osiguranja, u roku od 8 dana od dana primitka poziva protivnika osiguranja da otkloni nedostatke na predmetnoj zgradi, nije započeo s otklanjanjem nedostataka kod oblaganja fasade kamenom oblogom na odgovarajući način, na koji bi se ti nedostaci, mogli otkloniti, a sve sukladno Elaboratu sudskog vještaka Ivana Mijanovića izrađenog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda poslovni broj R1-38/2026.

23. Čitanjem Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja, izrađenog od strane Ivana Mijanovića, dipl. ing. građ., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, izrađenog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda poslovni broj R1-38/2026, ovaj sud je utvrdio da je vještak, prilikom osobnog pregleda predmetne zgrade kulturnih institucija – revitalizacija Brownfield objekta u Muću, na dane 12. i 25. svibnja 2026., utvrdio da je prilikom oblaganja zgrade kamenom oblogom – travertinom, korištena tehnika točkastog nanošenja keramičkog ljepila, tkz. "lijepljenje na botice" odnosno da je kamena obloga od travertina lijepljenja na način da se ljepilo nanosilo u određenim razmacima po ploči ili zidu, a ne po cijeloj površini, za što vještak navodi da nije dopušteno niti jednim priznatim ljepilom i niti jednim pravilom. Vještak dalje navodi da ploča koja se odlijepila od podloge i pala s visine od 7 metara ima dimenziju 60x35 cm, a botice ljepila nakon ugradnje i kompresije pločom da su dosegle promjer od cca 15,00 cm, što ukazuje na nedostatnu pokrivenost kontaktne površine između podloge i kamene ploče . Pored toga, navodi da se obloga zida kod neprohodnog krova južnog dijela objekta odlijepila i došla u položaj pred ispadanje s mjesta ugradnje, pa vještak zaključuje da su se ploče travertina ugradile loše po cijelom objektu. Pored toga, vještak navodi da u ugovornom troškovniku nema stavke za ugradnju sidara od nehrđajućeg čelika za prihvat kamenih obloga, ali da je ta stavka navedena u VTR-u: KAMEN NA FASADI, prema kojem je ugrađeno ukupno 450 komada sidara od inoxa, s lamom debljine 3,0 mm, dimenzije 206/10/3 mm, odnosno 150 komada u zid od AB, te 300 komada u zid od šuplje blok opeke uz ugradnju kemijskih tipli. Međutim, vještak navodi da je pregledom sidara utvrdio da ista imaju naznake korozije, pa zaključuje da ugrađena sidra ili nisu od inoxa odnosno od nehrđajućeg čelika ili da su loše obrađena pri varenju, što dovodi do hrđanja, a što je prema mišljenju vještaka protivno pravilima struke. Pored toga, vještak navodi da broj i raspored izvednih sidrenih elemenata nije dovoljan da zadovolji temeljni zahtjev za građevinu u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti te u pogledu sigurnosti. Vještak zaključno navodi da bi se oblaganje fasade kamenom trebalo izvesti na temelju prethodno izrađenog izvedbenog projekta oblaganja fasade kamenom, što je u konkretnom slučaju izostalo, ali neovisno o navedenom vještak navodi da izvedeno stanje oblaganja fasade kamenom predstavlja građevinsku grešku koja ugrožava sigurnost korisnika objekta i trećih osoba prolaznika. Pored toga, vještak navodi i da je stakleni element ograde ispao iz nosača te da je stakleni element izveden protivno naplaćenoj troškovničkoj stavci B.6.28. odnosno navodi da je ugrađen lamistal debljine 9 mm, visine ostakljenja 70 cm, umjesto ugovorenih 10+10 mm, visine 90 cm.

24. Dakle, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da oblaganje fasade predmetne zgrade kamenom oblogom, neovisno o tome što za navedene radove nije bio izrađen izvedbeni projekt, nije bilo izvedeno po pravilima struke ta da isto predstavlja građevinsku grešku koja ugrožava sigurnost korisnika objekta i trećih osoba (prolaznika).

25. Pored toga, za navesti je da iz isprava dostavljenih u spis ne proizlazi da je predlagatelj osiguranja započeo s otklanjanjem nedostataka kod oblaganja fasade kamenom oblogom, utvrđenih od strane sudskog vještaka, na odgovarajući način na koji bi se utvrđeni nedostaci mogli otkloniti, odnosno ne proizlazi da da je te nedostatke otklonio.

26. Stoga je ocjena ovog suda da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja zahtijevati od protivnika osiguranja da se suzdrži od podnošenja zahtjeva za naplatu predmetne bankarske Garancije te da po isteku njezina važenja vrati predlagatelju osiguranja ili Imex banci d.d. izvornik navedene Garancije.

27. Pritom je za navesti da ovaj sud, prilikom ocjenjivanja je li tražbina učinjena vjerojatnom ili nije, nije uzimao u obzir sadržaj zapisnika o uklanjanju nedostataka od 9. veljače 2023. Naime, navedeni zapisnik je sastavljen puno prije 12. i 25. svibnja 2025., kada je vještak koji je izradio predmetni Elaborat obavio neposredni pregled predmetne zgrade, a prilikom kojeg pregleda je utvrdio postojanje gore navedenih nedostataka.

28. Pored toga, za navesti je da po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti da je mjera potrebna da bi se spriječi lo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, predlagatelj osiguranja je izjavio da bi podnošenje predmetne bankarske Garancije na naplatu prouzročilo ozbiljne posljedice za njegovu likvidnost i poslovanje jer bi time došlo do blokade njegovih računa i posljedično do pokretanja stečajnog postupka nad predlagateljem osiguranja te nemogućnosti daljnjeg poslovanja. Međutim, predlagatelj osiguranja u spis nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da bi zbog podnošenja na naplatu predmetne bankarske Garancije došlo do blokade računa predlagatelja osiguranja i posljedično otvaranja stečajnog postupka te nemogućnosti daljnjeg poslovanja predlagatelja osiguranja.

29. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja, po ocjeni ovog suda, nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to u konkretnom pa nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

30. Stoga je prijedlog za osiguranje odbijen, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja

- u spis