Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3057/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/6448 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 25. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i S, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomoćnik u nastavi, mjesečna primanja 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, ima dva punoljetna posinka, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi 4. kolovoza 2023. u 15:01 sati u mjestu [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke Hyundai tucson registarske oznake i broja ST 2676E nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje u garažama TC Mall of Split na predjelu D-2, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, istim je vršio radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed od smjera sjevera u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Kia registarske oznake i broja TF-MM 2306 koji se od strane MSK nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje u garažama TC Mall of Split na predjelu D-2, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga s desne strane osobnog automobila Hyundai tucson, b) da bi 4. kolovoza 2023. u 15:01 sati u mjestu [adresa], nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom s osobnim automobilom marke Hyundai tucson registarske oznake i broja ST 2676E napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da korisniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Općinski prekršajni sud u Split je dana 5. ožujka 2025. uputio zamolnicu za saslušanje okrivljenika Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalna služba u Supetru. Po udovoljenju istom ovom sudu je dostavljen Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. studenog 2025. koji sadrži njegovu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. Okrivljenik MS, saslušan pred zamoljenim Sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode na označenom mjestu bio parkiran predmetni osobni automobil, naime da često na predjelu D-2 garaže centra parkira, pa je tako bilo i ove prigode. Kako je to bilo dan uoči praznika "Oluje" te je krenuo ciklus neradnih nedjelja u centru, pa tako da je u garaži bila velika gužva, puno ljudi i automobila, škripa guma, a na razglasu je bila puštena glazba, kada je izlazio s obilježenog parkirnog mjesta normalno se uključio u promet, te nije osjetio nikakav udarac, niti čuo nikakav zvuk udarca, odnosno da bi udario u označeni osobni automobil marke "Kia" upravo zbog opisane situacije u garaži jer je bilo zaista bučno, tek kada je došao kući tijekom dana uočio je na zadnjem desnom dijelu automobila iznad kola na karoseriji trag crvene boje, ali drugih oštećenja nije uočio u vidu udubljena ili slično. Tek nakon mjesec dana policijski službenici su došli na adresu u [adresa]. u [adresa], a na kojoj adresi njegova supruga ima stan, te su ga tu zatekli i zatražili osobnu iskaznicu i obavijestili da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te su rekli da su pregledali njegov automobil koji je navodno sudjelovao u prometnoj nesreći, ali da nema saznanja kada su policijski službenici pregledali njegov automobil. U dokazne svrhe predlaže pribavljanje snimke video nadzora garaža za kritični period, odnosno za period u vrijeme nesreće, te predlaže saslušanje SS s obzirom da je ista bila suputnik u vozilu marke "Hyundai" u kritičnom periodu. Naglašava kako nije napustio mjesto događaja prometne nesreće iz jednostavnog razloga što nije ni znao da se ista dogodila, a da je osjetio da je njegov automobil udario parkirani automobil sigurno bi ostao na mjestu događaja ili bi korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Kako nije prekršajno kažnjavan smatra se uzornim sudionikom u prometu, te odgovornim članom društva, posebno zbog posla kojeg obavlja, odnosno radi kao pomoćnik u nastavi za djecu s poteškoćama u učenju, te bi mu ukoliko bi ga se proglasilo krivim oduzimanje vozačke dozvole otežalo rad jer mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje njegovog posla, radno mjesto mu je trenutno u osnovnoj školi Žnjan-Pazdigrad. Kada mu sud predočava situacijski plan mjesta događaja može potvrditi da njegovo vozilo, na planu označeno slovom "A" je bio parkiran na označenom mjestu kako je prikazano u situacijskom planu, te je točno prikazan smjer kretanja njegovog automobila.

5. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik za svjedoka predložio SS svoju suprugu koja je utužene prigode bila suputnik u njegovom vozilu, ista je ispitana pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu Stalna služba u Supetru, te je po udovoljenju istom ovom sudu dostavljen Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS od 1. prosinca 2025. koji sadrži njen iskaz koji je pročitan na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

6. Svjedokinja SS, nakon što je upozorena sukladno odredbi članka 173. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 285. Zakona o kaznenom postupku da ne mora svjedočiti s obzirom na njen odnos s okrivljenikom, te da će se njen iskaz, ukoliko odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz izjavila je: Neću se koristiti navedenom blagodati nesvjedočenja te pristajem dati iskaz kao svjedokinja u ovom postupku.

7. Svjedokinja SS u svome iskazu pred zamoljenim sudom je navela da se predmetne prigode sjeća da je sa suprugom išla u trgovački centar obaviti trgovinu te su se po obavljenom uputili u garažu do njihovog automobila i sjeća se da je bilo poprilično bučno u garaži jer je na razglasu puštana muzika i bio je dan pred praznik pa je bilo puno ljudi. Sjeća se kako su sjeli u auto i bez ikakvih problema i nesmetano se njen suprug otpakirao, da ona u tom trenutku zaista nije osjetila nikakav udarac, da nije ništa čula ili nešto slično na način da bi njihov auto udario u neko parkirano vozilo. Kako ona nije vozač da i ne obraća puno pažnju na okolinu i samu vožnju. Došli su kući i prvi glas da se desila nekakva prometna nesreća. Tek su navečer primijetili kako je na njihovom automobilu s desne bočne strane nekakav crveni trag od boje bez da je bilo ikakvog tragova oštećenja lima ili ulupljenja. Sjeća se da je suprugu kako nije bilo nikakvih ozbiljnih oštećenja rekla kako ih je sigurno netko opet udario te da izbriše tu boju.

8. U toku postupka okrivljenik je odustao od predloženog dokaza-izvođenja prometno tehničkog vještačenja predloženog u dopuni prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga te je izjavio kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je od Postaje prometne policije Split zatražio DVD medij sa sadržajem snimke nadzornih kamera od 4. kolovoza 2023., garaža TC Mall of Split na etaži D-2 u [adresa] u [adresa]. Nakon što je sudu dostavljen optički medij-CD sa snimkom u vezi prometne nesreće isti je pregledan od strane ovog suda na glavnoj raspravi održanoj 15. srpnja 2026., te je pregledan optički medij-CD sa snimkom dostavljene od Postaje prometne policije Split, pregledom CD-a sudac uočava mjesto nastanka predmetne prometne nesreće, garaža TC Mall of Split na predjelu D-2 te vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] koje se početno nalazilo parkirano na obilježenom mjestu za parkiranje u gore navedenoj garaži, te vozilo crvene boje Kia koje je parkirano do tog vozila. Nadalje sudac uočava da Hyundai napušta parkirano mjesto ali na snimci se ne vidi da li pri tom izlaskom s parkirnog mjesta udara u parkirano vozilo marke Kia.

10. Nakon što je okrivljenik pregledao snimku nadzorne kamere izjavljuje: "Ja nisam vidio da bih prilikom izlaska s parkirnog mjesta sa svojim vozilom dotakao vozilo marke Kia koje je bilo parkirano do mene. "

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, dopuna prigovora na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split na ime MS ukupni troškovi 28,40 eura, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj], Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 7. kolovoza 2023., Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 25. svibnja 2024. iz koje su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku Postaje prometne policije od 8. kolovoza 2023., situacijski plan, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. siječnja 2026. na kojem je pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. studenog 2025. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu Stalna služba u Supetru i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS od 21. studenog 2025. sastavljen pred zamoljenim sudom, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 15. srpnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

13. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, te uvidom u optički medij-CD sa snimkom prometne nesreće, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a) i pod b) izreke presude.

14. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je nesporno da je s vozilom marke Hyundai bio parkiran u garaži TC Mall of Split na predjelu D-2, da je u njegovom vozilu kao suputnica bila njegova supruga SS, da je u garaži tada bila velika gužva, te da je nesporno da je u jednom trenutku izlazio s obilježenog parkirnog mjesta, te da se sasvim normalno uključio u promet i da pritom nije osjetio nikakav udarac, niti je čuo nikakav zvuk udarca, odnosno da nije udario u automobil marke Kia i da je nastavio vožnju s vozilom do kuće. Nadalje isti je u svojoj obrani naveo da tek nakon mjesec dana od tog događaja su s njim kontaktirali djelatnici policije, te mu kazali da bi počinio prometni prekršaj odnosno izazvao prometnu nesreću, te napustio lice mjesta. Također je potrebno navesti da je tijekom postupka saslušana svjedokinja supruga okrivljenika SS na okolnost nastanka predmetne prometne nesreće obzirom da je ista bila suputnica u vozilu s kojim je upravljao njezin suprug, ista je u svome iskazu u potpunosti potvrdila navode iz obrane okrivljenika navodeći u svom iskazu da je nesporno da je utužene prigode sa suprugom išla u trgovački centar s vozilom kojim je upravljao njezin suprug, da se sjeća da je bila poprilična gužva u garaži i da se sjeća kada su sjeli u auto bez ikakvih problema i nesmetano da se njezin suprug otparkirao, da u tom trenutku nije osjetila nikakav udarac, da nije ništa čula ili nešto slično na način da bi njihovo vozilo udarilo u neko parkirano vozilo, te da su nastavili sa svojim vozilom vožnju do kuće, njezin iskaz sud je prihvatio objektivnim i uvjerljivim obzirom da je ista opširno i detaljno opisala utuženi događaj.

15. Također je potrebno navesti da je sud tijekom postupka sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio od ovlaštenog tužitelja optički medij-CD sa snimkom nastanka prometne nesreće koja se dogodila utužene prigode u garaži TC Mall of Split, te je sudac izvršio pregled optičkog medija CD-snimke, sudac uočava mjesto nastanka predmetne prometne nesreće, garaža TC Mall of Split na predjelu D-2 te vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] koje se početno nalazilo parkirano na obilježenom mjestu za parkiranje u gore navedenoj garaži, te vozilo crvene boje Kia koje je parkirano do tog vozila, nadalje sudac uočava da Hyundai napušta parkirano mjesto ali na snimci se ne vidi da li pri tom izlaskom s parkirnog mjesta udara u parkirano vozilo marke Kia.

16. Također sud navodi da od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan svjedok kojeg bi sud mogao pozvati da svjedoči o nastanku predmetne prometne nesreće, te nije predloženi niti jedan pisani dokaz osim onih u koje je sud izvršio uvid, a koje bi sud mogao provesti tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika objektivnom i uvjerljivom, prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, te optički medij CD-snimku, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

18. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je nesporno da je utužene prigode s vozilom marke Hyundai bio parkiran u garaži TC Mall of Split i to na predjelu D-2, da je nesporno da je u jednom trenutku izlazio s obilježenog parkirnog mjesta, da se normalno uključio u promet i da pritom nije osjetio nikakav udarac, odnosno da nije čuo nikakav zvuk udarca da bi udario u osobno vozilo marke Kia, te je iz tog razlog bez zaustavljanja nastavio vožnju do svoje kuće, odnosno isti je u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja.

19. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenik odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće koja se dogodila dana 4. kolovoza 2023. u 15:01 u [adresa] u [adresa] u garaži TC Mall of Split na predjelu D-2 zbog svih gore navedenih razloga to po mišljenju ovog suda isti nije niti odgovoran za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

20. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

21. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

22. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).

Split, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis