Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7380/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/23-1/13295 Urbroj: 511-12-31-23-1 od 11. listopada 2023., nakon glavne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 22. rujna 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i U, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju cnc operater, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. listopada 2023. u 19.30 sati u Kaštel Sućurcu ulicom Cesta dr. Franje Tuđmana kbr. 0, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] od smjera zapada u smjeru istoka, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika svjetlećom tablicom "stop policija", već je nastavio daljnje kretanje u smjeru istoka, te je konačno zaustavljen kod "Ina" rezervoara u Solinu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ĆL očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ĆL, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 11. listopada 2023. u 19:30 u Kaštel Sućurcu kolnikom Ulice cesta dr. Franje Tuđmana upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao od smjera zapada prema istoku. Ispred njega da se kretalo vozilo crveni Hyundai. Tijekom vožnje da je uočio službenu osobu koji je zakoračio na kolnik sa svjetlećom palicom stop policija, uočio je da je vozilo marke Hyundai iz tog razlog i usporio vožnju, dao je signal crvenom Hyundaiu da se isključi iz prometa i da se isključi van kolničke trake a taj signal je dao na način da je mahao palicom stop policija, da on to sve uočava, ali da je bio siguran da je taj znak dat vozaču marke Hyundai koji je stalno ispred njega. Nadalje je naveo da se Hyundai isključuje iz prometa i zaustavlja van kolničke trake, da se on zaustavio i čekao naredbu djelatnika policije, ostao je u kolničkoj traci. Nadalje je naveo da dok je tu bio zaustavljen pratio je reakciju policajca, on mu je s palicom pokazao kružni pokret palice, rukom mu je pokazao u smjeru kretanja vozača i da se on uključio u promet, zahvalio se, nastavio vožnju u pravcu Solina. Ispred njega se uključio crni Polo, vozio je iza crnog Pola, uočio je iza sebe službeno policijsko vozilo s upaljenom rotacijom, usporava vožnju, kad je vidio da njega mimoilazi odmah se isključio iz prometa, to je nekih 200 metara dalje od onog mjesta gdje se početno zaustavio. Policijski službenik je došao do njega, zatražio da izvuče ključeve iz automobila, dao mu je vozačku i prometnu, pitao ga da li je nešto konzumirao, rekao je jednu pivu na trajektu, ponudio je da napravi alkotest, napravljen je alkotest, on mi je govorio da izađem iz vozila, 5 puta da je izlazio i ulazio iz vozila, pretres je napravljen kako njega tako i vozila te nije nađena nikakva sporna materija. Onda mu je djelatnik policije kazao da je bježao od policije, da su mu davali znak za zaustavljanje, na što je on rekao da je nesporazum, da nije njemu davao naredbu za zaustavljanje već vozaču crvenog Hyundaia. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao UL policijskog službenika Postaje prometne policije Split i to na ročište za dan 22. rujna 2026., te je sud dana 21. kolovoza 2026. zaprimo podnesak Postaje prometne policije Split u kojem obavještavaju sud da se policijski službenik FL nalazi na bolovanju od 1. srpnja 2026., te obzirom na navedeno u toku postupka Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka FL obzirom na podnesak u kojem je navedeno da se policijski službenik FL nalazi na bolovanju od 1. srpnja 2026., a ne navodi se datum njegovog povratka na posao, te sud smatra da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje sudskog postupka, a neizvjestan je datum njegovog povratka na posao.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 25. lipnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je opširno i detaljno pred ovim sudom opisao utuženi događaj, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta dr. Franje Tuđmana upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], da se ispred njega kretalo vozilo marke Hyundai te da je nesporno da je tijekom vožnje uočio policijskog službenika koji je zakoračio na kolnik sa svjetlećom palicom "stop" dao znak za zaustavljanje, odnosno da je bio siguran da je taj znak za zaustavljanje dao vozilu koje se kretalo ispred njega i to vozilu marke Hyundai, da je iz tog razloga vozilo marke Hyundai i usporilo vožnju, okrivljenik je nadalje u svojoj obrani naveo da je uočio da se vozilo marke Hyundai isključuje iz prometa i zaustavlja na taj prometni znak, također je naveo da se on također zaustavio i dok je bio zaustavljen da je pratio reakciju službene osobe, a on mu je palicom kružnim pokretima palice pokazao da se uključi u promet, te da je to bio razlog zbog kojeg je nastavio vožnju u pravcu Solina, također je naveo da se sjeća da se ispred njega uključilo vozilo marke Polo, da on vozi iza vozila Polo, da je sada uočio tijekom vožnje službeno policijsko vozilo s upaljenom rotacijom iza sebe, da je usporio vožnju, kada je vidio da njega mimoilazi službeno policijsko vozilo da se isključuje iz prometa, to da je bilo nekih 200-ak metara od onog mjesta gdje se početno zaustavio, odnosno iz svega nesporno proizlazi i po mišljenju ovog suda, ocjenjujući obranu okrivljenika da je isti postupio po znaku policijskog službenika, a ne da je nakon što je uočio da mu je policijski službenik svjetlećom palicom "stop policija" dao znak za zaustavljanje nastavio daljnje kretanje.

6. Slijedom svega iznijetog, te obzirom na činjenicu da sud nije raspolagao nikakvim drugim dokazima, sud je u nedostatku drugih dokaza utvrdio da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

7. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis