REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp -1093/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavin, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II zbog prekršaja iz članka 14. stavka 2. u svezi člankom 85. stavka 4. u svezi sa člankom 85. stavkom 1. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, dalje u tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstvo poljoprivrede, uprava ribarstva, Klasa: 324-06/24-01/8, Urbroj: 525-12/824-24-2 od 22. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 30.12.2023. u akvatoriju ribolovne zone G-3 pored uzgajališta ribe u uvali Vela Grška (o. Brač), najbliže naseljeno mjesto Milna boravio na plovilu oznaka ST 270673 opremljenom ribolovnim alatom, a da pozicija plovila na kojem se nalazi, odgovara udaljenosti, (po procijeni usporedbi siluete plovila poznate duljine brod Nemirna koji se koristi u akvakulturi) koja iznosi osamdeset metara, a da je isto plovilo opaženo sa udaljenosti od 0,8 NM odnosno čim je inspektor isplovilo iz uvale Maslinova, te da je svo vrijeme koje je bilo potrebno da se inspektor približi nadziranom plovilu isto plovilo ostalo na istom mjestu, a da se u trenutku približavanja jasno opaža da se na plovilu koriste udičarski ribolovni alati, da je boravio u društvu druge osobe i da je bez postavljenih zahtjeva i pitanja inspekciji bilo izjavljeno: „Odmakli smo se 150 metara, eto nismo baš 300 metra, nećete nas valjda kazniti sad na Božić i Novu Godinu"., odnosno da je obavljao brojne nekakve aktivnosti uključujući ribolov na udaljenosti od granice uzgajališta koja je manja od 300 m, čime je mogao ometati djelatnosti na uzgajalištu, jer je radnjama približavanja do mjesta na kojem je zatečen, te čak samim tihim i mirnim boravkom, a naročito komunikacijom sa drugim osobama kretnjama, na tolikoj udaljenosti putem vibracija prenesenih na bočnu prugu riba, putem zvukova koje ispušta, te vizurom plovila kod riba u uzgoju zasigurno mogao i na ostalom senzoriju kod riba (miris !), potaknuti reakcije riba koje su u uzgoju nepotrebne, odnosno da je ometao uzgoj a naročito iz razloga što je istovremeno na uzgajalištu trajala operacija izlova ribe iz kaveza sa roniocima koji plivaju medu ribom i pokušavaju je usmjeravati u napravu za izlov, odnosno da je roniocima bilo otežano manipulirati ribom, te da je plovilima akvakulture koja izlovljenu ribu prebacuju iz kaveza na plovilo za preradu, te plovila koja prevoze osobe za koje učestvuju u radnjama na uzgajalištu, odnosno da je plovilima akvakulture ometan put navigacije,
dakle, obavljao ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, protivno članku 14. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 14. stavku 2. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 1. toč. 54. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo poljoprivrede, uprava ribarstva pod gore navedenim brojem izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2.Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koja nije opravdao svoj izostanak; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist.
4.Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, žurni postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
5. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
6.Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog izjavio da obranu želi dati pred nadležnim sudom.
7.Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika, zapisnik – inspekcijski pregled sportskog rekreacijskog ribolova na moru s datumom početka nadzora 30. studenog 2023. i završetka nadzora s danom 22. siječnja 2024., zapisnik – inspekcijski pregled sportskog rekreacijskog ribolova na moru s datumom početka i završetka nadzora s danom 30. prosinca 2023. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
9.Odredbom članka 14. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da na području uzgajališta i na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, zabranjeno je obavljanje ribolova i drugih radnji koje mogu ometati djelatnost uzgoja .
10.Odredbom članka 85. stavka 1. toč. 54. i stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti fizička osoba koja obavlja ribolov i druge radnje koje mogu ometati djelatnost uzgoja na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta, odnosno 50 metara za područja gdje se obavlja uzgoj školjkaša, odnosno granice koncesijskog područja, protivno članku 14. stavku 2. ovoga Zakona.
11. Iz izvedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, i to posebice iz zapisnika o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva- Jug- Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split. Navodi predmetnog zapisnika se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je ovlašteni inspektor postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a podaci iz predmetnih zapisnika se temelje na službenim evidencijama ovlaštenog tužitelja kojima se može pokloniti vjera a okrivljenik nije priložio nikakve dokaze kojima bi eventualno pobio iste. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
12.Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir korektno držanje i suradnju dok je kao otegotnu okolnost našao njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, međutim unatoč otegotnoj okolnosti, Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
13.Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 22. rujna 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
