REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8443/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/35142 od 03. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i D, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, policijski službenik, zaposlena, mjesečna primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 13. svibnja 2024. u 22:48 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Držislava kod kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 118 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Cordon M2“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica u naselju vozilom se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona; pa joj se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽĆ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako je kako je točno sve što se navodi u prekršajnom nalogu, ali moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozilo neophodno zbog poslovnih obveza.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljena kažnjavana zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljene koja u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka te korektno držanje pred sudom. Kako kod okrivljene nisu utvrđene značajnije otegotne okolnosti, Sud joj je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljena prethodno jednom kažnjena zbog istovrsnog prekršaja, ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila kod nje za sada ne ukazuje na spomenutu opasnost, a time ni na potrebu izricanja predmetne mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. rujna 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
