Posl. broj spisa: P-728/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Sanji Vodopija kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DĐ iz [adresa], D 23 C, D, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andrei Crnički, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, dana 22. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Kupoprodajni ugovor zaključen između CĐ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao prodavatelja i IĐ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao kupca od dana 18. ožujka 1997.g. odnosno 18. ožujka 1995.g. ovjeren od javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod posl. br. OV-4764/95 dana 12.09.1995.g.

II. Utvrđuje se ništetnim Anex Kupoprodajnog ugovora zaključen između CĐ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao prodavatelja i IĐ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] kao kupca od dana 2. listopada 1995.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod posl. br. OV-5117/95 dana 03.10.1995.g.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 783,23 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda dana 2. veljače 2023. godine podnijela tužbu protiv tuženice u kojoj navodi da je zakonska nasljednica iza pok. CĐ i iza pok. NĐ sukladno nepravomoćnom rješenju o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O- 8727/2022 od dana 14. studenog 2022.g. pa kao zakonska nasljednica ima pravni interes i aktivnu legitimaciju u ovom predmetu. Navodi da je tužena zakonska nasljednica iza pok. ĆĐ iz [adresa], koji je naveden kao kupac na Kupoprodajnom ugovoru od 18. ožujka 1997.g. i kao kupacna Anexu Kupoprodajnog ugovora od 2. listopada 1995.g., a na kojim ugovorima je sada pok. CĐ, prednica tužiteljice, navedena kao prodavateljica. Kupoprodajni ugovor od 18. ožujka 1997.g., a na kojem je Aneksom Kupoprodajnog ugovora od 2. listopada 1995.g. izmijenjen datum sačinjenja pa se kao ispravan datum sačinjenja navodi 18. ožujak 1995.g., sadrži ovjeru potpisa prodavateljice, sada pok. CĐ, od strane javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod posl. br. OV-4764/95 sa datumom ovjere 12.9.1995.g. Anex Kupoprodajnog ugovora od 2. listopada 1995.g. sadrži ovjeru potpisa prodavateljice, sada pok. CĐ, od strane javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod posl. br. OV-5117/95 sa datumom ovjere 3.10.1995.g. Navedenim Kupoprodajnim ugovorom od 18. ožujka 1997.g., odnosno ispravljenog datuma 18. ožujka 1995.g., prodavateljica, sada pok. CĐ, navodno je prodala svoju nekretninu, pa se u čl. 1. navodi: "... cijelu zk.č.br. 1987/1 oranica Diel u Gajištu povr. 192 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]." Ističe da kupoprodajni ugovor od 18. ožujka 1995.g. i Anex Kupoprodajnog ugovora od 2. listopada 1995.g. nisu sklopljeni, prodavateljica CĐ nije potpisala navedene ugovore niti je kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pod posl. br. OV-4764/95 dana 12.9.1995.g. ovjeren potpis prodavateljice kao niti pod posl. br. OV-5117/95 dana 3.10.1995.g., a prema saznanju tužiteljice protiv tužene je podnesena kaznena prijava zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela prijevare.

2. Tuženica je rješenjem ovog suda od 17. ožujka 2023. godine pozvana na davanje odgovora na tužbu, te je istim rješenjem upozorena na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku. Tuženica je navedeno rješenje i tužbu uz priloženu dokumentaciju zaprimila dana 22. ožujka 2023. godine.

3. Tuženica, iako je uredno pozvana rješenjem suda od 17. ožujka 2023. godine da u roku od 45 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, uz upozorenja na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno odredbi čl. 331.b, a na temelju čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) odlučeno kao u izreci presude.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

5. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 250 bodova (Tbr. 7/1), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno spomenutoj Tarifi, iznosi 500,00 eura. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu od 123,23 eura i sudske pristojbe na presudu od 160,00 eura, tako da je tužiteljici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 783,23 eura.

U Zagrebu, 22. rujna 2026. godine

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu od 160,00 eura

2. tuženici