Poslovni broj: Us I-6039/23-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Žanet Vidović, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽĆ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, (OIB: 18683136487), radi osiguranja naplate trošarinskog duga , 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužiteljev tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/111, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023. i za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Vukovar, KLASA: UP/I-471-01/23-16/10, URBROJ: 513-02-1984/16- 23-1 od 13. siječnja 2023.

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/111, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela KLASA: UP/I-471-01/23-16/10, URBROJ: 513- 02-1984/16-23-1 od 13. siječnja 2023. kojim je poreznom obvezniku KĆ, koji ima prebivalište u [adresa] i imatelj je putne br._ SRB 016398962 određena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga u iznosu od 117.117,90 EUR-a jer isti nije registriran kao trošarinski obveznik, a postupio je protivno odredbama članka 90. stavka 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19. i 144/21) jer je NEZAKONITO prevozio, posjedovao i skladištio 1.026,00 kilograma duhanske melase za vodene lule, raznih vrsta bez nadzornih markica Republike Hrvatske te je određeno da će se mjera osiguranja izvršiti privremenim oduzimanjem pokretnine i to: teretnog motornog vozila marke Mercedes- Benz, ACTROS, br šasije: [broj šasije], reg oznake NP104-BV u vlasništvu DOO EKOŠPED iz Republike Srbije, sa poluprikolicom marke „Schwarzmuller“, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) također u vlasništvu trgovačkog društva Ekošped d.o.o. Navedenim sklopom teretnih vozila upravljao je KĆ, državljanin Republike Srbije i zaposlenik tužitelja. Stoga je određeno privremeno oduzimanje teretnog vozila i poluprikolice i stavljanje pod trošarinski nadzor do izvršenja rješenja o naplati trošarine. Predmetno vozolo privremeno je oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju od 13. siječnja 2023. te se nalazi u prostoru na GP Tovarnik (točka I izreke). Određeno je da će se privremeno oduzeti predmeti iz točke I izreke vratiti osobi od koje su oduzeti ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga (točka II izreke) te je određeno da će se ako se trošarinski dug u propisanom roku ne plati isti naplatiti iz instrumenta osiguranja. Ukoliko nije podnesen instrument osiguranja ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva će se rješenjem trajno oduzeti radi prodaje i namirenja trošarinskog duga.

2. Tužitelj osporava rješenje tuženika ii prvostupanjskog upravnog tijela te navodi da je oduzimanje predmetnih vozila određeno osobi koja nije vlasnik tih motornih vozila. Tužitelj smatra da se ne može oduzimati pokretna stvar (teretno vozilo i poluprikolica) od osobe koja nije vlasnik te stvari, niti se može oduzimati stvar od vlasnika ako vlasnik te stvari nije počinio ni prekršajno ni kazneno djelo i ako nije porezni, tj. trošarinski obveznik. Tužitelj nadalje ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. oglašen krivim te mu je izrečena uvjetna zatvorska kazna i sporedna novčana kazna. No tom presudom nije određeno da društvo Ekošped d.o.o. treba platiti trošarinski dug, niti je određeno da će se radi naplate tog duga vlasniku vozila oduzeti vozilo. Stoga tužitelj smatra da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Tužitelj smatra da ne može vlasnik pokretne stvari odgovarati za eventualne njegove dugove, tim više što nisu nikakvi solidarni dužnici. Osim toga, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. određeno je vraćanje oduzetih predmeta vlasniku trgovačkom društvu Ekošped d.o.o. Nadalje, tužitelj navodi da carinska tijela nisu uopće ispitala postojanje konkretne opasnosti da će se spriječiti ili otežati naplata trošarine. Naime, carinska tijela samo paušalno utvrđuju postojanje opasnosti i to jedino temeljem visine trošarinskog duga, bez obrazloženja konkretnih razloga koji bi mogli utjecati na otežanu naplatu duga. Nadalje, tužitelj ističe da vlasniku nije omogućeno sudjelovanje u postupku, niti su mu dostavljene odluke o oduzimanju vozila, te su time povrijeđena njegova ustavna prava. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod razloga iz osporenih rješenja, te stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i detaljno analizirao dokaze iz spisa tuženika i sudskog spisa te je održao usmenu raspravu dana 1. lipnja 2026. kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS), strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu je pristupio punomoćnik tužitelja. Tuženik iako uredno pozvan, nije pristupio raspravi.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023., tužitelj utvrđen trošarinskim obveznikom trošarine na duhanske prerađevine u ukupnom iznosu od 117.206,14 eura i kojim je utvrđeno da je kao mjera osiguranja naplate trošarine određena mjera koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem vozila marke Mercedes Benz Actros, broj šasije, WDB9634031L823420 i poluprikolice marke „Schwarzmuller“, broj šasije [broj šasije]. Pravomoćnim rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-9 od 20. veljače 2023., predmetna vozila su oduzeta radi prodaje i namirenja trošarinskog duga.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je drugostupanjsko javnopravno tijelo odbilo tužiteljeve žalbe protiv naprijed citiranih rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela i to svojim rješenjima (KLASA: UP/II- 471-01/23-01/53, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023., i KLASA: UP/II-471-01/23-01/105, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023.) koja su pak bila i predmet sudske kontrole budući da je tužitelj protiv iste izjavio tužbu Upravnom sudu u Osijeku.

8. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1288/2023-15 od 2. svibnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje rješenja drugostupanjskog javnopravnog tijela KLASA: UP/II- 471-01/23-01/53, URBROJ: 513- 04-23-3 od 22. studenoga 2023., i KLASA: UP/II-471-01/23-01/105, URBROJ: 513- 04-23-3 od 22. studenoga 2023., a u povodu tužiteljeve žalbe izjavljene na presudu suda prvoga stupnja predmet je ocjenjivao i Visoki upravni sud Republike Hrvatske koji je svojom presudom broj: Usž-2885/2025-2 od 3. rujna 2025. odbio žalbu tužitelja i potvrdio presudu Upravnog suda u Osijeku od 2. svibnja 2025. poslovni broj: Us I- 1288/2023-15.

9. Ovdje odmah treba napomenuti da je prijeporno pitanje među strankama u ovom postupku, zakonitost (privremenog) oduzimanja vozila koje je u vlasništvu DOO EKOŠPED Novi Pazar, odnosno tužiteljevog poslodavca, a ne tužitelja raspravljano i unutar naprijed navedenih pravomoćno okončanih postupaka.

10. Dalje iz podataka spisa predmeta proizlazi da su 12. siječnja 2023. u 22,30 sati na Graničnom prijelazu Tovarnik, ovlašteni carinski službenici koji obavljaju kontrolu kretanja trošarinskih proizvoda vršili pojačane mjere nadzora te su tom prilikom zaustavili teretno vozilo marke Mercedes Benz Actros, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) u vlasništvu društva Ekošped d.o.o., [adresa], Republika Srbija sa poluprikolicom marke „Schwarzmuller“, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) također u vlasništvu trgovačkog društva Ekošped d.o.o. Navedenim sklopom teretnih vozila upravljao je KĆ, državljanin Republike Srbije i zaposlenik u trgovačkom društvu EKOŠPED d.o.o. [adresa]. Pristupivši fizičkom pregledu tovarnog prostora ovlašteni carinski službenici utvrdili su da se na poluprikolici nalaze neoštećena carinska obilježja (carinska plomba) broj L 683500 koju je postavila carinska služba Republike Srbije. Fizičkim pregledom te istovarom dijela prvog reda paleta s kruhom uočeno je da se ispod drugog reda nalaze kutije koje izgledom odudaraju od paketa sa rezanim kruhom. Ispod drugog i trećeg reda paleta nalazilo se ukupno 6 paleta na kojima su se ispod deklarirane robe nalazile kutije sa duhanskom melasom i u četvrtom redu na palete sa kruhom poslagano je još 9 kutija duhanske melase (ukupno 1026 kg neto duhanske melase). Duhanska melasa za vodene lule, bez nadzornih markica, zbog pokušaja nezakonitog unosa u Republiku Hrvatsku privremeno je oduzeta od vozača kamiona uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju broj P-13-70190/2023 od 13. siječnja 2023. Stoga je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak, ali i upravni postupak radi naplate trošarine.

11. Dalje iz spisa proizlazi da je kazneni postupak okončan presudom na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Vukovaru, broj: 11S Kov-2/2023-6 od 20. siječnja 2023. te je ovdje tužitelj, okr. HĆ državljanin Republike Srbije i zaposlenik trgovačkog društva EKOŠPED d.ol.o. iz [adresa] oglašen krivim za kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora opisano i kažnjivo po čl. 257. stavak 1. Kaznenog Zakona te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena uvjetnom osudom i to tako da da se kazna zatvora neće izvrđiti ako optuženi u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Ujedno je ovdje tužitelju izrečena i novčana kazna u iznosu od 119 dnevnih dohodaka.

12. Ovdje u odnosu na navode tužbe valja reći da to što presudom na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. nije određeno da je društvo Ekošped d.o.o. dužno platiti trošarinski dug, niti je određeno oduzimanje vozila, pa da je ovdje riječ o presuđenoj stvari, nije od značaja. Naime, točno je da je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti ovaj sud vezan navedenom pravomoćnom presudom. Međutim, upravo zato za odluku u ovome sporu nije od nikakvog značaja činjenica što tom presudom nije određeno da će se radi naplate trošarine vlasniku vozila oduzeti vozilo, a pogotovo nije važno to što društvo Ekošped d.o.o. nije utvrđeno trošarinskim obveznikom.

13. U odnosu na rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. valja reći da nije sporno da je navedeno rješenje doneseno u okviru kaznenog postupka na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.) i na temelju činjenica i saznanja s kojima je sud raspolagao. Tim rješenjem odlučeno je o povratu vozila oduzetih potvrdom od 13. siječnja 2023., no nakon izdavanja te potvrde nastupile su druge važne činjenične i pravne okolnosti, pa je pokrenut upravno-carinski postupak te su, između ostalog, donesena ovršna upravna rješenja kojima je određena mjera oduzimanja predmetnih vozila. Stoga, u konkretnom slučaju navedeno rješenje od 6. rujna 2023. ne može derogirati ovršne upravne akte donesene u upravnom postupku, na način kako to tužitelj neosnovano smatra. Osim toga ovdje treba napomenuti da se odluka kaznenog suda odnosi na potvrdu, a ne i na rješenje doneseno nakon provedenog dokaznog upravnog postupka, koje kazneni sud ni ne može preispitivati, a time ni stavljati izvan snage.

14. Imajući na umu podatke spisa, osobito način na koji je nastala trošarinska obveza (izbjegavanjem carinskog nadzora i davanjem lažnih informacija carinskim službenicima), visinu trošarinskog duga i činjenicu da trošarinski obveznik (tužitelj) nema prebivalište u [adresa], osnovano su tuženik i prvostupanjsko tijelo zaključili da ovdje nedvojbeno postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna. Slijedom toga, zakonito je određena mjera osiguranja oduzimanja predmeta (motornih vozila) koji su uporabljeni za nezakonito postupanje s duhanskim prerađevinama (članak 122. stavci 1., 2. i 4. ZoT -a) te suprotno tvrdnjama tužitelja nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

15. U odnosu na navode u kojima tužitelj navodi da je mjera izrečena njemu kao vozaču, koji nije vlasnik oduzetih vozila (vlasnik je njegov poslodavac) sud upućuje na odredbu članka 122. stavka 11. ZoT-a, u kojoj je propisano da će se predmeti i sredstva iz čl. 122. st. 1. ZoT-a (među kojima su i motorna vozila) oduzeti i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala, pri čemu takvo oduzimane predmeta i sredstava ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstava oduzeti.

16. Odredbe članka 122. stavak 11. ZoT-a nedvojbeno daju ovlast carinskim tijelima za trajno oduzimanje predmeta u slučaju kada trošarina nije plaćena, pa i u slučaju kada predmeti nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Ta mjera sastavni je dio postupka državne kontrole koja daje ovlast Carinskoj upravi da postupa sa predmetima i sredstvima trećih osoba, jer kada je nesporno da je vozilo korišteno za protuzakonito postupanje, Carinska uprava je ovlaštena oduzeti vozilo i od nevlasnika, kao mjeru osiguranja naplate trošarinske obveze. U konkretnom slučaju riječ je o ozbiljnom kršenju trošarinskih i carinskih propisa s izraženom kriminalnom namjerom i stoga je mjera neophodna, jer trošarinski dug nije plaćen, niti je ponuđen neki drugi instrument osiguranja naplate, kako je to pravilno i tuženik utvrdio i obrazložio.

17. Nisu osnovani ni tužbeni navodi u kojima tužitelj ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da su mu sve odluke dostavljene. Uz to, tužitelju je omogućena sudska zaštita pred ovim sudom, a sud je tijekom spora odredio i održao raspravu kako bi se na taj način strankama dodatno omogućilo i u sudskom postupku iznijeti sve argumente i dokaze s kojima raspolažu. Prema tome, u postupku, gledajući ga kao cjelinu, nije došlo do povrede ustavnih prava tužitelja ni vlasnika vozila, kako se to u tužbi neosnovano ističe.

18. Sud ovdje dodatno smatra potrebnim napomenuti da tužitelj suštinski osporava mjeru zbog oduzimanja vozila iako sam nije vlasnik vozila već je to njegov poslodavac trgovačko društvo EKOŠPED d.o.o.. No o tužb i tužiteljevog poslodavca u identičnom predmetu spora se kod Upravnog suda u Zagrebu vodio spor u predmetu USI-6090/23 koji je pravomoćno okončan nakon donošenja presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: USŽ-3565/25.

19. Slijedom navedenoga sud osporeno rješenje ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a tužbu i tužbeni zahtjev neosnovanim zbog čega je isti valjalo odbiti na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a. Tužitelj nije uspio u sporu pa je na temelju članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku

3. U spis