Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8000/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-1/5956, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 19. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog L i pokojne Ž rođene U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 290,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

23. lipnja 2024. u 19:35 sati u Splitu, u Ulici Bakotićeva, kod kućnog broja 69 Spinutske ulice, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom odvojka Bakotićeve ulice kod kbr. 69 Spinutske ulice iz sjevera u smjeru juga te je dolaskom do križanja s Bakotićevom ulicom gdje se prometom upravlja uz pomoć prometnih pravila, poduzeo radnju skretanja lijevo u Bakotićevu ulicu te tom prilikom nije propustio vozilo koje se kreće s njegove desne strane iz smjera zapada u smjeru istoka i uslijed čega je ŽŠ kao vozač osobnog vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] da bi izbjegao udar u osobno vozilo Mercedes poduzeo radnju izbjegavanja osobnog vozila Mercedes manevrom u desno te je prednjim desnim kotačem svog vozila udario u rub južnog nogostupa Bakotićeve ulice i zaustavio se na južnoj prometnoj traci Bakotićeve ulice prednjom stranom okrenut u smjeru istoka, dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 66,50 eura (šezdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenog LŠ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 23. lipnja 2024. u 19:35 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kretao se od smjera sjevera prema jugu odvojkom Bakotićeve ulice i trebao je izići vozilom u raskrižje na način da je trebao poduzeti skretanje u lijevo, navedenu radnju je obavio pažljivo. Na tom mjestu nema semafora i zna da mora pogledati i pogledao je dolazi li mu koje vozilo s bočnih strana i kad se uvjerio da je promet slobodan, ulazio je lagano u raskrižje, nalazio se ispred isprekidane linije na raskrižju Bakotićeve ulice, dakle, nije se uopće uključio na prometnu traku kojom se imao namjeru kretati, a koja je namijenjena kretanju vozila od smjera zapada prema istoku, i tada je očigledno velikom brzinom po njegovom mišljenju, došlo vozilo s njegove desne strane, a čiji vozač ga je mogao uočiti i koji se trebao kretati smanjenom brzinom jer je tu bio i pješački prijelaz.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-Spisu predmeta te zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1049934601 i 1049934490.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da u svom dugogodišnjem vozačkom stažu nema nikakvih prekršaja i uredan je vozač i objasnio je razloge zbog kojih se ne smatra krivim za predmetnu prometnu nesreću, a niti je njegovo osiguranje isplaćivalo s te osnove naknadu tom drugom vozaču.

3. Na idućem ročištu sud je ispitao u svojstvu svjedoka UŠ, a koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike upravljao svojim vozilom glavnom cestom, od smjera Lučice prema pumpnoj stanici u Splitu, a ispred njega se kretalo jedno vozilo, ne može se sjetiti točne marke vozila. Sjeća se da su se vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera zaustavila iz nekog razloga, ne može se sjetiti sada je li netko ulazio ili izlazio u taksi vozilo ili se išao parkirati, i tada je u tom trenutku s njegove lijeve strane iz sporedne ulice brzo izišlo na glavnu cestu jedno vozila, poduzeo je kočenje, a vozač ispred njega je pokušao izbjeći to vozilo pa je udario u kornižu. Da je nakon toga izašao iz vozila i zaustavio je tog vozača, a radi se o okrivljeniku.

3.1. Okrivljenik je imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka navodeći da ostaje pri svojoj obrani te je dodao da je izlazio polako na glavnu cestu, a do prometne nesreće je došlo stjecajem okolnosti, da ni policijski službenik na mjestu događaja nije utvrdio tragove kočenja. Okrivljenik nije imao pitanja svjedoku.

3.2. Nakon što je sud svjedoku predočio situacijski plan mjesta događaja i postavio pitanje je li može se izjasniti gdje se otprilike nalazio, prije nego što je po njegovom kazivanju, vozač vozila ispred pokušao izbjeći vozilo iz sporedne ulice, svjedok je odgovorio da je bio negdje u neposrednoj blizini predmetnog raskrižja, da se ne može sjetiti je li ispred vozila koje se kretalo ispred njega, bilo drugih vozila u istom smjeru, a na što je okrivljenik dodao da nije bilo drugih vozila ispred njega, da misli na tog vozača Mercedesa. Svjedok je dalje naveo da se ne može točno izjasniti o brzini svojeg vozila niti vozila ispred, ali može kazati da se vozilo manjim brzinama.

3.3. Sud je pročitao priloženi račun Postaje prometne policije Split za izradu skice nastanka predmetne prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.4. Okrivljenik je naveo da u svom dugogodišnjem vozačkom stažu nije nikada počinio prekršaj.

3.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

4.1. Sud je odustao od ispitivanja oštećenika ŽŠ, a s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a koji bi se time samo nepotrebno odužio i troškovi povećali.

5. Odredbom članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljao osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom odvojka Bakotićeve ulice kod kbr. 69 Spinutske ulice, iz smjera sjevera u smjeru juga i nije sporno da je okrivljenik na raskrižju s Bakotićevom ulicom na kojem se prometom upravlja uz pomoć prometnih pravila, poduzeo skretanje u lijevo u Bakotićevu ulicu.

6.1. Sporno je je li okrivljenik kriv za nastanak prometne nesreće, a do koje je po navodima optužbe došlo na način da okrivljenik prilikom skretanja u lijevo u Bakotićevu ulicu nije propustio vozilo sa svoje desne strane, a uslijed čega je vozač osobnog vozila VW registarske oznake [registarska oznaka] poduzeo manevar u desno u cilju izbjegavanja osobnog vozila okrivljenika i uslijed čega je prednjim desnim kotačem svog vozila udario u rub južnog nogostupa Bakotićeve ulice i na čijem vozilu je nastala materijalna šteta. Dakle, sporno je li okrivljenik svojim vozilo neposredno prije nastanka prometne nesreće bio u kretanju.

6.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka UŠ, a čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo, proizlazi kako je iz sporedne ulice s lijeve strane na glavnu cestu kojom se kretao izišlo vozilo okrivljenika, a zbog čega je poduzeo kočenje dok je vozač ispred njega pokušao izbjeći to vozilo te je udario u kornižu (rub nogostupa). Iskaz ispitanog svjedoka potvrđuju materijalni dokazi izvedeni tijekom postupka – zapisnik o očevidu, fotodokumentacija prometne nesreće i situacijski plan mjesta događaja.

6.3. Naime, iz zapisnika o očevidu kojeg je obavio policijski službenik LŠĆ iz Postaje prometne policije Split i koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz, proizlazi da je kolnik Bakotićeve ulice u predjelu mjesta događaja izrađen u vidu T raskrižja (nepregledno raskrižje) gdje se križaju Bakotićeva ulica s odvojkom Bakotićeve ulice. Bakotićeva ulica podijeljena je u dvije kolničke trake gdje svaka kolnička traka sadrži po jednu prometnu traku i namijenjena je za dvosmjerno odvijanje prometa. Nadalje, na osobnom vozilu VW registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao oštećenik ŽŠ, oštećenje je nastalo na prednjem desnom aluminijskom naplatku s pneumatikom dok vozilo Mercedes kojim je upravljao okrivljenik nema oštećenja. Pregledom mjesta događaja pronađeni su tragovi pneumatika i tragovi struganja koji pripadaju osobnom vozilu VW te su isti fiksirani i fotografirani.

6.4. U situacijskom planu mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, smjer kretanja osobnog vozila VW, trag pneumatika osobnog vozila VW kao i njegov trag struganja.

6.5. U fotodokumentaciji vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće kao i predmetna osobna vozila.

6.6. Razmatrajući sadržaj naprijed navedenih dokaza kao i iskaz ispitanog svjedoka UŠ, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik prilikom skretanja lijevo na raskrižju s Bakotićevom ulicom nije propustio vozilo VW koje se kretalo kolnikom Bakotićeve ulice na koju se uključivao i koje vozilo mu je nailazilo s desne strane, a s obzirom da se radi o raskrižju cesta iste važnosti okrivljenik je bio dužan prije nego što je poduzeo skretanje u lijevo, propustiti navedeno vozilo VW, a s obzirom da to nije učinio, vozač vozila VW je bio prisiljen manevrirati vozilom u desno kako bi izbjegao sudar s vozilom okrivljenika. Neosnovan je navod obrane okrivljenika da se nije uključio na prometnu traku kojom se imao namjeru kretati jer iz iskaza ispitanog svjedoka UŠ proizlazi da je bio prisiljen zbog vozila okrivljenika poduzeti kočenje, a što u suštini podrazumijeva da se vozilo okrivljenika već našlo u raskrižju, odnosno da je okrivljenik bio u fazi skretanja ulijevo te je upravo stoga vozilo oštećenika izbjegavalo sudar te je očigledno da je okrivljenik neoprezno ušao u nepregledno raskrižje nepropustivši vozila sa svoje desne strane, u konkretnom slučaju vozilo VW. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je očigledno da je vozač vozila VW naišlo velikom brzinom, sud ističe da u tom smislu ne postoji optuženje ovlaštenog tužitelja te stoga sud nije dužan raspravljati o brzini kretanja njegovog vozila, ali smatra potrebnim napomenuti da dokazi izvedeni tijekom postupka ne upućuju da se radilo o velikim brzinama kako to pokušava prikazati okrivljenik jer bi u tom slučaju posljedice bile puno veće.

6.7. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija te s tim u vezi činjenicu da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, a što podrazumijeva da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja, kao i status umirovljenika starije životne dobi dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako je u konkretnom slučaju opavdano primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 250,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivana osoba i protiv njega nije u tijeku drugi postupak iz sigurnosti prometa na cestama, a predmetni prekršaj je počinjen 2024. pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Krečak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis