Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5702/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-3/1476, Urbroj: 511-12-36-26-1 od 1. veljače 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 6. listopada 2025. u 11:05 sati u Splitu, ulica Lazarica kućni broj 10, Poljičke ceste, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST 857TT nalazio zaustavljen na iscrtanom dijelu parkirališta u ulici Lazarica prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, istim započeo radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed od smjera sjevera u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke Audi registarske oznake i broja ST L koji se od strane UF nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje uz sjeverni rub kolnika parkirališta u Ulici Lazarica prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom

293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 6. listopada 2025. u 11:05 u Splitu, ulica Lazarica kućni broj 10 Poljičke ceste nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom s osobnim automobilom Suzuki napustio mjesto događaja, a da korisniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ĐF očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ĐF, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 6. listopada 2025. u 11:05 u Splitu, Ulica Lazarica kućni broj 10, Poljička cesta, bio parkiran na iscrtanom dijelu parkirališta s osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, da je bio sa desne strane parkiran do vozila marke Audi. Nadalje je naveo da je imao namjeru uključiti se u promet i krenuo se uključivati u promet vožnjom naprijed i točno je da se sa svojim vozilom naslonio na zadnji desni bočni dio vozila marke Audi koje se tu nalazilo parirano. Obzirom da je to osjetio da je izašao iz svog vozila i nikakva oštećenja na svom vozilu nije primijetio, a na Audiju da je vidio dosta oštećenja. Obzirom da je smatrao da nije oštetio sa svojim vozilom vozilo marke Audi, a žurio se na sprovod da je točno da je napustio lice mjesta a da nije vlasniku Audija ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao nesreću. Nadalje je naveo da su ga djelatnici policije potražili navečer oko 20:00 sati kada se taman vratio s pogreba, kazao mu je "izazvali ste prometnu nesreću, trebali ste ostaviti podatke", fotografirao je njegovo vozilo, nije mjerio visinu vozila a njegovo vozilo je dosta više od navedenog vozila. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Nadalje je naveo što se tiče ovog drugog prekršaja koji mu se stavlja na teret da na braniku od Audija ima svih boja, ali da nema sive boje, da je njegovo vozilo sive boje što sve ukazuje na činjenicu da on nije sa svojim vozilom mogao oštetiti u toj mjeri za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao UF, te iako je isti uredno obaviješten o ročištu, sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljeg pozivanja navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja navedenog svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split 1. veljače 2026. koji sadrži oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split od 14. travnja 2026. ukupan iznos od 28,40 eura, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 20. siječnja 2025., preslik fotografija vozila sudionika prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 1. srpnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, osobito Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće od 1. veljače 2026. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika koji nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je utužene prigode u Splitu u ulici Lazarica kućni broj 10 bio parkiran na iscrtanom dijelu parkirališta s osobnim vozilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST A, da je pored njega s desne strane bilo parkirano vozilo marke Audi, da je imao namjeru uključiti se u promet, te da je krenuo s uključivanjem u promet vožnjom naprijed i da je točno da se sa svojim vozilom naslonio na zadnji desni bočni dio vozila marke Audi koji se tu nalazio parkiran, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST 857TT izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da nakon što je sa svojim vozilom bio zaustavljen na iscrtanom dijelu parkirališta u ulici Lazarica da je započeo radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike prometu iako je po mišljenju ovog suda bio dužan prije poduzimanja te radnje, te za vrijeme poduzimanja iste obratiti dužnu pažnju na ostale sudionike u prometu, te je uslijed njegovog propusta prilikom poduzimanja gore navedene radnje zadnjim desnim bočnim dijelom vozila s kojim je upravljao udario u zadnji desni bočni dio vozila marke Audi koji je od strane UF bio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje uz sjeverni rub kolnika parkirališta u ulici Lazarica, to je sud mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST 857TT kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila koji se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi kao ni o vozilu s kojim je prouzrokovao navedenu prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred ovim sudom, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis