REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: Povrv-287/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupano po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv- 91979/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1204/2024 od 9. prosinca 2024. u dijelu u kojem je tuženici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naloženo da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, namiri tražbinu u iznosu od 64,92 Eur-a (šezdeset i četiri eura i devedeset i dva centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. studenog 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 4,31 Eur obračunatu do 12. studenog 2024., sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-91979/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1204/2024 od 9. prosinca 2024 u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura).
III. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 137,50 Eur-a (sto trideset i sedam eura i pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22. rujna 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja.
2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Filipa Milaka iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-91979/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1204/2024 9. prosinca 2024., protiv kojeg rješenja je tuženica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-287/2025 od 20. svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. listopada 2025, Gž - 975/2025 (list 106-109 spis).
3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, od 4. travnja 2025. Su-198/2025 (list 49-50 spisa) određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu.
4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom navodi kako nema dugovanja prema ovrhovoditelju, jer da je dugovanje koje ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku u iznosu od 69,23 Eur-a podmireno redovnim mjesečnim uplatama s računa ovršenika u istom razdoblju. U prilogu dostavlja izvadak prometa po računu kao dokaz uplata.
5. Podneskom od 3. lipnja 2025. tužitelj navodi kako tuženica osporava samo visinu, te da ne dostavlja dokaz svojih navoda. Nadalje navodi da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju polica br. [broj police] dana 12. travnja 2016., a uz koju policu se primjenjuju Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja. Nadalje, da uplate koje tuženica prilaže se ne odnose na utuženo potraživanje.
6. Podneskom od 10. srpnja 2025. tuženica i nadalje ističe da ne postoji dugovanje prema tužitelju jer da je redovno vršila mjesečne uplate, te je kao dokaz navedenog dostavila promet po računu. Nadalje, sada spori i osnovu dugovanje u cijelosti, ističe da je raskinula ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju u travnju 2024., te da nakon toga više nije sklopila novi ugovor sa tužiteljem. Osporava glavnicu, kamatu i troškove postupka.
7. Podneskom od 17. srpnja 2025. očitovao na način da je naveo kako su uplatama tuženice zatvarana ranija otvorena potraživanja obzirom da uplate nisu bile redovite, nadalje da je tuženica 22. ožujka 2024. zatražila prekid police osiguranja, nakon čega je obaviještena o postojanju dugovanja temeljem police osiguranja u iznosu od 64,92 Eur-a. Slijedom navedenog, da je dokazao kako osnovu tako i visinu potraživanja, pa predlaže održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Filipa Milaka od 9. prosinca 2024. te naložiti tuženiku isplatiti parnični trošak tužitelju.
8. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 spisa), obračun kamata (list 9 spisa i list 69 spisa), izvod prometa po računu (list 31-44 spisa), opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 61-67 spisa), polica osiguranja (list 68 spisa), pregled naplate po polici br. [broj police] (list 70-75 spisa), e-mail korespondencija (list 89 spisa), obavijest o prekidu police osiguranja (list 90 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije (list 91-98 spisa).
9. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
10. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako po mišljenu ovog suda nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka i kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.
11. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.
12. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
13. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćene premija dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici osiguranja 389790213005 i to mjesečnih iznosa od listopada 2023.-ožujka 2024.
14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
15. Među strankama u postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, nije sporna ni pasivna legitimacija tužene. Sporna je osnova potraživanja, a tako i visini potraživanja.
16. Tužitelj je u postupku dokazao da je sa tuženicom bio u ugovornom odnosu po sklopljenoj polici dopunskog zdravstvenog osiguranja, a koje osiguranje je započelo 12. travnja 2016. (vidljivo iz police osiguranja – list 68 spisa) te je isto trajalo do otkaza od strane tuženice, odnosno do dana 12. travnja 2024., što je razvidno iz e -mail korespondencije među strankama (list 89 spisa), te obavijesti tužitelja tuženici od 27. svibnja 2025. (list 90 spisa). Dakle, u utuženom razdoblju tužitelj i tuženica bili su u ugovornom odnosu, a tuženica samo paušalno osporava osnovu potraživanja, dok je po mišljenju ovog suda tužitelj u cijelosti istu dokazao. Također, nije sporno i da je tuženica vršila plaćanja po predmetnoj polici (o čemu i sama dostavlja dokaz), pa je nedvojbeno da su tužiteljica i tuženik u utuženom razdoblju bili u ugovornom odnosu.
17. U odnosu na visinu potraživanja tužitelja, nije sporno da je tuženica vršila plaćanja, a kako je to vidljivo iz prometa po računu tuženice (list 31-44 spisa). Međutim, navedenim uplatama tuženica nije dokazala da je platila upravo ovdje utuženo potraživanje. Naime, tužitelj je u spis dostavio i pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (list 91-97 spisa) iz kojeg dokumenta je vidljivo da je tužitelj uplatama na koje se tuženica poziva u postupku (uplate listopad 2023. -ožujka 2024.) zatvarao ranije dospjele, a neplaćene premije po predmetnoj polici, dok je ovdje utuženo potraživane ostalo neplaćeno. Pri tome se ističe da tuženica nije dokazala da je vršila plaćanja upravo računa listopada 2023.-ožujka 2024. niti je to vidljivo iz prometa po računu tuženice. Sukladno navedenom, tužitelj je ispravno u skladu sa odredbom čl. 171. st.2. ZOO-a uplatama izvršenim od strane tuženice zatvarao najstarije dospjele obveze po predmetnoj polici. Visinu tražbine tužitelj je dokazao i izvodom iz otvorenih stavki, a također i ostalom materijalnom dokumentacijom i to pregledom naplate po polici, pregledom fakturirane i naplaćene premije, dok je visinu obračunate kamate dokazao obračunom kamate (list 9 spisa).
18. U skladu sa svim navedenim kako je tužitelj u postupku u cijelosti dokazao osnovu, a tako i visinu potraživanja i to kako glavnice tako i obračunate kamate, dok s druge strane tuženica nije dokazala da je tužitelju isplatila ovdje utuženo potraživanje, to je u cijelosti trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
20. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), za zastupanje pripada pravo na jednokratnu nagradu (Tbr.7.9. Tarife) u iznosu od 100,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 125,00 Eur-a, uvećano za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 137,50 Eur-a. Na dosuđeni iznos troška trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude.
Tužitelju nije priznat trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 Eur-a, jer tužitelju navedeni trošak nije ni nastao.
Dugo Selo, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 461.a st.5.ZPP-a).
Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
