1

Poslovni broj: Gž-885/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-885/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. P., OIB:..., P., protiv protustranke I. B., OIB: ... P., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u P. i protustranke I. V., OIB: ... O., radi osnivanja nužnog prolaza, povodom žalbe protustranke I. B. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj R1-9/2020-38 od 5. travnja 2023., dana 2. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba protustranke I. B. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj R1-9/2020-38 od 5. travnja 2023.:

 

- potvrđuje u točki I. izreke, ali tako da ispravno glasi:

 

„I. U korist nekretnine predlagatelja S. P. (S. P.), OIB... P., i to k. č. br. 38/3 šuma Jaz u Gornjim Emovcima od 85 čhv, upisane u z.k. ul. br. 695 k.o. E., kao vlasništvo predlagatelja S. P., kao povlasne nekretnine, osniva se nužni prolaz kao pravo kolnika preko dijela i na teret k. č. br. 39 šuma Rastik u Emovcima Gornjim od 624 čhv, upisane u z.k. ul. br. 6 k.o. E., kao poslužne nekretnine, u vlasništvu protustranke I. B., OIB ... P., i preko dijela i na teret k. č. br. 38/1 livada Jaz u Gornjim Emovcima od 1 j i 285 čhv, upisane u z.k. ul. br. 761 k.o. E., kao poslužne nekretnine, u vlasništvu I. V., OIB... O., na način da se povlasnoj nekretnini k. č. br. 38/3 pristupa preko dijelova poslužnih nekretnina k. č. br. 39 u površini od 116 m2 i k. č. br. 38/1 u površini od 37 m2, uz jugozapadni dio poslužne nekretnine k. č. br. 39, koja graniči s k. č. br. 34/1, k. č. br. 36/1 i k. č. br. 38/1, i zapadni dio poslužne nekretnine k. č. br. 38/1, koja graniči s povlasnom nekretninom k. č. br. 38/3, koridorom prikazanim na skici stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. K., mag. ing. geodezije, P., iz lipnja 2022., točkama B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja. “,

- potvrđuje u točkama II. i III. izreke,

 

- preinačava u točki IV. izreke na način da se odbija kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka.

 

II. Odbija se zahtjev protustranke I. B. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. U korist nekretnine predlagatelja S. P. (S. P.), OIB... P., i to k. č. br. 38/3 šuma Jaz u Gornjim Emovcima od 85 čhv, upisane u z.k. ul. br. 695 k.o. E., kao vlasništvo predlagatelja S. P., kao povlasne nekretnine, osniva se nužni prolaz kao pravo kolnika preko dijela i na teret k. č. br. 39 šuma Rastik u Emovcima Gornjim od 624 čhv, upisane u z.k. ul. br. 6 k.o. E., kao poslužne nekretnine, u vlasništvu protustranke I. B., OIB ... P., i preko dijela i na teret k. č. br. 38/1 livada Jaz u Gornjim Emovcima od 1 j i 285 čhv, upisane u z.k. ul. br. 761 k.o. E., kao poslužne nekretnine, u vlasništvu I. V., OIB... O., na način da se povlasnoj nekretnini i to k. č. br. 38/3 pristupa preko dijela poslužne nekretnine k. č. br. 39, u površini od 116 m2 i preko dijela k. č. br. 38/1 u površini od 37 m2, sve uz jugoistočni dio poslužne nekretnine k. č. br. 39, a koja graniči s k. č. br. 34/1 i k. č. br. 36/1, a poslužna nekretnina k. č. br. 38/1 graniči s povlasnom nekretninom i to k. č. br. 38/3, prikazano na skici stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. K., mag. ing. geodet geoinf., P., točkama A, B, C, E, G, J, K i L koje su međne točke s katastarskim česticama 39, 38/3, 38/4, 36/1 i 34/1 te točkama C, D, F, I i M koje označavaju drugi kraj širine pristupnog puta od 3 m i označene su drvenim kolcima crvenom bojom, a koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagatelju S. P., OIB ... P., da protustranci I. B., OIB ... P., po osnovi naknade za osnovani nužni prolaz isplati 53,69 eura/404,52 kn, a u roku od 15 dana, jer se osnivanje nužnog prolaza uvjetuje isplatom utvrđene naknade.

III. Predlagatelj S. P., OIB... P., je ovlašten na temelju ovog Rješenja nakon njegove pravomoćnosti, izvršiti upis postojanja stvarne služnosti nužnog prolaza kao prava kolnika, a kako je utvrđeno u točki I. ovog rješenja, u korist povlasne nekretnine, a na teret poslužne nekretnine.

IV. Nalaže se I. B., OIB ... P., da predlagatelju S. P., OIB... P., naknadi dio troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 461,86 eura/3.479,88 kn, a u roku od 15 dana.“

 

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka I. B. (dalje: žalitelj) u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a) u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine 45/34, NN 73/91, dalje: ZSVP-a), koji se na ovaj postupak primjenjuje temeljem odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem, a podredno da isto preinači na način da odbije prijedlog predlagatelja u cijelosti i dosudi mu troškove postupka, time da zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba žalitelja osnovana je samo glede odluke o troškovima postupka.

 

5. Predmet ovog postupka je osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine predlagatelja označene kao kčbr. 38/3 šuma Jaz u Gornjim Emovcima od 85 čhv, upisane u z.k. ul. br. 695 k.o. E., a na teret nekretnina protustranaka, i to protustranke I. B. označene kao kčbr. 39 šuma Rastik u Emovcima Gornjim od 624 čhv, upisane u z.k. ul. br. 6 k.o. E. i protustranke I. V. označene kao kčbr. 38/1 livada Jaz u Gornjem Emovcima od 1 j i 285 čhv, upisane u z.k. ul. br. 716 k.o. E.

 

6. Prvostupanjski sud je na temelju dokumentacije priložene spisu, nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka T. K. (iz područja geodezije) i D. M. (iz područja graditeljstva i procjene nekretnina), te saslušanja predlagatelja, ocjenu pravne osnovanosti prijedloga za osnivanje nužnog prolaza utemeljio na slijedećim nespornim i dokaznim postupkom utvrđenim činjenicama:

- da je povlasna nekretnina kčbr. 38/3 upisana u z.k. ul. br. 695 k.o. E. u naravi šuma vlasništvo predlagatelja, dok su poslužne nekretnine, i to kčbr. 39 upisana u z.k. ul. br. 6 k.o. E. u naravi šuma vlasništvo protustranke I. B., a kčbr. 38/1 upisana u z.k. ul. br. 761 k.o. E. u naravi livada i šuma vlasništvo protustranke I. V.

- da povlasna nekretnina nema direktan pristup na javni put

- da je I. V. u Sporazumu o kolničkom prolazu od 10. srpnja 2020. dozvolio pravo stvarne služnosti kolničkog prolaza na parceli u njegovom vlasništvu kčbr. 38/1 k.o. E., kao poslužnoj nekretnini, između ostalog i u korist povlasne nekretnine predlagatelja kčbr. 38/3 k.o. E., i to u širini 3 metra najkraćom linijom koja povezuje završetak mjesnog puta kčbr. 502 sa parcelom kčbr. 38/3, koje pravo ustupa odmah bez ograničenja i naknade 

- da iz nalaza i mišljenja vještaka T. K., mag. ing. geodezije, proizlazi da je međašne točke katastarske čestice 502 u naravi puta, te kčbr. 39, 38/1 38/4, 36/1 i 34/1 označio drvenim kolcima crvene boje i točkama A, B, C, E, G, J, K i L, nakon čega je pristupio iskolčenju točaka C, D, F, I i M, koje su određene zajedno s prisutnim strankama, a označavaju drugi kraj širine pristupnog puta od 3 m, dok je koridor trase za osnivanje nužnog prolaza u skici izmjere označen točkama B, C, D, E, F, G, H, I, J, K i L

- da iz nalaza i mišljenja vještaka D. M., dipl. ing. građevinarstva, proizlazi da kčbr. 39 ima direktan pristup na put koji je javno dobro u općoj uporabi sa sjeverozapadne strane, dok kčbr. 38/1 nema direktan pristup na javni put, time da se obje nekretnine nalaze izvan granica građevinskog područja i smatraju se zemljištem 4. kategorije prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine, a prikazana trasa budućeg pristupa prolazi jugozapadnim dijelom kčbr. 39 i zauzima 116 m2, dok na kčbr. 38/1 pristup prolazi zapadnim rubnim dijelom i zauzima površinu od 37 m2, time da se na obuhvatu kčbr. 39 kojeg je iskolčio geodetski vještak nalazi šuma s jednim stablom brijesta, panjevima te više manjih samoniklih grmova šumskog raslinje, dok se na kčbr. 38/1 nalaze samonikli grmovi šumskog raslinja, uglavnom podatke o vrijednosti samoniklog šumskog raslinja (zašikareni dio), panjeva i stabla brijesta koje je potrebno ukloniti da bi se iskolčeni prostor koristio za pristup da je zatražio od stalne sudske vještakinje za područje poljoprivrede i procjenu poljoprivrednog zemljišta dr. sc. B. S., dipl. ing. agr., prema čijem izračunu vrijednost drvne mase iznosi 93,81 kn, dok smanjenje vrijednosti nekretnine kčbr. 39 radi predmetne služnosti iznosi 310,71 kn, slijedom čega visina ukupne naknade koju vlasnik povlasne nekretnine treba isplatiti vlasniku poslužne nekretnine iznosi 404,52 kn, dok sama služnost ne umanjuje korištenje cijele nekretnine obzirom da se nalazi na rubnom dijelu poslužne nekretnine

- da iz iskaza predlagatelja proizlazi da mu je predloženi nužni prolaz neophodan jer do svojih parcela, prvenstveno kčbr. 38/3, ne može pristupiti javnim putem, obzirom kčbr. 502 mjesni put od 327 čhv, upisan u z.k. ul. br. 4 k.o. E. kao javno dobro u općoj uporabi - neotuđivo vlasništvo G. P., ne doseže do njegove nekretnine, pa da bi mogao vršiti gospodarske aktivnosti u svojoj šumi mora prijeći preko nekretnina drugih vlasnika, a najkraći, najoptimalniji i najekonomičniji da je put preko dijela kčbr. 39 i u nastavku kčbr. 38/1, pri čemu ukupna površina trase koja ide dijelom kčbr. 39 ne predstavlja veliku površinu (116 m2).

 

7. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja zaključuje da predlagatelj sa javnog puta do svoje (povlasne) nekretnine kčbr. 38/3 nema putne veze, a najprikladniji pristup da je preko poslužnih nekretnina kčbr. 39 i 38/1, da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja će nastati na poslužnim nekretninama i da naknada za osnivanje nužnog prolaza iznosi 404,52 kn/53,69 EUR, pa vodeći računa o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno, primjenom odredbe čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a) osnovao je nužni prolaz kao služnost kolnika u korist kčbr. 38/3 k.o. E., a na teret kčbr. 39 k.o. E., zauzimajući površinu 116 m2, te nastavno na teret kčbr. 38/1 k.o. E., zauzimajući površinu 37 m2, pristupnim putem širine 3 m, koji je u nalazu i mišljenju vještaka T. K. s jedne strane definiran točkama A, B, C, E, G, J, K i L, a s druge strane točkama C, D, F, I i M, te je naložio predlagatelju isplatiti protustranci I. B. naknadu za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 53,69 EUR/404,52 kn.

 

8. Žalitelj u žalbi navodi da se bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a sastoji u tome da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a sama izreka rješenja proturječi razlozima. Nadalje, cjelokupni postupak da je vođen po pravilima izvanparničnog postupka, iako je od samog početka između stranaka postojao spor, pa je izvanparnični postupak trebalo obustaviti i uputiti stranke da pokrenu parnični postupak. Ističe da mu je pobijanim rješenjem nanesena znatna šteta, a naknada je utvrđena u višestruko manjem iznosu u odnosu na iznos naknade troškova postupka. Osim toga, određena trasa da prolazi gustim i zaraslim dijelom njegove šumske parcele, dok samo dva metra dalje postoji raščišćeni i utabani put, koji vodi rubom parcela kčbr. 34/1, 36/1 i 38/4, te predstavlja ekonomičniji, jednostavniji i pogodniji pristup do parcela predlagatelja. Također, da nije logično ni životno da stvarni teret služnosti puta, odnosno nužnog prolaza, koji se kao trajni teret upisuje u zemljišnu knjigu na cijelu nekretninu, ne umanjuje vrijednost cijele nekretnine.

 

9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi paragrafa 21. ZSVP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja. Također, ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.  2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Ponajprije valja navesti da nije osnovan žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno postupao po pravilima izvanparničnog postupka, jer su kod određivanja nužnog prolaza relevantne odredbe Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906. godine, koje se - prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (NN 73/91) - primjenjuju kao pravna pravila. Odredbama tog Zakona, među ostalim, dani su kriteriji, odnosno pretpostavke pod kojima vlasnik ili posjednik nekretnine može ostvariti nužni prolaz preko tuđih nekretnina. Jesu li ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza ispituje, odnosno utvrđuje sud u izvanparničnom postupku.

 

11. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZV-a nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem.

 

12. Odredbom čl. 223. st. 1. ZV-a propisano je da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnoga prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom, a odredbom čl. 224. st. 1. istog Zakona da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

 

13. Dakle, da bi predlagatelj uspio sa zahtjevom za osnivanje nužnog prolaza moraju biti kumulativno ispunjeni slijedeći uvjeti: 1. da zahtjev, odnosno prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine, 2. da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, 3. da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini, i 4. da postoji obveza vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine zbog donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza.

 

14. Obzirom je u provedenom prvostupanjskom postupku sasvim jasno utvrđeno da je predlagatelj vlasnik povlasne nekretnine, kao i da do njegove nekretnine nema putne veze, a posebno jer je nedvojbeno utvrđeno da je korist od otvaranja nužnog prolaza povlasnoj nekretnini (mogućnost vršenja gospodarskih aktivnosti) puno veća od štete nastale poslužnim, tada je po ocijeni ovoga suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio odluku o osnivanju nužnog prolaza.

 

15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza, i to neposrednim opažanjem na licu mjesta prilikom očevida, kao i provedenim vještačenjima te saslušanjem predlagatelja, utvrdio najkraću, najjeftiniju i najprikladniju trasu odnosno putnu vezu, kojoj se žalitelj u odgovoru na prijedlog nije protivio (da prolazi preko njegove kčbr. 39 k.o. E.), te ni na samom očevidu nije ukazivao na druge moguće putne veze, pa se i po ocijeni ovog suda njegovo naknado isticanje da bi pogodniji pristup bio preko susjednih kčbr. 34/1, 36/1 i 38/4 jer su iste u tom dijelu raskrčene, za razliku od njegove guste i zarasle šumske parcele, ukazuje neosnovanim i proturječnim nalazima i mišljenjima vještaka.

 

16. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi kojima žalitelj osporava visinu naknade za osnivanje nužnog prolaza, koju je prvostupanjski sud odredio uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka D. M., dipl. ing. građ., i to u iznosu od 53,69 EUR/404,52 kn, uz obrazloženje vještaka da je podatke o vrijednosti samoniklog šumskog raslinja, panjeva i stabla brijesta koje je potrebno ukloniti da bi se iskolčeni prostor koristio za pristup, zatražio od vještakinje B. S., dipl. ing. agr., prema čijem izračunu vrijednost drvne mase iznosi 93,81 kn, dok da smanjenje vrijednosti nekretnine kčbr. 39 radi predmetne služnosti iznosi 310,71 kn, time da sama služnost ne umanjuje korištenje cijele nekretnine obzirom da se nalazi na rubnom dijelu poslužne nekretnine. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u potpunosti i ovaj drugostupanjski sud.

             

16.1. Ukoliko predlagatelj ili protustranka nije zadovoljna visinom naknade priznate u izvanparničnom postupku vođenom radi osnivanja nužnog prolaza isti su ovlašteni svoje pravo eventualno ostvariti u parnici primjenom pravnog pravila iz paragrafa 14. Zakona o nužnim prolazima.

 

17. Žalitelj žalbom osporava i odluku o troškovima postupka, koju je prvostupanjski sud utemeljio na paragrafu 12. Zakona o nužnim prolazima, te cijeneći da je protustranka I. B. neopravdanim postupkom (tražeći na ime pune naknade za sve što će trpjeti i biti oštećen iznos od 10.000,00 kn) prouzročio troškove očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 6.959,75 kn/923,73 EUR, obvezao istog da predlagatelju naknadi polovicu tih troškova u iznosu od 461,86 EUR/3.479,88 kn. Po ocjeni ovog suda stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno i zakonito, jer je u postupku osnivanja nužnog prolaza svakako bilo nužno provesti očevid na licu mjesta, kao i geodetsko vještačenje (radi identifikacije nekretnina i pravca nužnog prolaza, te izrade skice koja je sastavni dio odluke), te vještačenje visine pune naknade za sve što će vlasnik poslužne nekretnine trpjeti i biti oštećen, pa se ne radi o troškovima prouzročenim neopravdanim postupkom protustranke, već o troškovima koje je sukladno paragrafu 12. navedenog Zakona dužna snositi stranka koja je pokrenula postupak i u čiju korist je osnovan nužni prolaz, dakle predlagatelj.

 

18. Zbog svega navedenog ovaj sud je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi paragrafa 21. ZSVP-a, odbio žalbu žalitelja i potvrdio pobijano rješenje u točkama I., II. i III. izreke, navodeći kako točka I. izreke treba ispravno glasiti (obzirom da je u opisu lokacije osnovanog nužnog prolaza preko poslužnih nekretnina, očigledno pogrešno navedena strana svijeta onog dijela nekretnine na kojem je osnovan nužni prolaz, i to da se radi o jugoistočnom dijelu, a ne ispravno - jugozapadnom dijelu kčbr. 39 i zapadnom dijelu kčbr. 38/1, te nisu navedene sve točke koridora osnovanog nužnog prolaza, čija lokacija nije dvojbena i jasno je prikazana u skici lica mjesta sa str. 118 spisa), dok je odluku o naknadi troškova postupka iz točke IV. izreke pobijanog rješenja primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi paragrafa 21. ZSVP-a i uvažavanjem žalbe tuženika preinačio te je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan.

 

19. Budući da žalitelj sa žalbom protiv odluke o osnivanju nužnog prolaza nije uspio, već je uspio samo sa žalbom protiv odluke o troškovima, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Varaždin, 2. svibnja 2024.