REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2205/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 22. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PP, od oca P, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. Republike Srbije, dipl. ing. strojarstva, poduzetnik, neoženjen, sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 17. prosinca 2024. u 09,13 sati u mjestu Lupoglav kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 90 km/h, koja brzina da je utvrđena uređajem Polcam smarteye ST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike da iznosi 80 km/h,
čime da je počinio prekršaj iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog Zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 16. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/71908, urbroj: 511-08-26-25-2 protiv okrivljenika PP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenik PP koji je ispitan zamolbenim putem u Prekršajnom sudu u Beogradu, je, između ostalog, izjavio da nije točno da je dana 17. prosinca 2024. u 09:13 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] kroz mjesto Lupoglav, niti da mu je bilo šta o ovom vozilu poznato, da istim nikada nije upravljao. Okrivljenik je naveo da je sa GP zaključio ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između njegove firme i svoje poduzetničke radnje, te da je on zloupotrijebio njegove podatke kada je naveo da je on upravljao njegovim vozilom sa navedenim registarskim oznakama. Okrivljenik je naveo da je ugovor sa tom osobom zaključio u maju ili lipnju 2024., da ga je tada prvi i jedini put vidio i upoznao, a kada je saznao da je zloupotrijebio njegove podatke u vezi navedenog događaja, zvao ga je telefonom, ali se on nije javljao.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u snimke na stranici 4 spisa, uvid u ovjernicu na stranici 5 spisa, uvid u obavijest o počinjenom prekršaju upućene SP na stranicama 6-7 spisa, uvid u obrazac sa podacima vozača na stranici 8 spisa, uvid u obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku na stranicama 9- 10 spisa, uvid u podneske okrivljenika na stranicama 27-29 spisa, uvid u podneske tužitelja na stranicama 13-16 spisa, pročitan je prigovor na stranici 21 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 23 spisa.
6. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je obrana okrivljenika osnovana.
8. Naime, na snimkama koje prileže spisu ne vidi se tko je upravljao navedenim vozilom, a vozilo je snimljeno u odlaznom smjeru.
9. Okrivljenik ističe da mu ništa nije poznato o vozilu navedene registarske oznake, te kategorički tvrdi da nikada nije upravljao s navedenim vozilom, a gospodina ŠP upoznao je u maju ili lipnju 2024. kada ga je prvi i jedini put vidio poradi sklapanja ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji. Osim toga, okrivljenik u svojim podnescima koje je dostavio tužitelju po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju tvrdi da nikada u životu nije bio u Buzinu, a zadnji put da je u RH bio prije dvije -tri godine, pa je sud stanovišta da je potonju tvrdnju tužitelj trebao prethodno provjeriti kroz informacijski sustav MUP-a.
10. Valjalo je, stoga in dubio pro reo, temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 22. rujna 2026.
Sutkinja:
Oriana Mikuljan-Trifoni
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
