REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1217/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/26-2/35067, Urbroj: 511-12-35-26-1 od 1. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, 86/26 – dalje PZ)

OKRIVLJENA: ĆČ, kći Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 1. kolovoza 2026. godine u 10:10 sati u mjestu Orah, općina Vrgorac, ulica ORAH kućni broj 24 vozila M1 marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka], ista upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 86 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 76 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 53. st. 4. ZSPC-a,

pa joj sud na temelju članku 53. st. 4. ZSPC-a, uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura).

II. Okrivljena je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆČ, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. ZSPC-a, kojim je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljena je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupila, ali je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je predmetnog dana upravljala vozilom na način kako je to opisano Obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane Postaje granične policije Vrgorac, no ističe kako prilikom počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret nije bilo namjere da obijesnom vožnjom penetrira u pravno zaštićeno dobro te smatra kako brzinom kojom je upravljala vozilom, iako višom od dozvoljene, nije predstavljala ugrozu za život i tijelo ostalih sudionika u prometu, a sam prekršaj je počinjen izvan naseljenog područja, točnije nakon graničnog prijelaza Orah prema autocesti. Uslijed velike gužve na graničnom prijelazu Orah, njezina maloljetna kćer i ona su se na istom zadržale preko dva sata bez vode i mogućnosti uporabe toaleta, a povod tadašnjeg putovanja bio je odlazak kćeri na Brač, te je izgubljeno vrijeme na navedenom graničnom prijelazu nastojala nadoknaditi kako bi ista stigla na katamaran koji je iz splitske luke isplovljavao u 13:00 sati. Ističe da se kaje zbog počinjenja prekršaja, a uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je kako predmetni događaj predstavlja eksces u njenom ponašanju. Navela je da joj je vozačka dozvola neophodna imajući na umu da obnaša dužnosti višeg asistenta na Filozofskom fakultetu u sklopu Sveučilišta u Mostaru te joj je mogućnost upravljanja automobilom krucijalna zbog učestalih putovanja na relaciji za [adresa] kako bi mogla izvršavati navedene akademske obaveze.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 1. kolovoza 2026. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2026. iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim aktom, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a te joj na temelju članka čl. 53. st. 4. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena nije do sad osuđivana, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj.

10. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Vrgorac

2. Okrivljena: ĆČ, [adresa]