Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Povrv-188/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB:68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovrha na temelju vjerodostojne isprave određena rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-1994/2026 od 6. ožujka 2026., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1. U ovom ovršnom postupku kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležni javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi iz izreke ovog rješenja.
2. Javni bilježnik je predmet proslijedio nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru radi donošenja odluke u povodu prigovora.
3. Postupak je nastavljen pred ovim sudom kao drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom, temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-325/2026-2 od 2. rujna 2026.
4. Prije donošenja rješenja kojim bi se rješenje o ovrsi stavilo izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i kojim bi se ukinule provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovrhovoditelj je podneskom od 11. rujna 2026. povukao u cijelosti tužbu te predložio obustavu postupka.
5. Odredbom članka 40. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a) propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud u tom slučaju obustaviti ovrhu.
6. Imajući u vidu ovu odredbu, kao i pravnu narav ovog postupka, ovaj sud zaključuje da se u povodu ovrhovoditeljevog povlačenja ima primijeniti upravo citirani članak 40. stavak 1. OZ-a, iz razloga što ovaj postupak formalno pravno još uvijek nije prešao u parnični postupak, a to iz razloga što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja kojim bi bilo odlučeno da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Budući da prema odredbi članka 40. stavka 1. OZ-a za povlačenje prijedloga za ovrhu nije potreban pristanak ovršenika sud je u skladu sa člankom 40. stavkom 2. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu te je odlučeno kao u izreci.
U Slatini 26. rujna 2026.
Sudac
Mladen Budiša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelj, po punomoćniku
2. Ovršenik
