REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1650/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MH, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2., 216. stavka 3. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/25-5/12438 Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa boravištem u Zatvoru u Zagrebu, Centar za dijagnostiku, ul. Dr. Luje Naletilića 1., autolimar laker, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje  djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 6. svibnja 2025., u 19:05 sati, u mjestu Novoseljani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Novoseljanskom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga (Slavonske ceste), prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa

- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA,

- dok mu se za prekršaj pod točkom II,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa boravištem u Zatvoru u Zagrebu, Centar za dijagnostiku, ul. Dr. Luje Naletilića 1.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, krećući se Novoseljanskom ulicom, iz smjera sjevera u smjeru juga (Slavonske ceste), te dolaskom do kućnog broja 100., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (zavoj, kolnik mokar od kiše koja pada) s desne strane kolnika prešao na lijevu stranu kolnika gdje je lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu autobusa marke Neoplan, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao TH, koji se kretao iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/12438 Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.6.2025 a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Okrivljenik MH ispitan je kod zamolbenog suda gdje navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto Novoseljane, Novoseljanskom ulicom u smjeru juga, a ulaskom u desni zavoj došlo je do sudara sa autobusom koji je dolazio iz suprotnog smjera i autobus je prešao na njegovu stranu kolnika, te je on lijevom bočnom stranom vozila okrznuo lijevu bočnu stranu tog autobusa. Nakon prometne nesreće otišao je smjesta događaja, nije razmijenio osobne podatke sa drugim sudionikom nesreće, te je bio pod utjecajem alkohola i droga, a vozački ispit nije nikada polagao, dok vozilima upravlja više od 10 godina iako nije stekao na to pravo.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom V, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, podatke o vozaču te izvješće o prekršaju.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji kada je došlo do nastupanja prometne nesreće, kao i prije stjecanja prava na upravljanje prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit vozilima niti jedne kategorije, dok je bezrazložno napustio mjesto događaja.

6. Međutim, valjalo je jedino kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila i time izazvao prometnu nesreću.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret pod točkom I i II, ali nije nađeno sigurnih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je počinio i prekršaj pod točkom V izrijeke presude.

8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se djelomično smatra krivim, u obrani je pojasnio da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom u mjestu Novoseljani te je došlo do nastupanja prometne nesreće, ali je vozač autobusa prešao na njegovu stranu kolnika. Nakon događaja je napustio mjesto prometne nesreće time da nije nikada polagao vozački ispit.

9. Prvotno se iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenik kao korisnik navedenog vozila dao sve svoje osobne podatke kao vozača navedenog vozila u ovoj prometnoj situaciji.

10. Također, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom je istaknuo da je navedenog dana padala kiša te je on upravljao spomenutim vozilom kroz naselje Novoseljani kada je iz suprotnog smjera naišao autobus koji je preša na njegovu stranu kolnika i došlo je do kontakta. Nakon sudara se zaustavio, dok je autobus nastavio vožnju. Obzirom da je tako postupio vozač autobusa tada je i on otišao vozilom. Na njegovom vozilu otrgnuto je lijevo bočno ogledalo i nastala su oštećenja zadnje lijeve bočne strane vozila.

11. Isto tako, uvidom u zapisnik o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 6 m uz ograničenje brzine 50 km/h, time da je u vrijeme nesreće padala kiša te je kolnik bio mokar. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće te okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] i autobus u vlasništvu pravne osobe Čazmatrans Promet kojim je upravljao vozač TH registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje se spominju materijalni tragovi i to staklo i plastika lijevog bočnog ogledala sa osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Potom se ističe da je mjesto nesreće bilo izmijenjeno , jer je okrivljenik naveden im vozilom napustio mjesto događaja dok je autobus bio na licu mjesta ali pomjeren u stranu radi nesmetanog odvijanja prometa. Dodatno se ističe da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik očevid obavljen naknadno dana 14.5.2026. na DC 28, tako da su uspoređena oštećenja na navedenim vozilima koja se poklapaju po visini od tla. Tako proizlazi da je na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećeno lijevo bočno ogledalo, zadnja lijeva vrata i blatobran te zadnji branik s lijeve strane. S druge strane, na predmetnom autobusu oštećena je lijeva bočna strana.

12. Nadalje, u dokumentaciji očevida vidljiv je dio navedene prometnice gdje je došlo do prometne nesreće i radi se o blagom desnom zavoju gledano za pravac kretanja okrivljenika time da prometne trake razdvaja središnja linija kolnika. Dalje se primjećuje da je u vrijeme nesreće kolnik bio potpuno mokar, a zatim se na predmetnom autobusu uočavaju oštećenja lijeve bočne strane u vidu strugotina po boji i laku gdje je zaostala crvena boja koja odgovara boji osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Također se nalazi da je lijevo vanjsko ogledalo sa navedenog osobnog vozila otpalo iz ležišta te je oštećeno samo staklo dok se na stražnjoj lijevoj bočnoj strani tog vozila također vide strugotine po boji i laku prilikom dodira u bočnu stranu navedenog autobusa prilikom njihova mimoilaženja.

13. I na kraju, u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje obzirom nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije, kao i da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa imovinskom i neimovinskom štetom, a da je nakon događaja napustio mjesto prometne nesreće.

14. Prema tome, okrivljenik je već u obrani izrijekom priznao protupravan način vožnje u smislu toga da se zatekao za upravljačem mot. vozila na javnoj prometnici iako mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice što nije nikada polagao vozački ispit i stekao važeću vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. S druge strane, nije sporio niti činjenicu da je bio svjestan nastupanja prometne nesreće kao štetnog događaja, ali da je usprkos toga namjerno i bez razloga napustio lice mjesta bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom nesreće. Čak što više, okrivljenik je iznoseći obranu dodao kako je kritične zgode bio i etiliziran te pod utjecajem droga, što predstavlja vrlo teško kršenje prometne discipline, pa sud nalazi da je i to jedan od razloga zbog kojih je okrivljenik odlučio napustiti mjesto prometne nesreće.

15. Međutim, što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno nastupanja prometne nesreće, treba reći da u spisu predmeta doista nema nikakvih potpuno sigurnih i jasnih dokaza ad je okrivljenik postupao protupravno na način da bi se kretao neprilagođenom brzinom u odnosu na stanje kolnika i atmosferske prilike te da bi upravo on prilikom mimoilaženja s predmetnim autobusom djelomično prelazio središnju liniju kolnika na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera te da bi time njegov način vožnje izazvao navedenu štetnu posljedicu. Naime, neupitno je kako je između automobila kojim je upravljao okrivljenik i autobus a došlo do dodira, tako da je na oba vozila došlo do nastupanja izvjesne imovinske štete. Usprkos tome u zapisniku o očevidu nije naznačeno gdje je otpalo i zaostalo te gdje je pronađeno lijevo vanjsko ogledalo sa osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, jer bi ta lokacija u izvjesnoj mjeri mogla ukazivati na način vožnje okrivljeni, pa time i na uzrok nastupanja prometne nesreće. Također uvidom u dokumentaciju očevida na fotografijama zbog mokrog kolnika nije bilo moguće utvrditi niti neke druge materijalne tragove kretanja odnosno vožnje sudionika u prometnoj nesreći, kako bi se moglo zaključiti koji od sudionika same nesreće se nije kretao pravilno unutar svoje prometne trake. Dakle, bez obzira na činjenicu što je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te navodno i pod utjecajem alkohola i droga, kako sam priznaje u obrani, ipak niti jedan materijalni trag ne upućuje na to da se upravo on kretao protupropisno i to neprilagođenom brzinom koja bi dovela do toga da vozilom izlazi iz prometne trake kojom se kretao i to u trenutku mimoilaženja s predmetnim autobusom, pa da bi time opisanim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu.

16. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje pod točkama I i II, te mu je prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom II, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom, time da je za prekršaj pod točkom V oslobođen optužbe.

17. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za isti prekršaj, dok je činio i druge prekršaje iz prometa, a to znači da je krajnje nekritičan za svoje postupke, jer uporno i sustavno krši prometnu disciplinu, te u pravilu čini prekršaje teže naravi s namjerom i to u stjecaju, na koji način bez sumnje izaziva opasnost i ugrožava sebe te druge sudionike u prometu odnosno imovinu i prethodno kažnjavanje na njega nije odgojno djelovalo prestankom činjenja prekršaja. Time bez obzira na olakotne okolnosti u vidu činjenice da nije zaposlen, bilo je ipak nužno odrediti mu za višestruko ponavljanje ovakve protupravne radnje težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, pa se tek ovako pojačanom represijom može postići odgojni učinak na okrivljenika kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavao upravljanje motornim vozilom i samo na taj način može se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje djece, dok je sud kao otegotno uzeo njegovo sankcioniranje u više navrata za teške prekršaje iz prometa, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenika, tako da mu ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

21. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkama I i II nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji. U svakom slučaju okrivljenik nije dužan niti u obvezi platiti preostali zatraženi stvarni trošak postupka koji se odnosi na obavljanje očevida prometne nesreće, jer je za navedeno djelo prekršaja oslobođen optužbe.

U Bjelovaru, 22. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga