REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-1755/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Vuković, u pravnoj stvari predlagatelja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici BIČ, magistri prava i djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zorića 3, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom prema čl. 478 ObZ-a, 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovati će s ocem BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi očeva prebivališta.

2. Otac BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da će samostalno donositi odluke koje se odnose na obrazovanje, zdravstvenu zaštitu, promjenu prebivališta i boravišta djeteta te izradu osobnih dokumenata.

3. Osobni odnosi mlt PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] održavat će se sukladno dogovoru roditelja i obvezama djeteta, a ukoliko dogovor izostane, svaki drugi vikend u trajanju od četiri sata.

4. Nalaže se majci ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznosom od 319,00 eura mjesečno, počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, i to do svakog 15-og uz mjesecu, za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos od dospijeća pa do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj BI je 28. srpnja 2025. podnio prijedlog kojim je zatražio dodjelu, kako to predlagatelj navodi u prijedlogu, skrbništva nad maloljetnim djetetom PI, koja je rođena u [adresa] **.**.2014. Nadalje, predlagatelj u bitnom navodi kako majka maloljetne PI, ovdje protustranka MI, zbog narušenog zdravstvenog stanja, nije više u stanju adekvatno brinuti o maloljetnoj PI, te poziva sud udovoljiti njegovom prijedlogu u najkraćem mogućem roku , a najviše radi upisa maloljetnog djeteta u drugu školu.

2. U povodu prijedloga sud je zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo ( dalje u tekstu Zavod) da se maloljetnom djetetu imenuje posebni skrbnik te da ovome sudu dostave mišljenje i prijedlog u odnosu na prijedlog predlagatelja.

3. Rješenjem Zavoda od 3. veljače 2026. maloljetnoj PI je radi zaštite njezinih prava i interesa u ovosudnom postupku imenovana posebna skrbnica AIČ, magistra prava i djelatnica Centra za posebno skrbništvo.

4. Iz mišljenja Zavoda od 23. prosinca 2025., koje je Zavod sačinio na temelju uvida u cjelokupne podatke koji proizlaze iz postupanja Zavoda u obitelji ovdje stranaka, u bitnom proizlazi da je MI rođena 1971. i Njemačkoj, da je završila osnovnoškolsko obrazovanje, da nema radnog staža, a da se ista aktualno nalazi u mirovini. BI da je rođen 1968., te je isti samozaposlen. MI i BI su bili u višegodišnjoj izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno troje zajedničke djece, a maloljetna PI aktualno stanuje u kućanstvu oca. Iz evidencije Zavoda proizlazi da su vidljiva postupanja Zavoda tijekom 2016 i 2017 u odnosu na predmetne stranke i njihovu obitelj, te tijekom 2022 kada je Zavod zaprimio anonimnu prijavu u odnosu na ponašanje AI, zbog čega je Zavod pokušao izvršiti terenski izvid na adresi stanovanja iste, ali bezuspješno. Još tada je Zavod dobio informacije od susjeda AI da ista rijetko izlazi iz stana i ne komunicira s drugim stanarima zgrade, a Zavod je od BI dobio informaciju da isti ne stanuje unatrag godinu i pol dana sa ĆI i djecom jer da se isti odselio u Njemačku gdje živi i radi ali da ih redovito posjećuje. Tijekom 2023. obitelj AI je bila u praćenju Zavoda, te je isti Zavod vršio terenske izvide na adresi iste, prilikom kojih je utvrđeno da su stambene prilike AI u cijelosti prikladne, da ista ima normalnu i primjerenu komunikaciju sa djecom koja s njom stanuje, ali od sina AI, ŽI se dobiva informacija da iako majka MI normalno funkcionira u kućanstvu da ista ne izlazi nigdje, a pogotovo kada je krenula situacija s COVID-om. Majci ĐI je od strane Zavoda određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu a istom mjerom je ista upućena uključiti se u psihijatrijsko liječenje. Postupanje Zavoda je 15. srpnja 2025. zatražila PP Dugo Selo a vezano za predmet sudjelovanja maloljetne PI u krađi, a majka MI je odbila postupiti po pozivu policijskih službenika da pristupi u prostorije policije i preuzme dijete. Nakon provedenog razgovora s roditeljima mlt PI ocjenjeno je opravdanim predati mlt PI ovdje ocu ZI. U srpnju 2025. proveden je razgovor sa ĆI koja je navela da mlt PI stanuje kod oca i da s istom ne ostvaruje telefonski kontakt jer ne koristi mobitel, a da je PI vidjela jednom nakon što je ista otišla živjeti kod oca. Što se tiče zdravstvenog stanja MI je navela da ne uzima nikakvu terapiju te da se zdravstveno odlično osjeća , a u odnosu na prijedloge uređenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. PI nema nikakvih prijedloga te je upoznata da značenjem pokrenutih postupaka u odnosu na izmjenu roditeljske skrbi koji se vodi ali se stječe dojam da ih ne razumije. Razgovor sa ĆI proveden je od strane psihologa Zavoda koji je sastavio službenu bilješku koju Zavod prilaže svojem prijedlogu i mišljenju a iz koje u bitnom proizlazi da ista odbija izraziti svoje mišljenje kad je se pita za način uređenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. PI jer odgovornost za donošenje odluke prebacuje isključivo na institucije čije konačne odluke apsolutno prihvaća. Ista većinu vremena provodi izolirana u vlastitu stanu, sin joj pomaže oko svakodnevnih poslova , negira bilo kakve zdravstvene i psihičke poteškoće te ista navodi da je samoinicijativno prestala uzimati lijekove propisane od psihijatra. U prosincu 2025. je kontaktiran od strane Zavoda ovdje predlagatelj koji je naveo da mlt PI pohađa osnovnu školu u Gračanima, da se ista prilagodila, da je urednog ponašanja. Isti je naveo da je mlt. PI bila u posjetu majci dva ili tri puta, ali uvijek s jednim od braće i da je sve uredno prošlo, nije prespavljivala kod majke. Slijedom navedenog Zavod predlaže, a obzirom je ŠI narušeno svakodnevno funkcioniranje, a mlt. PI stanuje s ocem od srpnja 2025. gdje je uredno prilagođena novoj sredini i urednog je ponašanja i funkcioniranja, da ista nastavi stanovati s ocem, koji će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a da s majkom ostvaruje osobne odnose. Zavod predlaže i da se majku obveže i na uzdržavanje sukladno Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

5. Mišljenje Zavoda od 23. prosinca 2025. je dostavljeno protustranci ŠI, predlagatelju i posebnoj skrbnici mlt. djeteta, s pozivom istima da se u odnosu na mišljenje Zavoda očituju u roku od 15 dana, a da će se u protivnom smatrati da u odnosu na isto nemaju primjedbi. Protustranka MI se nije očitovala na prijedlog i mišljenje koji joj je dostavljen 6. veljače 2026., niti se očitovala na prijedlog predlagatelja od 28. srpnja 2025. Posebna skrbnica je u svom očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda u bitnom navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda od 23. prosinca 2025., te je istaknula kako se prijedlog i zaključak nadležnog Zavoda temelji na procjeni stručnih osoba koje posjeduju kompetencije za utvrđivanje roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djece. Posebna skrbnica ističe kako je u ovom predmetu vidljivo da protustranka ima zdravstvene poteškoće, koje ju ograničavaju u izvršavanju adekvatne roditeljske skrbi prema djevojčici. Posebna skrbnica ističe kako je suglasna s prijedlogom da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u skladu sa zaključkom nadležnog Zavoda, kao i s trenutačno utvrđenim opsegom osobnih odnosa između djevojčice i majke, koje je moguće naknadno proširiti u slučaju poboljšanja zdravstvenog stanja protustranke. Smatra da bi djevojčica i nadalje trebala ostvarivati susrete s majkom u pratnji jednog od braće.

6. Sud je u povodu prijedloga predlagatelja zakazao i ročište radi saslušanja stranaka, koje je održano 7. rujna 2026., iako je utvrđeno da protustranci nije uredno dostavljen poziv za predmetno ročište, a na istom je u bitnom predlagatelj ostao kod prijedloga i istaknuo kako je suglasan s prijedlogom i mišljenjem Zavoda, te nije provođeno njegovo saslušanje, budući je sud utvrdio da je činjenično stanje što se tiče roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa u dovoljnoj mjeri razjašnjeno da nije niti potrebno provoditi saslušanje stranaka. Mlt. PI aktualno stanuje kod oca, majku posjećuje u prisustvu braće, a protustranka, iako upoznata sa pokretanjem ovog postupka je u tijeku istog bila u cijelosti pasivna i nije se očitovala na prijedlog i mišljenje Zavoda. Sud je prilikom donošenja odluke u cijelosti prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda, jer je isti, osim što ga je prihvatila i posebna skrbnica maloljetne PI koja je imenovana u ovom postupku štititi njezina prava i interese, izrađen stručno i objektivno. Naime Zavod je, kao pomoćno tijelo ovog suda, uključen u obitelj stranaka unazad nekoliko godina, te je isti ovom sudu kronološki i detaljno opisao tijek događaja, a u izradi mišljenja bio je uključen cijeli stručni tim Zavoda, kao i psiholog koji je, a kako to i posebna skrbnica zaključuje kompetentan ocijeniti roditeljske kompetencije stranaka. Sud nije utvrđivao mišljenje mlt. PI, niti je to u tijeku ovog postupka predlagano, jer je na temelju stanja spisa činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Slijedom navedenog sud smatra da je u najboljem interesu maloljetne PI nastaviti stanovati s ocem, kojemu se povjerava djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na istu, budući je majka potpuno pasivna, nije se odazivala na pozive ovog suda za očitovanjem, radi se o djetetu u dobi od 12 godina koje stanuje s ocem, a u konkretnim okolnostima zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nije stvarno provedivo budući je nespornim utvrđeno da majka živi izolirana, nema mobitel, ne izlazi i nije suradljiva, te sud ocjenjuje da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi ne bi omogućavalo pravodobno i učinkovito donošenje odluka potrebnih za dijete, već bi moglo dovesti do teškoća i zastoja u ostvarivanju njegovih prava i potreba. Djelomično samostalna roditeljska skrb je određena budući nije utvrđeno postojanje razloga da se majku ograniči više nego li je potrebno za dobrobit mlt. djeteta, a sve sukladno odredbi članka 105. stavka 1. Obiteljskog zakona ( '' Narodne novine'' 103/15, 98/19,47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ). U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa sud je prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda kao aktualno jedino u interesu mlt PI, s istim se suglasio otac i posebna skrbnica, a majka se nije očitovala. S navedenim načinom ostvarivanja osobnih odnosa sačuvati će se odnos djeteta s majkom i braćom, a što je prema ocjeni suda važno za emocionalnu stabilnost maloljetne PI. U odnosu na uzdržavanje, sud je uvažio prijedlog i mišljenje Zavoda, a sve imajući u vidu odredbu članka 288. Obz-a kojom je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete u pogledu čega je nespornim utvrđeno da predlagatelj u cijelosti i svakodnevno skrbi o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Zavod je predložio da se, a imajući u vidu dobrobit maloljetnog djeteta majku obveže doprinositi iznosom koji je propisan Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a sud je za potrebe ovog postupka zatražio o Ministarstva financija, Porezne uprave podatke o primanjima protustranke. Iz dobivenih podatka Porezne uprave od 15. rujna 2026. ( str. 52 -53 spisa) proizlazi da majka nema iskazanog dohotka za 2025. godinu, ali da ima neoporezive primitke ukupno u iznosu od 29.279,44 eura . Za dijete od 12 godina aktualno Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetnog djeteta propisan je najniži iznos od 290,00 eura mjesečno. Bez obzira na majčinu neaktivnost i nesudjelovanje u okviru ovog postupka, ovom sudu je u prvom redu cilj zaštiti prava maloljetnog djeteta, pa tako i pravo na uzdržavanje. Imajući u vidu dob maloljetne PI, činjenicu da otac svakodnevno brine o djetetu, kao i da majka nema apsolutno nikakvog troška glede svakodnevnog uzdržavanja djeteta, što sve pada na oca, sud je ocijenio primjerenim obvezati majku da za uzdržavanje maloljetne PI doprinosi iznosom od 319,00 eura mjesečno, što je iznos koji je nešto viši od onog minimalnog jer minimalni iznosi predstavljaju svojevrsni orijentir sudu a ne strogu granicu. Sud napominje da ova odluka ne priječi da se, u slučaju naknadne promijene okolnosti na strani maloljetnog djeteta ili roditelja obveznika uzdržavanja zatraži izmjena visine uzdržavanja sukladno odredbi članka 285. Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pisano u tri (3) istovjetna primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. predlagatelju

2. protustranci ŠI

3. Zavodu PU Dugo Selo

4. posebnoj skrbnici