REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-291/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP radi prekršaja iz čl.238. st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-4/115274 od 31.siječnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 22.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okr. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986.godine u [adresa], sin V i K, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan, policijski službenik.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

po čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,

I. da bi dana 10.listopada 2024. u 08,05 sati na Županijskoj cesti Ž 4205 dionici kod Bebrine kao vozač službenog motornog vozila N1 marke Mercedes Sprinter registracijske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući spomenutim vozilom od zapada ka istoku, a u vozilu se kao putnik nalazio OP, kada bi mu JP upravljao protusmjerno teretnim automobilom marke Mercedes Sprinter registracijske oznake [registarska oznaka] od istoka ka zapadu te da okrivljeni pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan bočan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio i ne bi po potrebi vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, pa da bi došlo do udara lijevim bočnim ogledalima teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] okrivljenog o lijevo bočno ogledalo teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] JP, čime bi učinio prekršaj iz čl.238. st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da je učinio prekršaj za koje se optužuje.

II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod je izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog proglasio krivim za djelo kao u izreci protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljen van snage pobijani obavezni prekršajni nalog policije i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da se ne osjeća krivim za ovu prometnu nesreću. Kritične zgode bio je u službi na ispomoći kontrole granice a inače je iz PU Varaždinske i upravljao je kritične zgode službenim kombijem vozilom Mercedes policije sa policijskim obilježjima spomenutom Županijskom cestom ka istoku a putnik se nalazio OP, ograničenje brzine je 30 km/h on se kretao 10-15 km/h, a ovdje je kolnik širine 4,30 metara, i vidio je da mu protusmjerno na udaljenosti od 50 m iz zavoja ulijevo nailazi civilni kombi Mercedes brzinom od 40-50 km/h čiji je vozač izlaskom iz zavoja ulijevo izašao 0,5 m na prometnu traku okrivljenom pa je okrivljeni pomaknuo svoje kombi N1 vozilo uz sami desni rub kolnika i vozio po rubu kolnika a nije moga sići na bankinu zbog rupa i nagiba da bi vozač protusmjernog vozila u trenutku nailaženja udario lijevim bočnim ogledalom u njegovo lijevo bočno ogledalo i da po logici stvari oštećeni svoje vozilo u kretanje nije držao na dovoljno bočnom razvoju i nije se pomaknuo do svog ruba kolnika te su se okrznuli lijevi bočnim ogledalima, a na službenom policijskom vozilu nastala je samo mala rupa na plastici, a nije se razbilo staklo, a oštećenom je samo pukla plastika na pokazivaču smjera koji je na retrovizoru.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni svjedok RP koji iskazuje da je kritične zgode upravljao spomenutom cestom Županijskom ka zapadu širine 4,30 metara svojim kombijem N1 Mercedes Sprinter koji je širine računajući retrovizore od 2,20 do 2,30 cm a vozio je oko 30-40 km/h bio je lijevim kotačima na 20 cm od uzdužne linije tako da mu je bočno ogledalo moglo biti na liniji, a sa obje strane ceste je nagib i nije se mogao maknuti jer bi se prevrnuti a i protusmejrni kombi se kretao na isti način i kod mimoilaženja su se okrznuli bočnim ogledalima sa minimalnom štetom tako što je oštećenom razbijen žmigavac ugrađen u retrovizor. Dakle, obojica nisu mogli zauzeti dovoljan razmak za prolaz jer su obojica imali nagib.

Okrivljeni je pitao oštećenog kako je prošao lijevi zavoj kako je izašao je li prešao na prometnu traku okrivljenog, oštećeni odgovara da je normalno izašao iz zavojna i nije prelazio na njegovu traku. Okrivljeni nije imao posebnih primjedbi na iskaz oštećenog.

4. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok OP koji iskazuje da je bio u službenom policijskom kombiju sa kolegom okrivljenim i kretali su se polagano spomenutom cestom širine 4,30 metara brzinom do 30 km/h, kolega je prilikom mimoilaženja s protusmjernim Mercedes Sprinter civilnih oznaka pomaknuo službeni kombi na sam desni rub kolnika, i prilikom mimoilaženja okrznuli su se lijevim bočnim retrovizorima jer su oba kombija veće širine od ceste, a obojica su sa strane imali nagib bankine pa nisu silazili jer bi se mogli prevrnuti. Misli da je protusmjerni vozač izašao iz zavoja ulijevo i da je u tome trenutku prešao na njihovu traku.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka ni primjedbi na iskaz, a oštećeni nije imao pitanja a stavio je primjedbu da nije prešao na njihovu traku.

5. Ovaj sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, situacijski plan te fotodokumentaciju prometne nesreće i prekršajne evidencije.

6. Ovaj je sud prihvaćajući obranu okrivljenog u utvrdio uvidom u situacijski plan i fotodokumentaciju prometne nesreće da se otpali plastični dijelovi lijevog bočnog ogledala oštećenog i lijevog bočnog pokazivača smjera ugrađenog u to ogledalo nalaze na sredini prometnog traka okrivljenog što je nepobitan mater ijalan dokaz da oštećeni drugi sudionik JP nije zauzeo dovoljan bočni razmak pri mimoilaženju, a ne okrivljeni, a u tome smislu određeno i uvjerljivo posvjedočio svjedok OP putnik u vozilu okrivljenog, te u tome smislu nije prihvaćen iskaz oštećenog drugog sudionika JP.

7. Kako je za okrivljenog donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Slavonskom Brodu, 22.rujna 2026.

S U D A C :

Željko Portner

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju