REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te
Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. B. (OIB:
…) iz K.S., S.. F. …, zastupanog po skrbniku J. B.
iz K. S., S.. F. …, a on po opunomoćeniku F. S., odvjetniku u
S., U. s. …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
radi utvrđenja poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave
zaključene 24. travnja 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, 2. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-
410-20/22-01/156, URBROJ: 513-04-23-2 od 14. rujna 2023. i predmet
vraća na ponovni postupak.
II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke,
nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 30. listopada 2023. podnio ovom sudu tužbu, kojom
je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/22-01/156, URBROJ:
513-04-23-2 od 14. rujna 2023. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede
postupka, pogrešne primijene materijalnog propisano te pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da oduka tuženika nije zakonita u dijelu, kojim mu
je utvrđena porezna obveza. Tvrdi i da je ¼ idealnog dijela nekretnine oznake čest.
zem. …, K. O. K.N. stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca S. B.,
a na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. D. S. od
…. k. …. pod poslovnim brojem O-…. Istaknuo je da je u tom rješenju
ta nekretnina navedena kao izvan-knjižno vlasništvo i to kao nekretnina oznake kat.
čest. zem. …, P. L. …, K. O. K. N. i da su u odnosu na tu nekretninu
proglašeni nasljednicima on za ¼ dijela i J. B. za ¾ dijela. S tim u vezi, a budući
da ono nije bilo podobno za uknjižbu jer ostavitelj, iako je stvarni vlasnik, nije bio upisan
u zemljišnoj knjizi, tvrdi da su nasljednici bili primorani pokrenuti postupak radi uknjižbe
pa je i u tom smislu donijeto rješenje o nasljeđivanju broj O-… od …. t.
…. Smatra da rješenje o nasljeđivanju iz …. ne predstavlja ispravu na temelju
koje je on stekao konkretnu nekretninu i da nije riječ o ispravi koja bi mogla biti osnova
oporezivanja. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni
zahtjev zbog razloga koji su navedeni u osporenom rješenju. Njime je odbijena
tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda
Split, Ispostave Kaštela KLASA: UP/I-410-20/2022-001/00050, URBROJ: 513-007-17-
11-2022-004 od 26. siječnja 2022. Tom prvostupanjskom odlukom je tužitelju utvrđen
porez na promet nekretnina oznake kat. čest. zem. …, Z. U. …, K. O.
P., u iznosu od … kuna na osnovicu u iznosu od … kuna.
3. U dokaznom postupku čitani su: rješenje Centra za socijalnu skrb, Podružnice
Kaštel Stari KLASA: UP/I-552-02/22-11/6, URBROJ: 2134-160-07/10-22-4 od 4.
kolovoza 2022., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika J. D. S.
poslovni broj O-… od …. k. …. (pravomoćno …. l…..).
3.1. Iako je to više puta pisano zatraženo, tuženik a ni prvostupanjsko porezno
tijelo nisu, po nalogu suda, dostavili spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/II-410-
20/2018-001/553 koji se odnosi na predmet upravnog spora.
3.2. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz čitanjem podataka o tomu je li on bio
oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina na temelju rješenja o nasljeđivanju
od …. k …. i je li i kada je ono zaprimljeno u poreznoj upravi. Sud je smatrao
nepotrebnim izvoditi navedeni dokaz te je stoga on odbijen, budući da je mogao
ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta. Tuženik
nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do
zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet ovoga spora je utvrđenje tužitelju obveze plaćanja poreza na promet
nekretnine oznake čest. zem. …, K. O. K. N., koju je on, prema ocjeni i
utvrđenju poreznih tijela, stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca S. B., a
na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-… od ….
t …. (pravomoćno …. t. 2….). Porez mu je utvrđen na temelju odredbi
članka 4., 5. stavka 1. i članka 16. stavka 2. Zakona o porezu na promet nekretnina
(„Narodne novine“, broj: broj: 115/16. i 106/18., u daljnjem tekstu: ZoPNPN), a koji je
primijenjen s obzirom na trenutak pravomoćnosti dopunskog rješenja o nasljeđivanju.
7. Pokazalo se spornim je li bilo osnove za oporezivanje na temelju rješenja o
naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-… od …. t. …. te je li
tužitelj konkretnu nekretninu stekao na temelju navedenoga dopunskog rješenja o
nasljeđivanju ili rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-… od …. k. ….,
koje je postalo pravomoćno …. l. ….
8. Prema definiciji članka 4. stavka 1. točke 1. ZoPNPN-a u smislu toga zakona
promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj (u
daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine), a prema točki 2. toga stavka stjecanjem
nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i
izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina
u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela,
stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
8.1. Odredbom članka 5. stavka 1. ZoPNPN-a je propisano da je predmet
oporezivanja promet nekretnina, dok prema članku 16. stavku 2. ZPNPN-a ako se
stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u
trenutku pravomoćnosti te odluke.
8.2. Tako je, sadržajno u bitnom, propisano i člancima 4. stavka 1. i 2. i člankom
14. stavkom 2. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: broj:
69/97., 26/00., 127/00., 153/02., 22/11. i 143/14.)
9. Tumačeći i iščitavajući navedene zakonske norme, po pravnom stajalištu
suda, općenito iznoseći, stjecatelj je u situaciji stjecanja nekretnine na temelju odluke
suda u obvezi platiti porez na promet predmetne nekretnine trenutkom pravomoćnosti
te odluke, budući da ZoPNPN, kao lex specialis, uređuje materiju utvrđenja i naplate
poreza na promet nekretnina. Naime, taj specijalni zakonski propis ne određuje upis
prava vlasništva u zemljišnu knjigu kao posebni uvjet nastanka porezne obveze. Može
se zaključiti da zakonodavac za nastanak porezne obveze nije zahtijevao ispunjenje i
ostalih posebnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koje su
uređene pozitivnim pravilima stvarnog prava. To znači i da eventualna nemogućnost
provedbe odluke na temelju koje je stečeno pravo vlasništva na nekretnini u zemljišnoj
knjizi ne utječu na nastanak obveze plaćanja poreza na promet nekretnine.
10. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik lakonski
ocijenio da žalbeni navodi nisu bitni i da oni ne utječu na ocjenu zakonitosti
prvostupanjskog rješenja. Smatra da su ispunjeni uvjeti za oporezivanje, opravdavajući
svoju ocjenu da je tužitelj stekao nekretninu i u obvezi platiti porez samo na tomu da
je donijeto dopunsko rješenje o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno. Valja
primijetiti da tuženik niti je ocijenio sadržaj raspoloživih dokaza, a niti je konkretno
ocijenio (ne)osnovanost žalbenih navoda vezano za to da promet nekretnina nije
nastao 2021., već 2011. na temelju rješenja o nasljeđivanju od …. k. …. i u
trenutku pravomoćnosti te odluke (…. l. ….).
11. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. D.
S. poslovni broj O-… od …. K. …. (pravomoćno ….l .
….) proizlazi da ostavinu iza smrti ostavitelja pok. S. B. čini i izvan knjižno
vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. zem. …, zvane „P.“, oranica, površine
… m2, P. L…, K. O. K. N..
11.1. Sud nije mogao izvršiti uvid u dopunsko rješenje o nasljeđivanju koji je bio
osnova oporezivanja u cilju utvrđenja pravog stanja stvari i ocjene (ne)osnovanosti
navoda stranaka, budući da tuženik nije postupio po višekratnim pisanim nalozima
suda da dostavi spis prvostupanjskog poreznog tijela.
12. S obzirom na sadržaj obrazloženja, može se zaključiti da su porezna tijela,
vezano za nastanak prometa nekretnina, ne ulazeći u sadržaj raspoloživih isprava i ne
utvrđujući pravo stanje stvari, ocijenila da je riječ o stjecanju nekretnine na temelju
pravomoćnog dopunskog rješenja o nasljeđivanju iz ….
13. Sud mora primijetiti da su porezna tijela, strogo formalističkom primjenom
članka 5. stavka 1. i članka 16. stavka 2. ZoPNPN-a, ocijenili da je tužitelj stekao
konkretne nekretnine na temelju dopunskog rješenja o nasljeđivanju iz 2021., pri čemu
nisu odgovorila a ni ocijenila (ne)osnovanost žalbenih navoda, nisu iznijela utvrđeno
činjenično stanje i razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakoga pojedinog dokaza.
Naime, način na koji su porezna tijela protumačila i primijenila relevantne norme može
se smatrati u cijelosti arbitrarnim, budući da za svoje tumačenje da je tužitelj obveznik
plaćanja poreza po navedenoj pravnoj osnovi nisu dali razloge rješavanja upravne
stvari koji bi imali svoje uporište u činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka te
logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.
14. U izloženom osporena odluka ne sadrži dostatne i obrazložene razloge
rješavanja porezno-upravne stvari te je ona nerazumljiva te ima nedostataka zbog
kojih se ne može ispitati njezina pravilnost. Time su povrijeđene odredbe članka 6.
stavka 2. i članka 98. stavka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:
115/16., 106/18., 121/19. i 32/20.) i članka 8., 9., 47., 98. stavka 5. i članka 120. stavka
2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.).
15. Stoga je valjalo, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju
odredbe članka 58. stavka 1. u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.),
poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi
kao pod točkom I. izreke.
15.1. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što ukloni uočene
nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom
primjenom materijalnog propisa, odlučiti o (ne)osnovnosti tužiteljeve žalbe,
pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 81. stavkom
2. ZUS-a.
16. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke,
utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a, ali i odredbama Tbr. 27. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.;
stupila na snagu 25. studenoga 2023.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je
zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9.
travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19.).
16.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova
vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka
u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je
priznati za sastavljanje tužbe i zastupanja na dva ročišta na kojima se procesno
odlučivalo i meritorno raspravljalo (25. ožujka i 24. travnja 2024.) po 500 bodova,
odnosno ukupno 1.500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi
3.000,00 eura, koliko je i zatraženo, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao
svojim nezakonitim postupanjem.
U Splitu 2. svibnja 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe
članka 66.a stavka 1. ZUS-a.
Protiv točke II. izreke presude je dopuštena žalba u roku 15 dana od dana
primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike
Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 67. stavak 1. i 2.
u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja F. S., odvjetniku u S., U. s. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
- u spis.
