Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1-112/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici u ZOU Ana Čopor i Sara Lacko iz Varaždina, protiv protustranke ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hrg i partneri iz Varaždina, radi osnivanja nužnog prolaza, izvan ročišta, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučen prijedlog predlagatelja od 25. lipnja 2025. radi osnivanja nužnog prolaza.

II. Nalaže se predlagatelju GP da protustranci ĐP, u roku od 15 dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 218,75 EUR (dvjesto osamnaest eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2026. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj GP podnio je 25. lipnja 2025. protiv protustranke ĐP prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza i to kao teret nekretnine u vlasništvu protustranke čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se istome u cijelosti usprotivio navodeći da predmetne nekretnine predlagatelja imaju pristup na javni put tako da čkbr. [katastarska čestica] ima direktan pristup na javnu prometnicu čkbr. [katastarska čestica], a prilaz do javne prometnice omogućen je i s nekretnine čkbr. [katastarska čestica], i to, kako to protustranka navodi na ročištu 15. siječnja 2026., po dijelu nekretnine protustranke čkbr. [katastarska čestica], kako to proizlazi i iz izvoda iz katastarskog plana i skice mjerničkog vještaka iz spisa R1-35/2025, pri čemu nije sporno da predlagatelj ima posjed prava služnosti prolaza i provoza preko čkbr. [katastarska čestica] u kojem ga protustranka ni na koji način ne onemogućava . Stoga protustranka smatra da nema nikakve zakonske osnove za osnivanje nužnog prolaza odlukom suda, već predlagatelj ostvarenje svojih eventualnih prava može ostvarivati samo u parničnom postupku.

3. Na ročištu 15. siječnja 2026. predlagatelj je osporio navode protustranke navodeći da nekretnine predlagatelja čkbr. [katastarska čestica] ni na koji način nisu povezane s javnim putem čkbr. [katastarska čestica] niti postoji bilo kakav drugi prikladni put ili prilaz tim česticama, jedino putem nekretnine čkbr. [katastarska čestica] koja je nesporno u vlasništvu protustranke koja predlagatelju onemogućuje da taj put koristi.

5. Nakon održanog ročišta podneskom od 22. siječnja 2026. predlagatelj je povukao prijedlog obrazlažući to time što je punomoćnik protustranke jasno i nedvosmisleno na raspravi u zapisnik (što se smatra javnom ispravom) priznao da bi predlagatelj imao pravo služnosti puta i da ima nesmetani posjed prava služnosti na nekretnini protustranke čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a do 15. siječnja 2026. nitko nije predlagatelju priznao pravo služnosti puta odnosno protustranka i članovi njegove obitelji su predlagatelju usmeno i konkludentnim radnjama sporili pravo služnosti puta i ometali ga u posjedu . Stoga smatra i da bi bilo kakvo postavljanje zahtjeva za naknadu parničnih troškova od strane protustranke bilo neopravdano.

6. U podnesku od 16. veljače 2026. protustranka navodi da njegov punomoćnik na ročištu nije priznao da protustranka ima pravo služnosti puta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da ima posjed prava služnosti prolaza i provoza do točke A preko čkbr. [katastarska čestica] prikazane na skici mjerničkog vještaka iz spisa R1-35/2025, a za korist nekretnine predlagatelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Usprotivio se i navodima predlagatelja da do 15. siječnja 2026. predlagatelju ovaj posjed prava nitko nije priznao kao i navodima predlagatelja da bi protustranka i članovi njegove obitelji ometali predlagatelja u tom posjedu. Naime navodi da je već u podnesku od 18 . srpnja 2025. protustranka naveo da predlagatelju ne zabranjuje korištenje njegove nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u opsegu i na način koji predlagatelju omogućava pristup do njegovih nekretnina, a do narušenih međusobnih odnosa stranaka došlo je zbog neosnovanih svojatanja vlasničkih prava predlagatelja na nekretninama protustranke. Ponavlja i navode kako nisu ispunjene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza kako to predlaže predlagatelj jer je već u vrijeme podnošenja prijedloga postojao formirani put, vidljiv na fotografijama predloženim uz prijedlog, kao što je i iz izvoda iz katastarskog plana vidljivo da postoji neposredan pristup na javnu cestu. Na navedeno je protustranka ukazivao predlagatelju i u svojem očitovanju na opomenu predlagatelja od 17. travnja 2025. Stoga protustranka nikakvim svojim radnjama nije prouzročio pokretanje ovog postupka niti doveo do njegova okončanja, već je predlagatelj bez ikakvog činjeničnog osnova i bez zakonskih pretpostavki pokrenuo postupak te tako svojom krivnjom prouzročio troškove protustranci. Stoga protustranka podnosi zahtjev za naknadu prouzročenih troškova postupka, a to temeljem čl. 32. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o izvanparničnom postupku.

5.1. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023; dalje: ZIP) propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Prema daljnjoj odredbi čl. 32. st. 2. ZIP u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Sukladno odredbi čl. 32 st. 3. ZIP stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci.

5.2. Odredbom čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2.).

6. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, sud prije svega utvrđuje da su u ovom postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima budući da se protustranka usprotivio prijedlogu predlagatelja da se na teret nekretnine protustranke, a za korist nekretnina u vlasništvu predlagatelja, osnuje nužni prolaz . Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 32. st. 2. ZIP primijeniti odredbe čl. 158. ZPP kojima se propisuju pravila o naknadi troškova u slučaju povlačenja tužbe (prijedloga) budući da u konkretnom slučaju sud ne nalazi nikakve razloge pravičnosti koji bi, u smislu čl. 32. st. 2. ZIP, nalagali drugačije.

7. Kod toga sud je primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja povuče prijedlog dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka budući da je utvrdio da prijedlog nije povučen iz razloga što je protustranka udovoljio zahtjevu predlagatelja odnosno zbog nekih drugih razloga koji se mogu pripisati protustranci. Naime, kao razlog za povlačenje prijedloga predlagatelj navodi izričito na zapisnik danu izjavu protustranke kojom mu protustranka priznaje posjed prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine protustranke čkbr. [katastarska čestica] za korist predmetnih nekretnina predlagatelja. Pri tome valja reći da je i sam predlagatelj u svom prijedlogu naveo kako je dugi niz godina čkbr. [katastarska čestica] koristio kao prilazni put svojim česticama pa iz ovih navoda stranaka proizlazi nespornom činjenica da od nekretnina predlagatelja postoji prilaz do javne ceste (postojeći put na čkbr. [katastarska čestica]) te da se zapravo predlagatelj slaže se s tvrdnjom protustranke kako nema potrebe (odnosno zakonskih pretpostavki kako to navodi protustranka) za osnivanje nužnog prolaza od njegovih nekretnina do javnog puta budući da za to već postoji put koji predlagatelj koristi. Iako je predlagatelj tvrdio da mu protustranka onemogućava korištenje tog puta, valja reći da bi u tom slučaju, na što s pravom ukazuje protustranka, svoja eventualna prava (posjeda) služnosti predlagatelj trebao zaštititi u parničnom postupku pokretanjem odgovarajućih postupaka, a ne predlaganjem osnivanja nužnog prolaza.

8. Slijedom navedenog, sud smatra da je osnovan zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u smislu čl. 158. st. 1. ZPP.

9. Sukladno zahtjevu iz podneska od 16. veljače 2026. sud je protustranci priznao trošak sastava odgovora na prijedlog (podnesak od 18. srpnja 2025.) u zatraženom iznosu od 50,00 EUR sukladno tbr. 16. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa) u svezi s tbr. 16. toč. 1. alineja 3. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 15. siječnja 2025., u zatraženom iznosu od 100,00 EUR sukladno tbr. 17. u svezi s tbr. 16. toč. 1. alineja 3. Tarife te trošak sastava podneska od 16. veljače 2026., ali ne u zatraženom iznosu od 50,00 EUR, već u iznosu od 25,00 EUR sukladno tbr. 16. toč. 4. u svezi s tbr. 16. toč. 1. alineja 3. Tarife, kao i PDV na sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 43,75 EUR. Tako su protustranci priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 218,75 EUR koje mu je dužan naknaditi predlagatelj, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Varaždinu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti

1/ Predlagatelj po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici u ZOU Ana Čopor i Sara Lacko iz Varaždina

2/ Protustranka po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hrg i partneri iz Varaždina