Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-98/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ĐC Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. Vranić zadruge, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. NC H, [adresa], sada nepoznatog boravišta, tuženi 1 i 2 zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, 3. OC, [adresa] (istovjetan s NC pok. N, [adresa]), osobno i kao zakonski nasljednik pok. BC. N, [adresa], 4. [adresa]. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Stipe Javora 3, 53260 Brinje, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 21. rujna 2026., u prisutnosti 1-tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja 1 i 2, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 2 te uredno pozvanih tuženika 3 – 5, 22. rujna 2026, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su 1-tužitelj ĐC O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2-tužiteljica HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici svaki u 1/2 dijela na dijelu kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE ukupne površine 881 m[2] , DVORIŠTE površine 442 m , DVORIŠTE površine 439 m , upisane u Izvadak iz BZP- a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio po Geodetskom elaboratu GEOHORIZONT d.o.o. od 15.07.2026. godine, broj elaborata 175/2026, ovjerenog kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, KLASA: 932-06/26-02/138, URBROJ: 541-20-04/1-26-3 od 26.08.2026. godine nosi novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 335 m[2] , KUĆA, LETINAC, PLAŠĆICA 42 površine 68 m , SPREMIŠTE površine 14 m , GOSPODARSKA ZGRADA površine 53 m , DVORIŠTE površine 200 m , što su im 1- 5 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist 1-2 tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1 i 2 su ustali tužbom protiv tuženika 1 - 5 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je utužena nekretnina u cijelosti vlasništvo tužitelja 1 i 2, a koje su stekli putem dosjelosti i nasljeđivanjem od prednika. Radi se o imanju na kojem leži kuća, štala, "šajer", ljetna kuhinja te voćnjak. Pojašnjava se da su obiteljsku kuću gradili pradjed i prabaka 1- tužitelja, B i IC, a poslije njihove smrti da su ih naslijedili djed CC i baka MC. Navedeni djed i baka 1-tužitelja da su imali dvije kćeri, 2- tužiteljicu te ĐC, majku 1-tužitelja, no, koja je preminula, a njezini su nasljednici 1-tužitelj te sin VC, koji je, dakle, brat od 1-tužitelja. Međutim, isti nije nasljednik predmetne nekretnine jer su se u ostavinskom postupku dogovorili o diobi ostavinske imovine na način da prijeporna parcela (koje je ostaviteljica bila upisana suvlasnicom) u cijelosti pripada 1-tužitelju. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon parcelacije i to podneskom od 31.8.2026. godine, list 50 i 51 spisa.

2. Privremena zastupnica predstavnika 1-tužene i 2-tuženika nije dostavila odgovor na tužbu iako je ista uredno dostavljena na odgovor niti je pristupala na zakazivana ročišta, a također je uredno pozivana.

2.1. 5-tužena u svome podnesku kojeg je Sud zaprimio 30. lipnja 2026. godine navodi da ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na kuću i dvorište, no, ukazuje da se na predmetnoj čestici nalazi put koji služi za pristup njezinoj kući kao i ostalom zemljištu te drži da je potrebno izraditi parcelacijski elaborat kako bi se prijepor odvojio od predmetnog puta.

Nakon izrade parcelacijskog elaborata te podneska kojim su tužitelji 1 i 2 uskladili tužbeni zahtjev sukladno parcelacijskom elaboratu, 5-tužena je dostavila svoje očitovanje (list 63 spisa) iz kojeg proistječe da se nakon uvida u geodetski elaborat ista "ne protivi ovoj odluci", iz čega proistječe da se zapravo ne protivi tužbenom zahtjevu.

2.2. 3-tuženik OC nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a niti se očitovao na novouređeni tužbeni zahtjev, s tim što valja istaći da je na prijedlog unuka 3-tuženika GC istome putem e-maila proslijeđena tužba sa svim prilozima, a iz razloga jer je isti naveo da je 3-tuženik u dobi od 90 godina te mu je otežano zaprimanje podnesaka koje Sud prosljeđuje putem pošte. Međutim, ni nakon toga Sud nije zaprimio odgovor na tužbu niti eventualno očitovanje na tijek postupka. Istovremeno valja istaći da se za 3-tuženika dostava pismena koja mu se prosljeđuju putem pošte redovito vraća uz naznaku "nije tražio" te je Sud, a nakon uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) iz kojeg proistječe da je 3-tuženik uredno prijavljen na adresi iz tužbe, odnosno na adresi [adresa], odlučio da se dostava za istoga obavlja kako dostavom na poznatu adresu iz tužbe, a tako istovremeno i putem e-oglasne ploče ovoga Suda, a sukladno čl. 143. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP).

2.3. 4-tuženik iako uredno pozivan nije pristupao na zakazivana ročišta niti je dostavio odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 – 5 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju, list 6 – 9 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 10 – 12 spisa, saslušani su svjedoci LC i PC, list 34 i 35 spisa, izvršen je uvid u Geodetski elaborat, list 52 – 61 spisa te je saslušan 1- tužitelj u svrhu dokazivanja, list 64 i 65 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok LC, star 74 godine, navodi da mu je poznato što "sređuju" tužitelji 1 i 2 jer da je riječ o njihovom imanju, a da se njegova kuća broj 40 nalazi preko puta toga imanja. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, prepoznaje svoju kuću te prepoznaje i kuću broj 42 sa okućnicom za koju navodi da je predmet spora. Pojašnjava da se doselio i sagradio kuću 1970. godine, a prije toga da je živio 1 km dalje. Na prijeporu da se nalazi kuća, štala i šajer kao i kuvarija, ljetna kuhinja te zna da je sve to ranije bilo od FC i TC koji da su djed i baka od 1-tužitelja VC D, odnosno to su roditelji njegove sada pok. majke VC I te 2-tužiteljice HC. Pretpostavlja da je sve to FC naslijedio o d svoga oca, odnosno, svjedok navodi da od kada je on tamo da je sve već bilo izgrađeno. Također navodi da mu je poznato da pored te kuće prolazi jedan put koji koriste "svi zajednički", odnosno svi koji imaju zemlju poviše ceste. Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužitelje niti njihove pretke u ovome posjedovanju te su svi i smatrali da je to vlasništvo FC i TC što nikada nije bilo sporno.

10. Svjedok PC navodi da je njegova kuća udaljena cca 200 m od kuće 42, a da je to kuća sada od tužitelja 1 i 2. Svjedok opisuje kronologiju posjedovanja istovjetno prethodno saslušanom svjedoku te još navodi da su djed i baka od 1-tužitelja, odnosno roditelji od 2-tužiteljice "starosjedioci" na ovom području te navodi da ne zna kako je to CC stekao, no, pretpostavlja nasljeđivanjem, a poznato mu je da je tu kuću adaptirao. I on potvrđuje da su FC i MC imali dvije kćerke i to 2-tužiteljicu kao i kćerku I, no, koja je preminula, a čiji je nasljednik upravo 1-tužitelj.

11. 1-tužitelj u svome iskazu ističe da ono što on i njegova tetka, ovdje 2 - tužiteljica, potražuju, da je desetljećima u posjedu njihove obitelji, a u naravi da je riječ o kući, štali, šajeru, ljetnoj kuvariji i voćnjaku. Ističe da je na ovome imanju bio još njegov pradjed B i prabaka IC, nakon njih djed FC i baka MC koji su imali dvoje djece i to 2-tužiteljicu te njegovu majku ĐC. Pojašnjava da su oni i živjeli u ovoj kući sve do svoje smrti. Navodi da je naslijedio majku ĐC u cijelosti na nekretninama u [adresa] te da zato on i tetka mu vode ovaj postupak. Što se tiče pristupnog puta navodi da taj put nije predmet tužbenog zahtjeva jer da je elaboratom "isključen" iz ovog postupka te put i dalje ostaje u suvlasništvu kako je to bilo i prije pokretanja ovog postupka. Konačno, navodi da nije bilo tko niti njega niti njegove prednike smetao u ovome posjedovanju te da je prijepor u posjedu njegove obitelji više od 100 godina.

12. Iz Geodetskog elaborata sačinjenog od strane GEO-HORIZONT d.o.o. [adresa] razvidno je da je cijepana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je novoformirana čkbr. [katastarska čestica], u naravi obiteljsko imanje tužitelja 1 i 2 koje se sastoji od kuće, gospodarske zgrade, spremišta i dvorišta te proistječe da površina koja predstavlja put u naravi nije dijelom ove novoformirane nekretnine.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐC I vidljivo je da je istu, a vezano za nekretnine na području k. o. [katastarska općina], naslijedio u cijelosti sin ĐC O, ovdje 1-tužitelj koji je tako utvrđen nasljednikom i suvlasnog dijela utužene nekretnine koje je ostaviteljica bila suvlasnicom.

14. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama razvidna je kronologija posjedovanja prijepora, a što je sukladno iskazivanju saslušanih svjedoka te 1-tužitelja.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja 1 i 2 i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja 1 i 2, a ranije i njihovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti.

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 22. rujna 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

3. OC, [adresa], a ujedno i putem e-oglasne ploče

4. JC, [adresa]

5. ŠC, [adresa], Stipe Javora 3

6. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

7. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti