REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-246/2023-35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja ROTO DINAMIC d.o.o., OIB: 24723122482, Oreškovićeva ulica 6H/1, Zagreb, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu UV i DV te punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u OD Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MATEO- ČV, vl. obrta [obrt], obrt za proizvodnju, ugostiteljstvo i turizam, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u OD Jeličić & Partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik u Supetru Dinko Martinović pod poslovnim brojem Ovrv-28127/2022 od 22. veljače 2023. te se utvrđuje da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 589,04 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu 62,50 EUR-a zajedno sa zatraženim kamatama na taj iznos.

Obrazloženje

1. Podneskom od 30. lipnja 2025. tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari izjavivši da je tuženik podmirio cjelokupno dugovanje, odnosno glavnicu i trošak ovršnog postupka te je sudu predložio donijeti rješenje o trošku kojim će se tužitelju priznati parnični trošak sukladno zatraženom troškovniku.

2. Tuženik je podneskom od 29. srpnja 2025. izjavio da pristaje na povlačenje tužbe te predložio da sud naloži tužitelju plaćanje troškova postupka sukladno popisu troška jer da tuženik nije dao povod za pokretanje postupka, da i dalje osporava postojanje bilo kakvog dugovanja prema tužitelju te da nije udovoljio tužbenom zahtjevu jer da tuženik nije izvršio bilo kakvu uplatu dugovanja koje tužitelj potražuje u ovom postupku.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je izjavio da je izjavom o prijeboju broj 3462/2024 od 13. prosinca 2024. izvršio prijeboj međusobnih tražbina i obveza pa da je predmetno dugovanje podmireno i to nakon utuženja te da je iz predmetne izjave razvidno da je tuženikovo dugovanje u tom trenutku postojalo.

4. Tuženik je izjavio da je tužitelj, unatoč činjenici što je tuženik osporavao postojanje predmetnog duga, izjavom od 13. prosinca 2024. izvršio prijeboj svog nespornog dugovanja prema tuženiku sa spornim potraživanjem prema tuženiku, o čemu da nije obavijestio ni tuženika ni sud sve do 16. rujna 2025., iako su u međuvremenu održana dva ročišta i poduzeto je više radnji u postupku. Navodi da je tužitelj proturječan u svojim navodima kada tvrdi da je tuženik podmirio iznos glavnice i ovršnih troškova, što u ovom postupku iznosi 605,34 EUR-a, a koji iznos je za 334,59 EUR-a viši od navodno prebijenog iznosa. Pored toga, da se izjava o prijeboju odnosi na četiri računa, dok ih je u ovom postupku utuženo sedam pa da je nejasno na koji je način podmiren ostatak glavnice.

5. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu, a tuženik se nakon upuštanja u raspravljanje s istim usuglasio, sukladno odredbama članka 456., stavka 1. i članka 193., stavka 2. Zakona parničnog postupka („Narodne novine ”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje ZPP-a) odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

6. Odredbom članka 158., stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove , dok je stavkom 2. propisano da ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

7. Sud je ocijenio da nema mjesta primjeni odredbe članka 158. stavka 2. ZPP- a.

8. Naime, tužitelj je podneskom od 30. lipnja 2025. izjavio da povlači tužbu jer je predmetno dugovanje podmireno njegovom izjavom o prijeboju od 13. prosinca 2024., dok je nakon te izjave u ovom postupku održano pripremno ročište 22. siječnja 2025., odnosno ročište za glavnu raspravu 28. veljače 2025. te je tužitelj 10. ožujka 2025. položio predujam za troškove određenog vještačenja. Dakle, jasno je da tužitelj nije povukao tužbu odmah - prvom procesnom radnjom nakon što je, prema shvaćanju tužitelja, tuženik udovoljio njegovu zahtjevu.

9. Pored navedenog, po ocjeni ovog suda tuženik nije ni udovoljio zahtjevu tužitelja do povlačenja tužbe.

10. Naime, tužba je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP -a povučena u trenutku kada se tuženik usuglasi s povlačenjem.

11. Sukladno odredbama članka 195. u vezi s člankom 196. stavkom 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. i 69/26. dalje ZOO-a) prijeboj nastaje kada druga strana, koja postupa sukladno načelu savjesnosti i poštenja, tu izjavu o prijeboju primi, odnosno kada na drugi način o njoj bude obaviještena.

12. Tužitelj nije dokazao da je tuženi zaprimio njegovu izjavu o prijeboju (koja izjava je od tuženika neovjerena), odnosno da je na drugi način o istoj bio obaviješten prije nego je tužba povučena (29. srpnja 2025.), dok je u sudski predmet opisanu izjavu dostavio tek 16. rujna 2025.

13. S tim u vezi, kako do povlačenja tužbe prijeboj nije ni nastao, izjava o prijeboju se ne može smatrati tuženikovom udovoljenju zahtjevu tužitelja niti može biti razlog koji se može pripisati tuženiku (u smislu članka 158. stavka 2. ZPP-a) koji je dug osporavao, nije ha podmirio plaćanjem, niti je znao za tužiteljevu izjavu o prijeboju.

14. Pored svega navedenog, iz izjave o prijeboju je razvidno da istom nije ni obuhvaćeno cijelo utuženo potraživanje kao i to da tužitelj prebija dio potraživanja prema tuženiku iz ovog postupka sa svojim dugovanjima, koja dugovanja su dospjela prije nego je tužitelj utužio ovdje predmetna potraživanja. Dakle, tužitelj je izjavu o prijeboju, kojom je kako tvrdi tužitelj tuženikov dug podmiren, mogao dati i prije pokretanja ovog postupka.

15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da je troškove ovog postupka uzrokovao tužitelj. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (497,50 EUR) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (str. 240. spisa) tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za: sastav obrazloženog podnesaka od 29. srpnja 2025. po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), sastav podneska 29. rujna 2025. (kojim se tuženik očitovao na tek zaprimljenu izjavu o prijeboju) po Tbr. 8./1.(oboje 50 bodova) sastav podneska od 6. veljače 2025. po Tbr. 8./4. Tarife (25 bodova), dva zastupanja na ročištima (22. siječnja 2026. i 28. veljače 2025.) po Tbr.9./1. Tarife (svako po 50 bodova), dakle ukupno 225 bodova što sukladno Tbr. 46. i 54. Tarife iznosi 562,50 EUR-a. Tuženiku je dosuđen i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine”, broj 118/18, 51/23), dakle ukupno 589,04 EUR-a.

16. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 22. rujna 2026. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

17. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu 62,50 EUR zajedno sa zatraženim kamatama na taj iznos , a koji se odnosi na sastav podneska od 6. veljače 2025. za kojeg je tuženik zatražio trošak po Tbr. 8.1. kao obrazloženog podneska, dok mu je isti priznat sukladno Tbr. 8.4. kao ostali podnesak jer je istim samo dostavio sudu zatraženu dokumentaciju.

U Splitu, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

- u spis