1

Poslovni broj: Gž-592/2024-2

Poslovni broj: Gž-592/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. Z., OIB: …kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. R. iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. L., odvjetnica u P., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 7 Pl-483/2023-15 od  20. veljače 2024., 2. svibnja 2024.,

     r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 7 Pl-483/2023-15 od  20. veljače 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.  

      Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen kao nepravovremen prigovor tuženika protiv platnog naloga tog suda poslovni broj Pl-483/2023-9 od 3. siječnja 2024.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio  tuženik, pozivajući  se  na  sve žalbene  razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Tuženik u žalbi navodi da rješenje od 3. siječnja 2024. nije uručeno 11. siječnja 2024. kako to stoji u obrazloženju, da prijem tog pismena nije potpisao, pa da stoga zadnji dan roka za izjavljivanje prigovora nije bio 19. siječnja 2024. Ističe da je platni nalog pronašao u poštanskom sandučiću, ali znatno kasnije te da je prigovor podnio par dana prije od isteka roka. Tvrdi da se već na prvi pogled usporedbom

njegovog potpisa na dostavnici i potpisa na ispravama u spisu može jasno zaključiti da dostava nije bila uredno izvršena. Osim toga, da pored njega ima više osoba s istim prezimenom te da je poštar mogao pismeno uručiti nekom drugom, što da se već dešavalo. Nadalje ističe, da nije bilo mjesta izdavanju platnog naloga i slanja rješenja u drugu državu, kada je vlasnik stana i dužnik Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, što dokazuju prilozi dostavljeni uz prigovor.

4. Predlaže žalbu uvažiti uz nadoknadu parničnog troška.

5. Žalba je osnovana.

6. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da je dostava platnog naloga izvršena protivno zakonu, pa se kao datum dostave ne može smatrati 11. siječnja 2024. te posljedično tome od tog datuma ne može teći rok za izjavljivanje prigovora protiv platnog naloga.

7. Naime, sud prvog stupnja je 3. siječnja 2024. izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku s prebivalištem u S., isplatiti tužitelju iznos od 558,51 eura sa zakonskom  zateznom kamatom na pojedine iznose specificirane u tom rješenju te namiriti trošak postupka u iznosu od 75,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 4. siječnja 2024. do isplate. Dostava te odluke je obavljena putem pošte te je sudu vraćena povratnica-obavijest o prijemu s potpisom primatelja i datumom primitka od 11. siječnja 2024.

8. Tuženik osporava da se na povratnici nalazi njegov potpis, a usporedbom tog potpisa s ispravama koje sadrže potpis tuženika (punomoć, izjava tuženika čiji potpis je potvrdio ovlašteni službenik Osnovnog suda u Novom Sadu od 16. veljače 2011.) bi doista proizlazilo da su potpisi potpuno različiti.

8.1. Međutim, treba istaći da je sud prvog stupnja propustio dostavu obaviti u skladu s čl. 136. ZPP-a pa se dostava obavljena putem pošte ima smatrati nezakonitom. Naime, prema odredbi 136. ZPP-a kad dostavu treba obaviti osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, dostava će se obaviti diplomatskim putem, ako u međunarodnom ugovoru ili u tom Zakonu nije što drugo određeno. U nazočnom slučaju postoji međunarodni ugovor, odnosno dvostrani ugovor sklopljen između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1997. ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 6/98). Prema čl. 1. st. 5. toga Ugovora, pravna pomoć obuhvaća, između ostalog, dostavljanje sudskih i izvansudskih akata i izvršenje pojedinih procesnih radnji, dok je u čl. 2. Ugovora navedeno da se zahtjev za pružanje pravne pomoći podnosi u obliku zamolnice, s tim što zamolnicu podnosi sud ili drugo nadležno tijelo strane moliteljice kojoj je pravna pomoć potrebna i upućuje ju nadležnom sudu ili drugom nadležnom tijelu zamoljene strane koji je po zamolnici dužan postupati.

9. Kako u nazočnom slučaju sud prvog stupnja nije dostavio platni nalog u skladu  s  narečenim  odredbama  zakona i dvostranog ugovora, a tuženik osporava

da je osobno potpisao dostavnicu o primitku tog rješenja, proizlazi da se rok za podnošenje prigovora protiv platnog naloga ne može računati od datuma koji je upisan na povratnici H. p., pa je posljedično tome pogrešno primijenjen čl. 451. ZPP-a kada je prigovor protiv platnog naloga odbačen kao nepravovremen. Kako je tuženik u međuvremenu ovlastio za zastupanje odvjetnika, dostavu pismena u nastavku treba obavljati u skladu s čl. 138. ZPP-a.

              10. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 2. svibnja 2024.

                          Sutkinja

                                                                                                                Milena Vukelić-Margan, v.r.