REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-134/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužiteljice: GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opun. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika: 1. GCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MC, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], 3. PC, [adresa]., 4. G

M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21300 MAKARSKA, 5. MARŠIĆ MIROSLAV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 A, 6. MARŠIĆ ANTONIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], KANALSKI PUT II.A ODVOJAK 26, 10000 ZAGREB, 7. MARŠIĆ JOSIPA, OIB: [osobni identifikacijski broj], KANALSKI PUT II.A ODVOJAK 26, 10000 ZAGREB, zastupana po privremenom zastupniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 A, 8. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21276 VRGORAC, zastupan po pun. Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 A, 9. ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. MCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica, i to GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to baš nekretnina oznake dio k. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 266, k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, u površini od 143 m2, prikazano u skici mjerenja likom 1-4, 6-10, 1, dio k. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 267, k. o. [katastarska općina], dvorište, u površini od 6 m2, prikazano u skici mjerenja likom 4, 5, 6, 4, a koja skica čini sastavni dio vještva Polić j.d.o.o. od 15.12.2025. g. i ove presude, što su joj tuženici dužni priznati;

II. Tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude kao i temeljem prijavnog lista zatražiti upis prava vlasništva na nekretninama iz toč. 1. na svoje ime, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena tuženih i KC pok. P (K), TC pok. Nikole (Š), KC pok. D (T), CC. D (T), HC. D (T), UC pok. D (T), RC pok. D (T), FC ud. D ([adresa]), KC (T), JC. HC, EC, C, ZC pok. KC (Lovrina), ZC TC pok. KC (H), BC pok. KC (H), ĆC ž. U, OC ud. KC (R), LC pok. KC (R), AC pok. KC (R), AC F pok. KC (R), ŽC SC pok. KC, GC ž. DC, IC Ante, J, Mldb, ČC pok. ŠC, ĆC MCĆ pok. U, VC pok. U, MC r. VC pok. U, Ziraldo E, pok. U, G M, ČC, ČC Z, ĐC, AC KC, VC ŠC, VC DC.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, i to baš na nekretninama oznake k. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 266, k. č. zgr. [katastarska čestica], zk tijelo I, ZU 267, k. č. zem. [katastarska čestica], ZU 962, k. č. zem. [katastarska čestica], ZU 263, sve u k. o. [katastarska općina], upisani su tuženici od 1-11, pravni prednici istih, kao i prednici tužitelja. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Split, Ispostava Vrgorac, na nekretninama iz toč. 1 upisani su pravni prednici tužiteljice i to ŽC, IC, pa i sama tužiteljica, u dijelove od po 1/3. U svrhu pravilne identifikacije predmeta prijepora, tužitelj je izradio skicu mjerenja po tvrtki Polić j.d.o.o., koja prikazuje da tužiteljev posjed pada na: - dio k. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 266, k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište, u površini od 155 m2, prikazano u skici mjerenja likom 1, 2, 4, 6-10, 1, - dio k. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 267, k. o. [katastarska općina], dvorište, u površini od 9 m2, prikazano u skici mjerenja likom 4-6,4,, - dio k. č. zem. [katastarska čestica], ZU 962, k. o. [katastarska općina], dvorište, u površini od 5 m2, prikazano u skici mjerenja likom 2-4,2, - dio k. č. zem. [katastarska čestica], ZU 962, k. o. [katastarska općina], oranica, u površini od 86 m2, prikazano u skici mjerenja likom 11-15, 18, 19, 11, - dio k. č. zem. [katastarska čestica], ZU 263, k. o. [katastarska općina], oranica, u površini od 12 m2, prikazano u skici mjerenja likom 15-18, 15. Međutim, bez obzira na upise i zemljišno knjižno i katastarsko stanje (toč. 1. i 2. Tužbe), tužiteljica je jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, svih taksativno navedenih nekretnina iz toč. 1, a to vlasništvo temelje na ostavini iza smrti svog brata, sada pok. NC; Povijesno, ove nekretnine su pripadale u vlasništvo, za cijelo, GJ, koja darovnim ugovorom iz 2000. godine iste daruje ovdje tužiteljici i i MJ idr. u jednakim omjerima, da bi tužiteljica i IC (brat i sestra) darovnim ugovorom iz 2006. godine suvlasništvo svih nekretnina u P.L. br. 97, za k. o. [katastarska općina], darovali svom bratu NC, kojeg opet časom smrti nasljeđuju spomenuti IC i ovdje tužiteljice, time da u ostavinskom rješenju iza pok. NC, tužiteljica je deklarirana vlasnicom „Nove obiteljske kuće s okućnicom u mjestu Prapatnice br. 22“, a to su upravo nekretnine iz toč. II, identificirane za potrebe ovog postupka. Tužiteljica je po ostavini iz toč. III Tužbe, stupila u posjed dijelova nekretnina iz toč. 1., i taj posjed je miran počev od revizije katastra pa do danas (60 tih godina). Vlasništvo je stečeno putem dosijedanja, kao i temeljem činjenice građenja objekta, budući se tom građenju nitko i nikada nije protivio. Zk stanje na području Vrgorca je nesređeno zadnjih 100 godina, na što ukazuje i sama kontradikcija između upisa u zk i katastarskom operatu. Dakle, zk stanje u odnosu na nekretnine iz toč. 1 je nesređeno više od jednog stoljeća, te su ovom Tužbom obuhvaćeni Zk upisanici i pravni slijednici Zk upisanika na nekretninama iz toč. 1., u odnosu na koje će se postaviti tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva. Ovo, zato, jer je pravni interes tužitelja da se stanje na terenu u većoj mjeri uskladi sa stanjem u zemljišnoj knjizi pa predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu.

2.1 Tuženik pod 5. ČC u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, i to kako navodima u tužbi i prilozima uz istu, jer tužiteljica ne dokazuje niti svoje vlasništvo niti vlasništvo iz ugovora koji je dostavila uz tužbu i kojeg je priložila u dokazne svrhe. Posebno se ovi prigovori 5- tuženika odnose na oblik, površinu i lokaciju predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer tužiteljica ničim ne dokazuje da bi baš pravni prednici iz ugovora bili isključivi vlasnici ovog dijela koji je prikazan na priloženoj skici – POLOŽAJNOM NACRTU ovl. geometra Zlatana Polića od veljače 2024. godine. Sllijedom navedenog, a kako je tužba tužiteljice neutemeljena, barem u odnosu na 5-tuženika, to se predlaže da sud odbaci, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te joj naloži da 5-tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka po OT.

2.2. Tuženik pod 8. KC, u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, i to kako navodima u tužbi i prilozima uz istu, jer tužiteljica ne dokazuje niti svoje vlasništvo niti vlasništvo temeljem ugovora koji je dostavila uz tužbu i kojeg je priložila u dokazne svrhe. Naprotiv, vlasnik nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] je 8-tuženik KC, a vlasništvo je stekao temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 07. siječnja 2021.god. kojeg je kao obdarenik sklopio s ŽC kao darovateljem, koji je bio vlasnik navedenih nekretnina i koji je navedene nekretnine naslijedio iza pok. NC, a koji Ugovor o darovanju i Rješenje o nasljeđivanju se dostavljaju u prilogu ovog odgovora na tužbu. Posebno se ovi prigovori 8-tuženika odnose na oblik, površinu i lokaciju predmetnih dijelova č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te se 8-tuženik protivi identifikaciji spornih nekretnina i skici koju je tužiteljica izradila privatno za potrebe ovog parničnog postupka pod Polić j.d.o.o. zbog čega se 8-tuženik protivi i prijedogu tužiteljice da se navedena identifikacija i skica koriste za potrebe ovog parničnog postupka. Ukoliko sud nastavi raspravljanje i ne odbaci tužbu tužiteljice, 8-tuženik predlaže da se na trošak i rizik tužiteljice provede dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenje po vještaku mjerniku, te da se kao svjedoci saslušaju PJ iz [adresa] i ČC iz [adresa], te 8-tuženik kao parnična stranka. Slijedom navedenog, kako je tužba tužiteljice neutemeljena, barem u odnosu na 8-tuženika, to se predlaže da sud odbaci, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te joj naloži da 8- tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka po OT.

2.3. Tuženica pod 7. ĐC u svom odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu k. č. br. [katastarska čestica], ZU 266, k. o. [katastarska općina] i dio k. č. br. [katastarska čestica], ZU 263, k. o. [katastarska općina]. Navodi da je na obje predmetne nekretnine nositelj prava vlasništva te osporava tužbeni zahtjev, ističući da se njime, prema njenim navodima, pokušava zadrijeti u njeno nasljedstvo, iako tužiteljica, prema njenom mišljenju, s istim nije povezana. U odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica], ZU 263, k. o. [katastarska općina], tuženica ističe da je tužbeni zahtjev postavljen za površinu od 12 m², dok predmetna katastarska čestica prema podacima katastra ima površinu od 205 m². Navodi da se tužbenim zahtjevom traži donošenje presude kojom bi se tužiteljica GC utvrdila kao jedina i isključiva vlasnica navedenih nekretnina, međutim smatra da iz priloženih dokaza ne proizlazi pravna osnova na temelju koje bi tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Nadalje, navodi da je kao slijednik iza pok. oca i pok. djeda KJ naslijedila pravo vlasništva na dijelu predmetnih nekretnina te se iz navedenog razloga protivi tužbenom zahtjevu. Također navodi da ne daje suglasnost za uknjižbu tužiteljice GC na njenom dijelu nasljedstva. Zaključno, tuženica navodi da ne pristaje ni na jedan zahtjev kojim bi se brisalo njeno pravo vlasništva, odnosno kojim bi se omogućio upis prava vlasništva tužiteljice GC na dijelu predmetnih nekretnina.

3. Među stankama je inicijalno bilo sporno tko je vlasnik predmeta spora po prvotnoj skici vještaka Zlatana Polića, ali se nakon što je izvršen uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika Zlatana Polića, i nakon dogovora na licu mjesta oko međa i puta, nitko od tuženika više nije usprotivio novouređenom tužbenom zahtjevu

4. Dakle tijekom postupka izvedeni su predloženi dokazi pregledom svih isprava u spisu, uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika

5. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da se predmetni uređeni tužbeni zahtjev prema naknadnoj skici vještaka mjernika Zlatana Polića, nastaloj tijekom/nakon uviđaja, osnovan.

6. Svim tuženicima je dostavljen primjerak tužbe i kasnije uređene tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu im je dostavljeno upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

7. Stoga je u odnosu na tuženike koji nisu podnijeli odgovor na tužbu, sud donio presudu zbog ogluhe s obzirom da ti tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi (PL 97 K. O. [katastarska općina] u kojem su tužiteljica i prednici tužiteljici upisani kao posjednici, Rješenja o nasljeđivanju O-161/20 iza smrti NC po kojem ga je naslijedila tužiteljica, Ugovora o darovanju nekretnina darovatelja NC i daroprimca GC, Aneks Ugovora o darovanju nekretnina darovateljice GJ, daroprimca SC, GC i mldb. IC), te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je sud na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na njih.

8. U odnosu na tuženike pod 5., 7. i 8., nakon što je izvršen uviđaj, te tuženik pod 8. postigao dogovor na licu mjesta s tužiteljicom, te se više nije protivio novouređenom tužbenom zahtjevu po novoj skici vještaka Zlatana Polića od 15. prosinca 2025. godine, to je u odnosu na njega valjalo također prihvatiti tužbeni zahtjev jer je i sam tijekom uviđaja istaknuo da je ono što (ostatak nakon odbijanja puta) vlasništvo tužiteljice GC.

9. Tuženici pod 5. i 7. nisu više osporavali tužbu nakon dostave nove skice vještaka Zlatana Polića, te uređenja tužbenog zahtjeva, pa kako osnovanost vlasništva tog dijela (kuća i dvorište nakon što je odvojen put od istih) proizlazi iz posjedovnog lista 97 K. O. [katastarska općina] u kojem su tužiteljica i prednici tužiteljici upisani kao posjednici, Rješenja o nasljeđivanju O-161/20 iza smrti NC po kojem ga je naslijedila tužiteljica, Ugovora o darovanju nekretnina darovatelja NC i daroprimca GC (listovi 21 -24 spisa), valjalo je odlučiti kao u izreci jer je tužiteljica dokazala dugotrajnost posjeda sebe i svojih prednika, odnosno stjecanje pravnim poslovima, nasljeđivanjem i dosjelošću kroz pošteno i mirno posjedovanje predmeta spora najmanje 20 godina unatrag od podnošenja tužbe.

10. Kako stranke nisu popisale trošak, isti nije ni dosuđen.

Metković, 22. rujna 2026.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Mateo Barbir

2. Odvjetnik Nikola Pervan

3. GCĆ, [adresa]

4. MC POK. U, [adresa]

5. PC, [adresa].

6. G [adresa], 21300 MAKARSKA

7. MARŠIĆ ANTONIJA, KANALSKI PUT II.A ODVOJAK 26, [adresa] ZAGREB,

8. ŠC, [adresa]

9. DC, [adresa]

10. MCĆ, [adresa]