Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-311/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Nikolini Valent Rabađija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u OD Župić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CH, [adresa], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplati ukupan iznos od 300,00 EUR s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od dana 15.5.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku CH, [adresa], da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 19,91

EUR (slovima: devetnaesteuraidevedesetijedaneurocent) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, tj od dana 22. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 300,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dana 15.5.2024. do isplate.

2. U tužbi je naveo da se dana 4. rujna 2022. u mjestu Subotica Podravska na adresi [adresa], dogodila prometna nesreća koju je prouzročio tuženik u svojstvu vozača upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kad je udario u stup javne rasvjete u vlasništvu općine Rasinja, prilikom čega su oštećena dva stupa rasvjete parka. Za nastanak štetnog događaja odgovoran je tuženik koji je upravljao vozilom pod utvrđenom koncentracijom alkohola 1,57 g/kg. Tuženiku su na mjestu događaja oduzete registarske pločice te je podnesen Optužni prijedlog Općinskom sudu u Koprivnici radi počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 2., čl. 229. st. 1. i čl. 51. st. 1., u svezi s čl.293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.1. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo je na dan štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016247326602.

2.3. Temeljem članka 24. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s čl. 7. st. 1. toč. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tuženik je zbog toga što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola izgubio prava iz osiguranja. Temeljem članka 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužitelj je trenutkom isplate štete oštećenom stekao pravo povrata cjelokupnog isplaćenog iznosa štete koju mu je tuženik, kao osoba odgovorna za štetu, dužna naknaditi.

2.4. Tužitelj je nakon prijavljene štete oštećeniku Općini Rasinja isplatio iznos od 2.818,70 EUR. Navedena uplata među strankama nije sporna, a s obzirom da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu kojom su sporazumno uredile dinamiku otplate regresnog duga, na način da regresni dužnik (ovdje tuženik) dug od 2.818,70 EUR podmiri u 10 mjesečnih obroka. Prvi obrok iznosio je 118,70 EUR, a svi preostali 300,00 EUR. Posljednja tuženikova uplata na ime regresnog duga bila je u iznosu od 300,00 EUR, 17.4.2024. godine, a čime je tuženik do dana podnošenja ove tužbe podmirio dug u iznosu od 2.518,70 EUR. Izvansudska nagodba sklopljena između stranaka dana 25.5.2023.

2.5. Tužitelj je pokušao kontaktirati tuženika u vezi otplate ostatka duga, no bezuspješno. Stoga, s obzirom da tuženik nije ispunio svoju obvezu otplate regresnog duga, tužitelj je bio primoran podnijeti ovu tužbu.

2.4. Slijedom toga tužitelj je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložio poziv za plaćanje regresnog duga od 27. veljače 2026. (list 4), dopis od 25.5.2023. (list 5), nagodba od 25.5.2023. (list 6-7), regresni zahtjev od 17.5.2023. (list 8), dopis od 22.9.2022. (list 9), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-08/22- 4/26662, URBROJ 511-06-05-22-4 od dana 22.9.2022. (list 10-11), duplikat police osiguranja od autmobilske odgovornosti br. 016247326602 sa zahtjevom (list 12-13), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 14-16).

3. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženi upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku 17. lipnja 2026. međutim tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu te je dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

5.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26), vrijednosti predmeta u spora u iznosu od 300,00 EUR-a i tužiteljevom zahtjevu iz tužbe.

5.2. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a (Tbr. 7. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23)), a koji iznos je tužitelj nesporno i podmirio, te zatraženog troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR-a (Tbr. 2. toč. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26)), te je tuženik dužan parnične troškove u navedenom iznosu naknaditi tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke, odnosno od dana 22. rujna 2026. pa do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Koprivnica, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Nikolina Valent Rabađija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a) U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33

2. CH, [adresa]