1              Poslovni broj: Gž- 701/2024-2

Poslovni broj: Gž-701/2024-2

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda  Kristini Vukelić Aničić, u pravnoj stvari tužiteljice N. N. iz V., OIB: .... zastupan po punomoćniku D. V., odvjetniku iz V., protiv tuženika E.&S. b. d.d., R., OIB: ..... zastupane po D.M. odvjetniku iz OD M., K. & P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-619/2019-34 od 6. ožujka 2024., 2. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

I.Prihvaća se žalba tuženika te se  ukida rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-619/2019-34 od 6. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja sve da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski rješenjem odlučeno je:

"I. U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka.

II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.).

3. U sadržaju podnesene žalbe tuženik u bitnome ukazuje da odredbom čl. 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a pa tuženik predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupka radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredbi s tuženikom sklopljenog Ugovora o kreditu od 20. lipnja 2006. s valutnom klauzulom vezano uz valutu CHF uz isplatu joj preplaćenih iznosa pri čemu između stranaka nije sporno da su iste sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN: 102/15, dalje ZIDZPK/15), sklopio dodatak ugovoru o kreditu dana 13. siječnja 2016. kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR,

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje prekid postupka do donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.

7. Osnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 213.  st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka  odrediti i ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

9. Nadalje odredbom čl. 213. st. 2. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

10. Polazeći od sadržaja naprijed citiranih zakonskih odredbi i i činjenica kojima se prvostupanjski sud rukovodio u konkretnom slučaju za navesti je da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

11. Ovo iz razloga jer zauzimanje pravnog shvaćanja po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske po ocjeni ovoga suda ne predstavlja prethodno pitanje te ne rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos  o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (čl. 12. ZPP-a) niti isto predstavlja koji od razloga za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st.1. i 2. ZPP-a pa u konkretnom slučaju suprotno utvrđenju te zaključku prvostupanjskog suda ne postoje razlozi za prekidom postupka.

12. U konačnosti za navesti je da su prema odredbi čl. 40.st.2. Zakona o sudovima Zakon o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) zauzeta pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske obvezatna za sva vijeća i suce toga suda pri čemu je uloga i zadatak prvostupanjskog suda u ovom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja temeljem činjeničnih utvrđenja i okolnosti konkretnog slučaja.

13. Slijedom iznijetog  temeljem odrede čl. 380.t.3. ZPP-a žalbu tuženika kao osnovanu valjalo je prihvatiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupka te odlučiti kao u toč. I. izreke.

14. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u toč. II. izreke ove odluke  temelji se na odredbi čl.166.st.3. ZPP-a.

U Rijeci, 2. svibnja 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić v.r.