REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-898/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-2/1974, URBROJ: 511-05-13-24-3 od 16. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, frizerka, zaposlena u MASS Shoes sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

I. što je 16. siječnja 2024. u 14,27 sati u [adresa], Dr. MŠ i ĐŠ upravljala kao vozač osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka], ista upravljala i kretala se ulicom Dr. Vladka Mačeka od smjera Dubovca u smjeru Trga bana Petra Zrinskog te dolaskom do raskrižja s Ulicom Ivana Meštrovića nije propustila vozila koja joj nailaze s njezine desne strane, a koja se nalaze na cesti iste važnosti, tj. imaju pravo prednosti prolaska,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 57. stavka 7. 4. ZSPC-a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26 – dalje: PZ-a)

i z r i č e s e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeurainulacenti)

III. Na temelju članka 33. stavka. 11. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

IV. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

V. Na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a, ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu članka 152. stavka 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/1974, URBROJ: 511-05-13-24-3 od 16. siječnja 2024., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te je zakazano ročište u žurnom postupku na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a.

3. Okrivljena se izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj na ročištu provedenom 10. lipnja 2024. Osporava da nije propustila vozila koja su se nailazila s njezine desne strane, a koja su se nalazila na cesti iste važnosti.

4. Policijski službenik svjedok OŠ iskazao je da se kritične zgode nalazio u Ulici Vladka Mačeka neposredno ispred spornog raskrižja te je uočio sam da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala Ulicom Vladka Mačeka od smjera Dubovca u smjeru Trg bana Petra Zrinskog te je došla do raskrižja s ulicom Ivana Meštrovića i tada je ista nastavila ravno, a nije propustila vozila koja su se nalazila s njezine desne strane zbog čega su je i zaustavili u [adresa].

5. Na temelju članka 222. stavka 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljene i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, odlučeno je kao u izreci ove presude, tj. utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom članka 57. stavka 1. PZ-a propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a člankom 57. stavkom 7. , istog propisa, propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 EUR ako vozač postupi suprotno navedenoj odredbi.

7. Iz iskaza policijskog službenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljena postupila suprotno navedenoj odredbi. Iskaz svjedoka iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedok koji je tada obavljao svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenu za prekršaj, a da ga nije utvrdio.

8. Na temelju članka 37. stavka 2. PZ-a novčana kazna izrečena je ispod propisane za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije ,dakle radi se o primarnom počinitelju. Nadalje, kao olakotne cijenjene su njezine materijalne i obiteljske prilike, majka je jednog djeteta, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura. Prema tome, sve navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, pa su zato ostvareni uvjeti za ublažavanje kazne. Stoga je utvrđeno da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a ukoliko okrivljena u dodijeljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije okrivljenoj nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljena ponovila isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljena ubuduće kloniti prekršaja.

11. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koje troškove je okrivljena dužna naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu, 22. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis