Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-1534/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24 dalje u tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/9813, podnesenog ovome Sudu 21. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CC, bez nadimka, sin pok. U i pok. C (rođ. E) rođ. **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što je,

20. travnja 2026. oko 21:00, na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju od 0,40 g/kg alkohola u organizmu, vrijeđao svoju suprugu EC, rođenu 1958., riječima: "Ti imaš ljubavnika, kurvetino, ti si budala", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega joj se približio i krenuo rukama, na što se ona odmakla i tražila intervenciju policije,

dakle, prema svojoj supruzi, kao osobi starije životne dobi, počinio psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.1.toč.3. ZZNO-a počinio prema osobi starije životne dobi i time počinio prekršaj iz članka 22.stavka 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 /sedamdeset/ dana.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Drugoj policijskoj postaji Rijeka, 20. travnja 2026. u 22:30 sati, nakon čega je doveden ovome Sudu 21. travnja 2026. u 09:30 sati, kao 2 (dva) dana kazne zatvora, tako da mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 68 (šezdeset i osam) dana.

III./ Na temelju odredbe čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 68 (šezdeset i osam) dana, neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

IV./Na temelju odredbe članka 15. ZZNO-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a provesti će se u Udruzi za zaštitu obitelji „U.Z.O.R.“ u Rijeci, ulica Blaža Polića.

V./Na temelju odredbe članka 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane približavanja u zatvorenom ili otvorenom prostoru, na udaljenost manju od 100 (sto) metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve, supruge ČC iz [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine.

Izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se na provedbu Prvoj policijskoj postaji Rijeka.

VI./Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. toga Zakona.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Druga policijska postaja, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.

2.Ispitan u žurnom postupku, nakon što je uhićen i doveden ovome Sudu te pozvan, na temelju odredbe članka 171.a. Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je izjavio da se vjerojatno smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

2.1.U svoju obranu naveo je da se njegova supruga sinoć oko 21:00 vratila iz Istre, gdje je bila sa kolegicama te ga je zatekla da spava na kauču u dnevnom boravku, bila je nešto ljuta te su malo galamili jedan na drugoga pa je supruga zvala kćer te joj je kćer dala broj od policije koju je supruga i nazvala te su oni došli, a da on zapravo ne zna zbog čega, jer je valjda normalno da se supružnici u braku malo porječkaju i nepojmljivo mu je da je supruga zbog toga zvala policiju gdje je on i završio, kao i eto, sada na sudu. Pri čemu ističe da nije ni čuo kad je došla policija, već je i dalje ležao na trosjedu.

Inače, on je jučer popodne bio na servisu sa autom, oko podne i pol ga je predao na servisu i oko tri i pol ga je pokupio te se nakon toga podružio sa svojim prijateljima koji su došli po njega te su otišli na ručak gdje su i popili – on je popio možda 2-3 gemišta, no da inače ne pije.

Da on cijeni i voli svoju suprugu i da nemaju nikakvih problema u braku i da se, naravno, ponekad porječkaju, a smatra da je to u braku normalno i pita se zar to i drugi ne rade. Da je bolestan; ima šećer, bolesnu prostatu, vene na nogama – da je sav nikakav.

Ističe da on ne može platiti novčanu kaznu koja se navodi u optužnom prijedlogu – 1.700,00 eura, obzirom da ima penziju od 500,00 eura.

2.2.Na upit sutkinje, odgovara da je u ljutnji predbacio svojoj supruzi da ima ljubavnika, a misleći pri tom da je svjestan da ona od njega nema koristi jer zbog njegovog "šećera" da najmanje 20 godina nemaju intimne odnose. On zna da ona nema ljubavnika i da je ona poštena žena. Da joj nije rekao da je kurvetina jer nema običaj tako joj se obraćati, a da joj je možda rekao "Ti si budala". Da nije istina da se približio supruzi i krenuo rukama u namjeri da je udari, a da bi se ona odmakla – naime, da su oni 49 godina skupa pa nije normalno da bi se tukli, a možda je ona sama to tako shvatila.

Na upit sutkinje koliko često konzumira alkohol, odgovara da ne pije sada, te nadalje pojašnjava da je pio dok je 40 godina imao lokale – na Trsatu, na Vežici, u Njivicama itd., a koje sada drži kćer. U mirovini je 9 godina.

Prisutni tužitelj nema pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku Sud je proveo materijalne i posredne personalne dokaze priložene optužnom aktu: Obavijest (str. 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 5-6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (str. 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 8 spisa), Izvješće o uhićenju (str. 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (str. 11-12 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (str. 13 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 14-15 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 teren po liječniku GC.

3.1. Nakon što sutkinja predočuje okrivljeniku da je ispitan u svojstvu osumnjičenika iskazao da je supruga kasnila pa da se naljutio na nju i da su se malo posvađali, okrivljenik navodi da nije tako izjavio, odnosno nije se naljutio niti je ona kasnila, jer da je to uobičajeno - da ona sa svojim prijateljicama odlazi na izlete i vraća se u doba kao i jučer, a protiv čega on nema ništa.

3.2.Izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, za okrivljenika od 21. travnja 2026. te se utvrđuje da u istoj nema odluka.

3.3.Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze.

4. Saslušana u svojstvu žrtve, supruga okrivljenika iskazala je da je prethodnog dana došla kući oko 21:00 sat, a nakon što je bila u Istri sa svojim kolegicama, ukupno njih pet i sa kojima se već dugo druži, a koje sve njezin suprug poznaje, kao i njihove supruge, bile su u kući jedne od njih, a suprug jedne od njih je radio roštilj, sve su one žene podjednake dobi i imaju zajedničke teme za razgovor obzirom su sve bake, odnosno none.

Suprug ju je napao da ima ljubavnika, a što je njoj bilo silno poniženje, u njenim godinama. Prije toga ju je zvao na telefon i raspitivao se gdje je i kada će se vratiti, na što mu je ona rekla da upravo razvozi prijateljice kući, te ju je grubo pitao "Di si?!", ona je bila već vrlo napeta i kad se vraćala kući, sa grčem u želucu, a sa kakvim živi već 48 godina, i toliko joj je poslije bilo loše zbog napetosti koju je osjećala pri povratku kući da je odmah po ulasku u stan, morala utrčati u toalet i obaviti stolicu.

Kada je ušla u kuću suprug joj je rekao "Di si ti dosad?!" pri čemu je razrogačio oči i rekao joj da ima ljubavnika, rekao joj je "Kurvetino, ti si budala!", a znao je i gdje je i s kim je, a što je njoj bilo silno poniženje te mu je u jednom trenu rekla "Znaš što, ja ovo više ne mogu izdržati, zvat ću policiju", na što joj je on odvratio "Zovi".

Da ona više ne može podnijeti to poniženje, tu sramotu – da joj predbacuje da ima ljubavnika, da je kurvetina, da je ona trebala već odavno zvati policiju, otkad je u braku, a što je 48 godina, a u kojem braku se on od početka postavio kao gazda. Da ona jako trpi u braku, kako radi njegovih ponižavanja, nadmenim odnosnom prema njoj, predbacivanjima, omalovažavanjima, upućivanjima ružnih riječi, poput "Tko si ti, što si ti… " ističuću da je on sve napravio, a što nije istina jer je on došao u njezino. Da ona ne zna kakve će on volje biti. Da je par dana u redu, a onda bude zločest i agresivan itd.

Godinama je na Helexu, 30-ak godina, nekad uzme 2,5 nekad 5 mg. Godinama je očekivala da će stvari možda biti bolje, pogotovo kako on bude stario, no ništa ne ide na bolje, dapače, misli da su njegove zločestoće sve izraženije pod stare dane, a misli i da tome doprinosi alkohol, kojega konzumira svakodnevno i to svašta – i pivo, i vino i žestoko, a što konzumira u kafiću ispod kuće, kojega vodi njihova kćer, inače majka troje djece, a kojoj on radi problema i u kafiću.

Da je njoj više dosta odlaziti ponekad, a kako bi izbjegla supruga i neugodnosti koje on stvara, kod svojih kćeri, jer joj je neugodno i pred zetovima i pred kćerima te ističe da joj i kćeri predbacuju zašto ona toliko trpi njihovog oca, i ona je svjesna da im se ne bi trebala obraćati za pomoć, obzirom su i same odrasle, jedna ima dvoje djece, druga troje, imaju savršene brakove i divnu i dobru djecu. Ona je ponosna i na svoje kćeri i na svoje unuke i sretna je zbog njihove sreće.

Da njezin suprug ima neku čudnu moć zaključivanja; ima dojam i da je jako nesretan jer su se i ljudi maknuli od njega, obzirom je i druge počeo vrijeđati.

4.1.Na upit sutkinje koliko dugo njezin suprug konzumira alkohol, žrtva odgovara da cijelo vrijeme dok je radio u ugostiteljstvu i sad se dogodi da ne pije po dva dana pa se treći dan, rekla bi, čak i napije, pa onda bude agresivan, no ona šuti i trpi, a kao što radi već desetljećima. On je agresivan i bez alkohola, a kamoli sa alkoholom. Ona burno reagira, fizičkom reakcijom, od silne napetosti koju osjeća, pa čak i kad on samo povisi glas, ona je već sva prestrašena i počne se tresti, jer da ona nije jaka osoba i da je to vrlo pogađa.

4.2.Predlaže Sudu da mu odredi nekakvu zabranu jer da se on nekad i hoće tući, a ona to spriječi tako da brzo ode ili u auto ili kod kćeri.

Ona mu se ne suprotstavlja jer je nju njega strah.

Predlaže ako ga se može udaljiti na osam dana ili nešto slično, a kako bi on možda nešto shvatio u životu, no ne zna da li je za to prekasno.

Navodi da postoji mogućnost i da se njih dvoje razdvoje u istom stanu tako da žive u zasebnim prostorijama, no da je sa njime nemoguće postići ikakav dogovor o tome.

5.Žrtvi je pročitan iskaz okrivljenika te upitana ima li primjedbi, navodi da joj je smiješno kako to njezin suprug navodi da su se oni porječkali, a da ju je udario 1000 puta, no ona to nikada nije prijavljivala.

6. Na upit sutkinje, okrivljenik navodi da oni žive u stanu u obiteljskoj kući, oni su vlasnici stana u prizemlju – gdje je poslovni prostor od kćeri i stana na vrhu – u kojem žive, dok je u sredini stan u vlasništvu treće osobe. Stan u kojem žive ima površinu od 100 m2, te da ima pet prostorija, i to: dvije spavaće sobe, jednu kancelariju, dnevni boravak zajedno sa kuhinjom i kupaonu.

6.1.Na daljnji upit sutkinje, da li pristaje da se podvrgne liječenju ovisnosti od alkohola, okrivljenik navodi da nije alkoholičar – jer on to sebi ne može dozvoliti, da je neki dan vadio krv radi šećera te naglašava da mu je gama 17, a da je kod alkoholičara gama preko 120.

7.Prisutni predstavnik tužitelja navodi da je nedvojbeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, što je i sam priznao, te predlaže da mu Sud obzirom na imovinsko stanje okrivljenika izrekne minimalnu novčanu kaznu, ustraje pri zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te predlaže zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola.

8.Odredbom članka 22. st. 5. ZZNO-a, propisano je:

„(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu ... osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“

Odredbom članka 10.stavka alineja 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka - materijalnih dokaza, neposrednog i posrednog personalnog dokaza – saslušanja supruge okrivljenika, kao i navoda obrane okrivljenika, u dijelu gdje navodi da je vjerojatno kriv za prekršaj za koji se optužuje, priznaje da je u ljutnji predbacio svojoj supruzi da ima ljubavnika i da joj je možda rekao "Ti si budala", Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, prema svojoj supruzi ČC ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude i takvim riječima okrivljenik kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, obzirom je supruga iskazala da je time kode nje izazvao silno poniženje, kao i navela da ona burno reagira - fiziološkom reakcijom, od silne napetosti koju osjeća, pa čak i kad on samo povisi glas, ona je već sva prestrašena i počne se tresti, jer da ona nije jaka osoba i da je to vrlo pogađa; te navela da ona više ne može podnijeti to poniženje, tu sramotu – da joj predbacuje da ima ljubavnika, da je kurvetina.

U takvom ponašanju okrivljenika prema svojoj supruzi, Sud nalazi ostvarenim biće prekršajnog djela iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, za koje ga tužitelj optužuje predmetnim optužnim prijedlogom te je utvrdivši njegovu krivnju, oglasio ga krivim i osudio ga na sankciju kao u izreci.

9.1.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne zgode svojoj supruzi nije rekao da je kurvetina, jer da nema običaj tako joj se obraćati.

Navedeno obzirom je takva obrana obeskrijepljena iskazom žrtve, čiji iskaz je okolnosan, detaljan, jasan i decidiran, a Sud je prihvatio njezin iskaz kao uvjerljiv i vjerodostojan , nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila okrivljenika.

10.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je, na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika – a koje okolnosti su navedene u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, okrivljeniku odlučio izreći kaznu zatvora.

Pri odmjeravanju kazne zatvora, Sud je kao otegotnu okolnosti okrivljeniku uzeo u obzir njegovu upornost, nedostatak uvida i kritičnosti prema vlastitim dugogodišnjim obrascima nasilnog ponašanja, njihove racionalizacije i umanjivanja, a kako je to zaključila sudska vještakinja, dok mu olakotnih okolnosti nije našao, no ipak mu je kaznu zatvora odmjerio u trajanju kao u izreci; dakle, u posebnom minimumu.

11.Na izrečenu kaznu zatvora, Sud je primijenio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja, odredivši uz izrečenu kaznu zatvora i rok od godine dana u kojem se ta kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene, smatrajući da će se izricanjem kazne okrivljeniku, uz odgodu njezina izvršenja, prema okrivljeniku uputiti takva vrsta prijekora kojim će se i bez izvršenja kazne zatvora ostvariti svrha prekršajnih sankcija.

12.Nadalje, Sud je okrivljeniku izrekao i predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, jer je u psihijatrijskom vještačenju, zaključno navedeno da iako kod okrivljenika nije utvrđena ovisnost o alkoholu niti drugi duševni poremećaj koji bi zahtijevao psihijatrijsko liječenje, sudska vještakinja je mišljenja da postoje indicije za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, a koji tretman bi bio usmjeren na razvijanje uvida u vlastite obrasce ponašanja, preuzimanje odgovornosti za počinjeno nasilje, razvoj primjerenijih načina regulacije emocija i rješavanju partnerskih sukoba te smanjenje rizika ponavljanja nasilnog ponašanja u budućnosti.

Zaključno, sudska vještakinja navodi da se ne može zaključiti da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bolovao od sindroma ovisnosti o alkoholu niti da je predmetno ponašanje bilo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem takve ovisnosti. Nadalje, navodi da aktualno ne postoji psihijatrijska osnova za zaključak da bi zbog ovisnosti o alkoholu u budućnosti bio pod povećanim rizikom ponavljanja istovrsnih prekršaja. Sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja prekršaja su kod ispitanika UC bile očuvane. Zbog rigidnijih crta ličnosti, nedostatka uvida i kritičnosti prema vlastitim dugogodišnjim obrascima nasilnog ponašanja, njihove racionalizacije i umanjivanja te sklonosti davanju socijalno poželjnih odgovora, mišljenja je da postoji indikacija za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

13.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je, na temelju odredbe članka 16. ZZNO-a, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja u zatvorenom ili otvorenom prostoru, na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve, supruge ČC u trajanju od 2 (dvije) godine. Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da će se izricanjem te mjere utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini psihičko nasilje prema svojoj supruzi, a prethodno ocjenjujući da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti psihičko nasilje prema istoj.

13.1. Postojanje ove opasnosti, Sud nalazi u činjenici što je okrivljenikova supruga iskazala da predlaže sudu da mu odredi nekakvu zabranu jer da se on nekad i hoće tući, a ona to spriječi tako da brzo ode ili u auto ili kod kćeri. Da mu se ona ne suprotstavlja jer je nju njega strah. Predlaže ako ga se može udaljiti na osam dana ili nešto slično, a kako bi on možda nešto shvatio u životu.

Nadalje, iskazala je da da ona više ne može podnijeti to poniženje, tu sramotu – da joj predbacuje da ima ljubavnika, da je kurvetina, da je ona trebala već odavno zvati policiju, otkad je u braku, a što je 48 godina, a u kojem braku se on od početka postavio kao gazda. Da ona jako trpi u braku, kako radi njegovih ponižavanja, nadmenim odnosnom prema njoj, predbacivanjima, omalovažavanjima, upućivanjima ružnih riječi, poput "Tko si ti, što si ti… "

Da je njoj više dosta odlaziti ponekad, a kako bi izbjegla supruga i neugodnosti koje on stvara, kod svojih kćeri, jer joj je neugodno i pred zetovima i pred kćerima.

14.Okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer, obzirom da ima penziju od 500,00 eura, ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

15.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi ČC, po pravomoćnosti

4. spisu.