Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-305/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice LR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Marina Maslek, odvjetnica u [adresa], radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 113/2024-14 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-113/2024-14 od 30. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku provedba brisanja upisa na kčbr. zgr. [katastarska čestica], kčbr. zgr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedenog temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-2196/15 od 11. srpnja 2017. u odnosu na suvlasnički dio NR pok. Nikole.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 500 EUR (petstotina eura) u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženica u žalbi ističe kako je sud donošenjem pobijane presude počinio apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i to zato jer nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost. Općinski sud je posve pogrešno utvrdio činjenice, te odredio ponavljanje postupka P-2196/15, dok je u ovom postupku posve pogrešno odlučio na način opisan u izreci, a svakako je trebao zastati s odlučivanjem u ovom predmetu dok se pravomoćno ne okonča parnica pod poslovnim brojem P-44/2025. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, te pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženice i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica, budući pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze, te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zakonskog nasljednika NR pok. ABC, za brisanje upisa suvlasništva na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2196/15 od 11. srpnja 2017. u odnosu na suvlasnički dio NR pok. ABC.

11. Tužitelj tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj P-458/2023- 54 od 19. svibnja 2023. dopušteno ponavljanje postupka , ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-2196/15-35 od 11. srpnja 2017. u odnosu na tuženika ĆR pok. ABC; ujedno su ukinute sve radnje koje je poduzeo privremeni zastupnik tuženika ĆR, pok. ABC - Pero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, slijedom čega je odbačena tužba tužiteljice ( ovdje tužene) od 7. veljače 2012. u odnosu na tuženika ĆR, pok. ABC. Ovo rješenje postalo je pravomoćno dana 24. siječnja 2024. donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-854/2023-2. Tim rješenjem je i razdvojen postupak po zahtjevu predlagatelja iz prijedloga za ponavljanjem pravomoćno završenog postupka u dijelu kojim je predlagatelj (ovdje tužitelj) zahtijevao da su naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede brisanje upisa na nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], provedenog temeljem presude Općinskog suda u Dubrovniku posl.br P-2196/15 od 11. srpnja 2017. u odnosu na suvlasnički dio tuženika ĆR pok. ABC te se po navedenoj tužbi vodi ovaj postupak.

12. Prvostupanjski sud je uvidom u spis tog suda posl.br P- 2196/2015 utvrdio da je u tom postupku ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-2196/15-35 od 11. srpnja 2017. u odnosu na tuženika ĆR pok. ABC; te su ukinute sve radnje koje je poduzeo privremeni zastupnik tuženika ĆR, pok. ABCPero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, slijedom čega je odbacio tužbu tužiteljice od 7. veljače 2012. u odnosu na tuženika ĆR, pok. ABC.

13. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

14. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se tužena upisala kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju presude koja je naknadno ukinuta u odnosu na ĆR pok. ABC, slijedom čega je njen upis prava vlasništva naknadno postao u odnosu na njegov suvlasnički dio neistinit, te se smatra neposrednim stjecateljem pa je tužitelj kao zakonski pravni slijednik osobe kojoj je time povrijeđeno knjižno pravo, ovlašten temeljem odredbe članka 150. stavak 1. ZZK-a, bez ograničenja rokom, tražiti brisanje tako upisanog prava vlasništva.

15. Odredbom članka 150. stavak 1. Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: ZZK) propisano je daje nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

16. Kako se u konkretnom slučaju radi o brisovnoj tužbi, a ne tužbi za priznanje prava vlasništva, pravilno je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Brisovna tužba je strogo formalna, stvarnopravna tužba iz zemljišnoknjižnog prava kojom se pruža zaštita isključivo protiv nevaljanog upisa i u njoj se ispituju isključivo pretpostavke valjanosti upisa, stoga tužen ica u žalbi neosnovano ističe da je sama i preko svojih pravnih prednika, samostalna, zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] više od 30 godina, u čemu je nitko nikada nije ometao, pa je vlasništvo istih stekla dosjelošću.

18. Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženice, slijedom naprijed navedenog proizlazi da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, kada je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, time da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao ni one na koje se tuženica poziva u svojoj žalbi.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Gospiću, 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš