Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-78/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PROFINE CROATIA d.o.o. Velika Gorica, Vukomerička 3, OIB: 82963724715, zastupan po odvjetnicama Odvjetničkog društva Remenar & Remenar d.o.o iz Zagreba, protiv ovršenika CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog ureda Marko Samaržija& Iva Hrkić Samaržija iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 3. veljače 2026. broj Ovr-96/2026-2, dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršanika te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 3. veljače 2026. broj Ovr-96/2026-2, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 3. veljače 2026. broj Ovr-96/2026-2, određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 2., 7., 8 i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - u daljnjem tekstu OZ). Ovršenik u bitnome navodi da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru broj P- 119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025. broj Gž-1036/22-4, te navodi da je protiv presude Županijskog suda u Šibeniku podnio reviziju koja je zaprimljena pod brojem Rev- 2587/2026. U žalbi ističe prigovor prava na dom, jer da je predmetna nekretnina njegova jedina nekretnina, te osporava i odluku o troškovima postupka. Ovršenik predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje o ovrsi preinačiti odbijanjem prijedloga za ovrhu i ukidanjem provedenih radnji, te traži troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno počinjenjem bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), a čije se odredbe temeljem članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) primjenjuju u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja, a niti je zahvaćeno povredama na koje u žalbi ukazuje ovršenik.

6. Predmet ovršnog postupka je ovrha na nekretninama ovršenika, te se prijedlog za ovrhu temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Zlataru broj P- 119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj Gž- 1036/22-4.

7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda broj Ovr-96/2026 utvrđeno je da je ovrhovoditelj uz prijedlog priložio navedene ovršne isprave koje su nesporno pravomoćne i ovršne te je ovrhovoditelj aktivno legitimiran na podnošenje prijedloga za ovrhu.

8. Iz ovršne isprave pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru broj P- 119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj Gž-1036/22-4 proizlazi da je točkom I utvrđeno da je Ugovor o darovanju sklopljen između ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama Marija Bistica) kao darovatelja i JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao daroprimatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika Bartolek Zvonimira iz Zlatara pod poslovnim brojem Ov-4780/17 od 19. prosinca 2017., a predmet kojega su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 213/100000 etažno vlasništvo, spremište oznake S9 u podrumu, korisne površine 2,89 m2 i suvlasnički dio 5444/100000 etažno vlasništvo (E-27) 1. trosobni stan oznake SP9 na III katu, korisne površine 73,84 m2, te da se pobija i gubi pravni učinak prema tužitelju PROFINE CROATIA d.o.o., OIB: 82963724715, Velika Gorica, Vukomerička 3 u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tražbine prema Gorščak Nenadu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 171.128,29 kn/ 22.712,63 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na mjesečne iznose od dana dospijeća do dana isplate. Točkom II izreke pravomoćne i ovršne prvostupanjske presude naloženo je da su tuženici JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama Marija Bistica) dužni trpjeti da tužitelj PROFINE CROATIA d.o.o., OIB: 82963724715, Velika Gorica, Vukomerička 3 svoju tražbinu prema Gorščak Nenadu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama Marija Bistica), u iznosu od 171.128,29 kn/ 22.712,63 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na mjesečne iznose od dana dospijeća do isplate.

Točkom III izreke ovršne isprave odbijen je dio tužbenog zahtjeva za pobijanja dužnikove pravne radnje u odnosu na preostali dio tražbine tužitelja PROFINE CROATIA d.d. prema tuženiku ĐD u iznosu od 606.660,80 kn/ 80.517,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dana dospijeća do isplate.

8.1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1036/2022-4 od 25. ožujka 2025. prvostupanjska presuda je u dijelu pod točkama I i II potvrđena, a u dijelu pod točkom III preinačena na načina da Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika – ĐD i JD kao daroprimatelja ovjeren od strane javnog bilježnika Bartolek Zvonimira iz Zlatara pod poslovnim brojem Ov4780/17 od 19. prosinca 2017., a predmet kojega su nekretnine u suvlasnštvu tuženika ĐD, pobija se te gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tražbine prvo tuženiku ND u iznosu od 606.660,80 kn/80.517,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dana dospijeća do isplate, a kako to i proizlazi iz navedene presude Županijskog suda u Šibeniku, te su tuženi JD i ĐD dužni trpjeti da tužitelj svoju tražbinu prema 1. tuženiku Gorščak ĐD od 606.660,80 kn/80.517,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos namiri prodajom nekretnina: 9. suvlasnički dio: 213/100000 etažno vlasništvo (E-9) 1. spremište oznake S9 u podrumu, korisne površine 2,89 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana k. č. br. [katastarska čestica] zgrada br. 67A i dvorište u [adresa], C od 214 čhv, od 769 m2, dvorište u [adresa] M. [adresa] od 125 čhv, od 448 m2, zgrada br. 67A u [adresa], C od 89 čhv, od 321 m2, ukupno: 214 čhv, od 769 m2, te 27. suvlasnički dio:

5444/100000 etažno vlasništvo (E-27) 1. trosobni stan oznake SP9 na III katu, korisne površine 73,84 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana k. č. br. [katastarska čestica] zgrada br. 67A i dvorište u [adresa], M. [adresa] od 214 čhv, od 769 m2, dvorište u [adresa], M. [adresa] od 125 čhv, od 448 m2, zgrada br. 67A u [adresa], M. [adresa] od 89 čhv, od 321 m2, ukupno 214 čhv, od 769 m2.

8.2. Točkom III drugostupanjske odluke preinačena je i odluka o troškovima postupka i nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 15 dana naknade troškove postupka u iznosu od 20.741,53 EUR sa zateznom kamatom od 4. studenoga 2022. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja, za pet postotnih poena, od čega se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

9. Sud određuje ovrhu na temelju ovršne isprave. U konkretnom ovršnom postupku ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Zlataru, broj P-119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj Gž- 1036/22-4.

10. Pazeći po službenoj dužnosti je li isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi ovršna isprava, ovaj drugostupanjski sud, a obzirom na prijedlog za ovrhu kao i pobijano rješenje, koji se temelje na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zlataru, broj P-119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj Gž-1036/22-4, utvrdio je da ovršna isprava na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu ispunjava uvjete predviđene odredbama OZ-a:

- isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji prijedlog za ovrhu je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-119/2022-34 od 4. studenog 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj Gž- 1036/22-4,

- ovršnom ispravom osim šte se pobijaju pravne radnje ovršenika poduzete na štetu ovrhovoditelja, točkom II presude tuženici JD i ĐD, dužni su trpjeti prodaju nekretnina radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

10.1. Dakle, iako nije naložena isplata, naloženo je trpljenje prodaje nekretnina radi namirenje tražbine ovrhovoditelja.

11. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog prava na dom, jer da je predmetna nekretnina jedina nekretnina ovršenika, napominje se da je upravo tu, navodno, jedinu nekretninu, svoj dom, ovršenik pravnim poslom - darovnim ugovorom, koji je bio predmet parničnog postupka koji se vodio pod brojem P-119/2022, darovao VD, dakle, otuđio. Otuđio je svoju navodno „jedinu nekretninu“, pa prema stavu ovog suda prigovor prava na dom nije osnovan.

12. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena ili preinačena, a niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.

13. Budući da je ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ-a upućen na pokretanje parnice zaključkom broj Ovr-96/2026-12 od 27. ožujka 2026., o osnovanosti tog žalbenog razloga odnosno o nedopuštenosti ovrhe iz navedenih žalbenih razloga odlučit će se u parnici.

14. Činjenica podnošenja izvanrednog pravnog lijeka protiv ovršene isprave, pravomoćne presude, revizije koja se vodi pod brojem Rev-258/2026 ne sprječava ovrhu u ovom postupku određenu na temelju pravomoćne i ovršne presude.

15. Obzirom na navedeno, valjalo je žalbu ovršenika odbiti, a pobijano rješenje potvrditi na temelju članka 380. ZPP-a.

16. Odluka pod točkom II izreke temelji se na članku 165. ZPP-a u svezi s člankom 154. ZPP-a, budući ovršenik nije uspio u žalbenom postupku.

U Karlovcu 22. rujna 2026.

Sudac

Vesna Britvec