Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-142/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 30. ožujka 2026., broj Ovr-1005/2026-2, 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja djelomično se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 30. ožujka 2026., broj Ovr-1005/2026-2, u dijelu pod točkom I. izreke kojom je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova, na način da se ovrhovoditelju odmjerava daljnji trošaku iznosu 62,50 EUR te se nalaže ovršeniku da isti naknadi ovrhovoditelju u roku osam dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 30. ožujka 2026., broj Ovr- 1005/2026-2, u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 62,50 EUR.

III. Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu 34,57 EUR u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 34,57 EUR odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 30. ožujka 2026., broj Ovr- 1005/2026-2 nalaže se ovršeniku FG da ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,52 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu, pravovremeno je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) da nije primijenjena odredba članka 155. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje: Tarifa). Ovrhovoditelj je kao korisnika javne usluge imao zavedenog FG, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Provjerom OIB [osobni identifikacijski broj]a ovrhovoditelj je utvrdio kako je osobni identifikacijski broj neaktivan, stoga je Matičnom uredu Varaždin podnio zahtjev za izdavanje potvrda iz državnih matica. Matični ured Varaždin je ovrhovoditelju temeljem navedenog zahtjeva izdao potvrdu iz koje je razvidno kako je ispravno prezime korisnika usluge ovrhovoditelja, FG. Pribava podataka iz državnih matica bila je nužna i potrebna radi pokretanja ovršnog postupka. Ističe da je taj trošak valjalo priznati jer je sukladno odredbi članka 39. OZ-a OIB sastavni dio prijedloga za ovrhu. Navodi dalje da je javni bilježnik Jelena Valdec Plantak temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 15. travnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-5768/2025, UPP/OS-Ovrv-479/2025, od 22. svibnja 2025. Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 19. lipnja 2025. Ovrhovoditelj dalje smatra da je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi s obrazloženjem da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, te navodi da se navedeno obrazloženje ne da ispitati obzirom da za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu. Trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga je nastao ovrhovoditelju, a sve kako je ranije navedeno, te je ovrhovoditelj trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi određeno naveo u troškovniku, priloženom uz zahtjev za naknadu troškova. U žalbi se ovrhovoditelj poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 633/2023-2 od 27. rujna 2023. koje u točci 10. obrazloženja rješenja navodi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio." Ovrhovoditelj predlaže usvojiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1005/2026-2 od 30. ožujka 2026., kao i da se ovrhovoditelju dosudi trošak sastava ove žalbe u iznosu od 69,14 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom od 26. ožujka 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom i to trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave podataka iz državnih matica u iznosu od 62,50 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 EUR i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR, s uključenim porezom na dodanu vrijednost, te naknada za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 6,64 EUR.

6. Prvostupanjski sud je, u dijelu u kojem je predmet ovog žalbenog postupka, odbio zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da ovrhovoditelju taj trošak nije niti nastao jer sukladno odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja dostavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavit će ovrhovoditelju; a niti trošak pribave potvrde iz državnih matica nije bio potreban za provedbu ovrhe, sve u vezi sa člankom 14. stavak 4 OZ-a.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje u pobijanom dijelu djelomično pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te je pravilno primijenjeno materijalno pravo u dijelu glede troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ali ne i za pribavu podataka iz državne matice.

8. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, ne postupku izravne naplate te je ovrhovoditelj 24. rujna 2025. FINA-i podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 162,89 EUR.

9. Odredbom članka 283. stavak 4. OZ-a propisano je da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a, a koja je odredba u biti istovjetna odredbi članka 155. stavak 1. ZPP, pa su u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.

10. U konkretnom slučaju radi se o postupku izvansudske ovrhe, pa nije primjenjiv pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023, niti Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023., niti ovaj sud obvezuju odluke županijskih sudova na koje žalitelj ukazuje.

11. U svezi troška pribave podataka iz državne matice za ovršenika, valjalo je ocijeniti da se radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu, a budući iz izvoda iz poslovnih knjiga OIB ovršenika i prezime ovršenika nisu suglasni taj je podatak bio potreban za ovrhu kako to nalaže odredba članka 39. stavak 1. OZ-a, a ne radi se o iznimkama iz članka 39. stavak 4. OZ-a te je ovrhovoditelj i dostavio dokaze da je 24. rujna 2025. zatražio taj podatak, a iz Matičnog ureda Varaždin su istog dana i dostavili tražene podatke. Stoga, primjenom odredbe Tbr. 36. st. 3. Tarife ovrhovoditelju za tu radnju pripada 25 bodova, uz PDV, ukupno 62,50 EUR uz primjenu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a u svezi sa člankom 368. stavak 1. i članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Žalba ovrhovoditelja osnovana je u omjeru 50%, te je u tom dijelu traženi trošak za sastav žalbe 25 bodova plus PDV ukupno 62,50 EUR (Tbr. 13. Tarife), te plaćena pristojba na žalbu 6,64 EUR, dakle ukupno 34,57 EUR, a u istom je dijelu zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti člankom 166. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 22. rujna 2026.

Sudac:

Vesna Britvec