Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-678/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tinu Zdravković, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tužene GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ĐC iz Marije OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženog JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi iz [adresa] (2. do 4. tuženici kao zakonski nasljednici pokojnog ZCI, iz [adresa]), svi tuženici zastupani po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku u Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Psp- 34/2025-41 od 15. srpnja 2026., dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1., 2., 3. i 4. tuženih te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Psp-34/2025-41 od 15. srpnja 2026. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženici GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojni ZCI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u periodu od **.**.2023. do **.**.2023. počinili smetanje posljednjeg mirnog i faktičnog suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi put površine 374 m2, k. o. [katastarska općina], upisan u bazu zemljišnoknjižnih podataka zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu u suposjedu tužiteljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da su podigli žičanu ogradu na metalnim stupovima kako je to označeno točkama ”A-B-C-D-E-F-G-G1-H” u skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025., čime su suzili kolni put i tužiteljicu smetali u izvršavanju suposjeda na način na koji je to činila ranije sve do linije određene zelenom bojom te točkama A1-43-H prema skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025.

Nalaže se tuženicima GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MC, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima sada pokojnog ZCI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije suposjedovno stanje na način da uklone metalne stupove i žičanu ogradu označeno točkama ”A-B C-D-E-F-G-G1-H” u skici od 05. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025. i ponovno omoguće tužiteljici ZC iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], izvršavanje suposjeda sve do linije određene zelenom bojom te točkama A1-43-H prema skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025.

Nalaže se tuženicima GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće suzdržavati se od smetanja tužiteljičinog suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u pobijanom dijelu pod točkom 2. i 5. izreke,

dok se u preostalom dijelu u pobijanom dijelu od točkom 1. izreke rješenje preinačava i rješava:

Sa ostalim dijelom zahtjeva (za zaštitu suposjeda i uspostavi ranijeg stanja preko zelene linije označene točkama A-43-H pa do točaka označenih oznakama A1- A2-A3-A4 prema skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025.) tužiteljica se odbija.

II Odbija se zahtjev 1., 2., 3. i 4. tuženih kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Psp-34/2025-41 od 15. srpnja 2026. odlučeno je: "1.Utvrđuje se da su tuženici GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojni ZCI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u periodu od **.**.2023. do **.**.2023. počinili smetanje posljednjeg mirnog i faktičnog suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi put površine 374 m2, k. o. [katastarska općina], upisan u bazu zemljišnoknjižnih podataka zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu u suposjedu tužiteljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da su podigli žičanu ogradu na metalnim stupovima kako je to označeno točkama ”A-B-C-D-E-F-G-GI-H” u skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025., čime su suzili kolni put i tužiteljicu smetali u izvršavanju suposjeda na način na koji je to činila ranije sve do linije određene točkama „Al-A2-A3-A4” u skici od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025.

Nalaže se tuženicima GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MC, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima sada pokojnog GCI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije suposjedovno stanje na način da uklone metalne stupove i žičanu ogradu označeno točkama ”A-B C-D-E-F-G-G1-H” u skici od 05. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025. i ponovno omoguće tužiteljici ZC iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], izvršavanje suposjeda do linije određene točkama „Al-A2-A3-A4” u skici od 05. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025., sve u roku od 8 dana.

2.Nalaže se tuženicima GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.997,22eur, u roku od 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu preko suđene suposjedovne zaštite.

4.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Određuje se privremena mjera te se nalaže protivnicima osiguranja da omoguće predlagatelju osiguranja nesmetan provoz motornim vozilima i to na način da sa k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi put površine 50 čhv, k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige ZK odjela Zaprešić, općinskog suda u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: k. č. br. [katastarska čestica]) uklone postavljenu ogradu uz jugozapadni kraj istočnog kraka k. č. br. [katastarska čestica], na način da osiguraju neprekinutu minimalnu širinu kolnog prolaza na kč. br. [katastarska čestica] od 3 (tri) metra.

Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u vezi sa čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 Eura a koja novčana kazna će se opetovano izricati protivnicima osiguranja sve dok isti ne postupe po ovoj privremenoj mjeri, pod prijetnjom ovrhe."

5.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.".

2. Rješenjem istog suda poslovni broj Psp-34/2025-47 od 24. srpnja 2026. ispravljeno je rješenje Psp-34/2025-41 od 15. srpnja 2026. u dijelu pod točkom 1. izreke te je odlučeno:

" Ispravlja se rješenje ovog suda broj Psp-34/2025-41 od 15. srpnja 2026. u točki 1. izreke, a) u alineji 9 umjesto „ ...G-GI-H ... ” treba biti: „... G-G1-H ...”, b) u alinejama 12 i 25 umjesto „AI-A2-A3-A4” treba biti: „A1-A2-A3-A4”, c) u alineji 31 umjesto „SLUDER“ treba biti „STUDER“ i jednako tako u obrazloženju rješenja, u točkama 26., 24. i 11.".

3. Pravovremenom podnesenom žalbom rješenje u dijelu pod točkom 1., 2 i 5. izreke pobijanju 1., 2., 3. i 4. tuženi. Žalbu ulažu zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi ističu u bitnome kako je pobijano rješenje doneseno uz počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ističu kako u postupku nije dokazano da bi upravo tužiteljica ostvarivala faktičnu vlast na dijelu nekretnine koji je određen točkama A-B-C-D-E-F-G-G1-H na skici očevida od 5. svibnja 2026., ovo iz razloga jer se vožnjom vozilom ili hodanjem po nekom putu ne steče faktična vlast na toj nekretnini. Predlaže žalbu usvojiti te preinačiti pobijano rješenje odbijanjem tužbenog zahtjeva.

4. U odgovoru na žalbu tuženika tužiteljica osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

5. Tužiteljica u ovome predmetu traži posjedovnu zaštitu dijela kč. br. [katastarska čestica] u naravi puta površine 374 m2, tvrdi da su joj 1. tužena te 2. do 4. tuženih po predniku postavljenjem žičane ograde na metalnim stupovima pravcem koji prolazi točkama A- B-C-D-E-F-G-G1-H uviđene skice smetali u izvršavanju posjeda na način na koji je posjed ostvarivala ranije (do linije određene točkama A1-A2-A3-A4).

6. U predmetu između stranaka nije sporno da su 1. tuženica i prednik 2. do 4. tuženih u vremenu od **.**.2023. do **.**.2023. postavili žičanu ogradu na metalnim stupovima koja je na skici očevida od 5. svibnja 2026. označena slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-G1-H.

7. Prijeporno je je li tužiteljica bila posjednica kč. br. [katastarska čestica], te je li uslijed postavljanja ograde po tuženicima smetana u dosadašnjem posjedu navedene čestice.

8. Mjerodavno pravo za razrješenje spornog odnosa između stranaka sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZOVIDSP). Odredbom iz članka 20. stavak 2. tog propisa normirano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

9. Odredbom iz članka 21. stavak 1. ZOVIDSP normirano je da pravo na posjedovnu zaštitu pripada svakome koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo uznemiravanjem posjeda ili oduzimanjem posjeda, dok je stavkom 2. istoga članka normirano da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu. Nadalje, odredbom iz članka 21. stavak 1. ZOVISP-a normirano je da svaki posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten ga je štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10. Nadalje, odredbom iz članka 24. ZOVIDSP-a normirano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili do tadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe 1., 2., 3. i 4. tuženih i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

12. Suprotno žalbenim navodima 1., 2., 3. i 4. tuženih pobija odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Suprotno žalbenim navodima tuženih i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

14. Prvostupanjski sud je u postupku osim ranije navedene nesporne činjenice (postavljanje žičane ograde na metalnim stupovima na pravcu označenom točkama A- B-C-D-E-F-G-G1-H i vremena njenog postavljanja) u postupku utvrđuje te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica do čestice na kojoj ima sagrađen objekt (kč. br. [katastarska čestica]) dolazila preko kč. br. [katastarska čestica], da je česticu koristila u širini dostatnoj za normalan prolaz vozilom, te izlazak iz vozila radi otvaranja "lese" na ulazu u kč. br. [katastarska čestica], a širina puta je bila oko 3,5 m,

- da je kč. br. [katastarska čestica] kao put korištena i po drugim vlasnicima okolnih nekretnina, pa i po tuženima,

- da je postavljenjem sporne ograde (u točkama A-B-C-D-E-F-G-G1-H) sužen sporni put (svjedoci Z, G i Đ),

- da je nakon postavljanja ograde zbog suženja puta potrebno manevrirati vozilom radi izlaska i ulaska u dvorište (svjedok G), te je bilo nužno radi korištenja puta orezati živicu ispred kuće svjedoka Đ,

- da tužiteljica kod dolaska vozilom pred svoju kč. br. [katastarska čestica] ne može izići iz osobnog vozila radi otvaranja "lese",

- da se ranije moglo vozilom zaobići vozila ostavljena na sjevernom dijel u puta što nakon postavljanja ograde više nije moguće.

15. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tuženih kojim izvedene dokaze tumači u svoju korist van konteksta dokaznog postupka, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima i tvrdnjom tuženih kako tužiteljica nije ostvarivala faktičnu vlast na kč. br. [katastarska čestica]. Prelaženje i provoženje preko navedene čestice suprotno žalbenim navodima predstavlja vršenje faktične vlasti na stvari, a činjenica da se čestica koriti kao put ne znači, suprotno žalbenim navodima tuženih da se faktična vlast na putu ne može vršiti, ovo iz razloga što se ne radi o putu koji ima svojstvo javnog dobra.

17. U situaciji kada je tužiteljica uz ostale susjede (i tužene) koristila kč. br. [katastarska čestica] kao pristupni put do svoje druge nekretnine pravilno je prvostupanjski sud utvrdi da je bila suposjednica te nekretnine te joj obzirom je postavljanjem ograde po svim tuženicima bitno ograničena u dotadašnjem načinu vršenja faktične vlasti pružio zaštitu suposjeda (a ne posjeda kako je utuženo).

18. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnoga prava ovaj sud nalazi nije bilo mjesta pružanju suposjedovne zaštite "sve do linije određene točkama A1-A2-A3-A4 na skici očevida oda 5. svibnja 2006., kojim se nadopunjuje raniji nalaz, ovo obzirom na način na koji je postavljen tužbeni zahtjev.

19. Naime, tužbeni zahtjev je postavljen na utvrđenje čina smetanja posjeda na kč. br. [katastarska čestica]. Nakon provedenog očevida i identifikacije prijepora po mjerničkom vještaku jasno je utvrđeno da se dio prijepora nalazi van kč. br. [katastarska čestica] (na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]) a tužiteljica po provedenoj identifikaciji tužbom nije obuhvatila dijelove prijepora koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica]. Stoga po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije bila mjesta tužiteljici pružiti posjedovnu zaštitu sve do točaka A1-A2-A-3-A4 već samo do linije označena na skici očevida od 5. svibnja 2026. zelenom bojom te slovnim i brojčanim oznakama A-43-H.

20. Slijedom svega iznesenog u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci odnosno odluku u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke preinačiti na način kako je vodljivo iz izreke ove odluke dok je u pobijanom dijelu pod točkom 2. i 5. (odluka o troškovima postupka) odluka je potvrđena.

21. Iako je preinakom odluke dio tužbenog zahtjeva tužiteljice odbijen nije došlo do promjene uspjeha u postupku, tako da odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.

22. Prvostupanjska odluka je dijelom preinačena povodom žalbe tuženih ali ne iz razloga kojeg oni u žalbi ističu slijedom čega im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

23. Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe obzirom se radi o trošku koji je u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

24.Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 22. rujna 2026.

Sudac

Vesna Stokrp

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte