Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-19/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Britvec, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Roso, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke Likvidacijska masa iza GRADAM d.o.o., OIB: 91764500212, kojeg zastupa likvidator NR, [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-5977/2026 od 25. svibnja 2026., 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-5977/2026 od 25. svibnja 2026. potvrđuje.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje upisa zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7385/2026 u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z- 5977/2026 od 25. svibnja 2026. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-5473/2026 od 28. travnja 2026. Pod točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-7) k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba tog rješenja.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje; ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje; ZZK), kao i odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – dalje; ZIP). U žalbi u bitnome ističe da, prema važećim propisima i sudskoj praksi, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju uz predugovor i tabularnu izjavu nije bio dužan prilagati daljnje isprave pa da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbivši prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je njegov prijedlog odbačen. Smatra i da je sud trebao postupiti po članku 118. stavak 7. ZZK-a prije donošenja odluke o prijedlogu. Predlaže žalbu prihvatiti i postupiti po članku 149. stavak 1. alineja a) ZZK-a.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti i povodom žalbe predlagatelja, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. ZZK.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj prijedlogom od 17. travnja 2026. zatražio da se, temeljem priloženih dokumenata i to Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. studenoga 2002., Tabularne izjave od 8. travnja 2026. na kojoj je ovjeren potpis likvidatora protustranke, rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-20/2026 od 11. ožujka 2026. i izvatka iz sudskog registra za protustranku, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etaži E-7 izvrši uknjižba prava vlasništva na ime i u korist predlagatelja te da se temeljem Brisovnog očitovanja od 20. veljače 2026. izdanog od Zagrebačke banke kao pravnog sljednika založnog vjerovnika Casse di Risparmio di Trieste – Banca d.d. Zagreb, u teretovnici istog uloška dozvoli uknjižba brisanja založnog prava.

6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj odbačen je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva predlagatelja i zabilježeno odbacivanje prijedloga u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-7) k. o. [katastarska općina].

7. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor koji je zemljišnoknjižni sudac odbio kao neosnovan i potvrdio rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-5473/2026 od 28. travnja 2026., naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-7) k. o. [katastarska općina] i naložio zemljišnoknjižnom odjelu provedbu rješenja.

8. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvostupanjski sud prihvaća obrazloženje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta navodeći da iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj u svojstvu kupca sa pravnim prednikom protustranke društvom GRADAM d.o.o. sklopio 4. studenoga 2002. Predugovor kojim je, između ostalog, ugovoreno da će se sklopiti glavni ugovor, što je i sukladno odredbi članka 268. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje; ZOO), koji glavni ugovor, međutim, ne prileži prijedlogu za uknjižbu. Prvostupanjski sud smatra da je prijedlog predlagatelja pravilno odbačen pozivom na odredbu članka 118. stavak 6. ZZK-a budući da uz Tabularnu izjavu od 8. travnja 2026. u kojoj je navedeno da protustranka potvrđuje da je predlagatelj u svojstvu kupca u cijelosti ispunio obveze iz pravnog posla kupoprodaje nekretnine, nije priložen glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine.

9. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a predlagatelj ga žalbenim navodima nije doveo u pitanje.

10. Odredbom članka 118. stavak 6. ZZK-a propisano je da će neuredan prijedlog i prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga sud odbaciti, dok je stavkom 7. istog članka određeno da sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

11. Naime, u situaciji kad je uz prijedlog priložen predugovor i tabularna izjava, ali ne i glavni ugovor o kupoprodaji, sud može odbaciti prijedlog bez poziva predlagatelja na dopunu jer glavni ugovor predstavlja tabularnu ispravu čije prilaganje je nužno za donošenje rješenja o upisu, pa u tom smislu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi žalitelja kojima ističe propust suda da postupi po odredbi članka 118. stavak 7. ZZK-a budući da u konkretnom slučaju takva obveza nije postojala.

12. Ponovno se ističe predlagatelju da je promašeno pozivanje na sudsku praksu Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk- 854/2021-2 od 30. studenoga 2021., kao i pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-162/2012 od 1. travnja 2015. obzirom na to da se ne radi o činjenično usporedivim situacijama.

13. U odnosu pak na žalbene navode kojima predlagatelj upire na to da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prijedlogu u dijelu koji se odnosi na zatraženu uknjižbu brisanja založnog prava, ovaj sud napominje da je potrebno da o tome prvostupanjski sud odluči posebnim rješenjem.

14. Slijedom navedenoga, žalba predlagatelja ne ukazuje se osnovanom pa je valjalo, na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, žalbu predlagatelja odbiti i pobijano rješenje potvrditi te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 22. rujna 2026.

Sudac

Vesna Britvec