Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-240/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Suić & Škunca iz Zagreba, protiv ovršenika IU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Puljiz, odvjetnik iz Novske, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-209/2021-26 od 8. lipnja 2026., 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 209/2021-26 od 8. lipnja 2026. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr - 209/2021.-18. od 25. listopada 2024., se obustavlja.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u Novskoj, da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije BZP-a zk-ul. broj [broj ZK uloška]), kčbr. [katastarska čestica] u selu 1396 m² (dvorište 500 m², kuća i zgr. 139 m², voćnjak 757 m²), koja je zabilježba određena rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u Novskoj, poslovni broj Z-5917/2024 od 28. listopada 2024., temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-209/2021.-18. od 25. listopada 2024., kao i da izvrši brisanje na istim nekretninama zabilježbe ovrhe određene rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u Novskoj, poslovni broj Z-6467/2021 od 22. studenog 2021., temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-209/2021 od 15. studenog 2021., sve nakon pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23 i 146/25; dalje ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu u ovom predmetu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), jer ovrhovoditelj iako je bio uredno pozvan od strane suda nije u roku od osam dana od dana primitka zaključka predujmio troškove građevinskog vještačenja radi procjene nekretnine ovršenika u iznosu od 459,48 EUR.

5. Međutim, ispitujući pobijano rješenje, žalbene navode ovrhovoditelja zajedno s priloženom dokumentacijom, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi ostali nejasni.

6. Naime, ostalo je nejasno zašto je prvostupanjski sud s obzirom na visinu dužnog predujma vještačenja ostavio ovrhovoditelju relativno kratak rok od 8 dana za uplatu predujma, a ostalo je i nejasno zašto prvostupanjski sud prije dostave žalbe ovome sudu na odlučivanje nije odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za povratom u prijašnje stanje koji je podnesen uz predmetnu žalbu.

7. Pored navedenoga za istaći je da istaknuti žalbeni navodi ovrhovoditelja zajedno s priloženom dokumentacijom dovode u sumnju zaključak suda o postojanju razloga za obustavom ovrhe, s obzirom da je iz predmetnog spisa razvidno da je ovrhovoditelj dostavio bankovni izvod iz kojeg je razvidno da je predujmio troškove građevinskog vještačenja radi procjene nekretnine ovršenika u iznosu koji mu je određen odlukom prvostupanjskog suda.

8. Stoga će u nastavku postupka sud prvoga stupnja ukloniti navedene nedostatke, ispitati i ostale žalbene navode nakon čega će moći donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci osnovom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 22. rujna 2026.

Sudac

Berislav Babić