Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-850/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice 1. ITE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Danielu Haniku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tužene ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda Crikvenici poslovni broj P- 935/2022 od 31. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se žalba 1. tužiteljice i 2. tužitelja kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-935/2022 od 31. kolovoza 2023. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Utvrđuje se ništavom oporuka pred svjedocima ostavitelja pok. OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 19. veljače 2019., proglašena rješenjem na zapisnik od 6. srpnja 2021. u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem O-223/2021."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tužena osporava da bi bila ispunjena procesna pretpostavka za donošenje presude temeljem odredbe članka 331. b stavak 1. točka 1., u vezi s člankom 354. stavak 2. točka 5. i točka 6. Zakona o parničnom postupku, budući da tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženoj nisu uredno dostavljeni. Navodi da nije zaprimila tužbu što je razvidno iz primjera vlastoručnih potpisa imenovane koji se prilažu. Da tužena nije vlastoručno potpisala dostavnicu, proizlazi iz preslike sadržaja spisu priložene dostavnice i nespornih potpisa tužene u kojima je vidljiva evidentna diskrepancija. Nema dokaza da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, niti se u obrazloženju argumentira koji bi to bili dokazi, stoga je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. st. 2. točka 5. i točka 6. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da su kumulativno ispunjeni svi zakonski procesnopravni uvjeti da se u odnosu na tuženu donese presuda radi ogluhe, zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu tuženika odgovorili su 1. tužiteljica i 2. tužitelj (dalje: tužitelji) koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 415,00 eura.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužene i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju opravdano ukazuje tužena, a ovo iz razloga jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne sadrži niti adekvatno obrazloženje, odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio prilikom donošenja takve odluke, a i razlozi koji se navode u suprotnosti su s činjenicama utvrđenim u postupku, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe uz obrazloženje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tužena, kojoj je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana, to je sud sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) donio presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
6.1. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Prema podacima u spisu proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni tuženoj 7. travnja 2023. kao i da tužena nije dala odgovor na tužbu u ostavljenom roku i da pri tome nije niti tražila produljenje navedenog roka.
8. Međutim, osnovano tužena u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe budući sud u pobijanoj odluci niti ne obrazlaže na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže da se utvrdi ništavom oporuka pred svjedocima ostavitelja pok. OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 19. veljače 2019., proglašena rješenjem na zapisnik od 6. srpnja 2021. u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem O-223/2021.
9. Dakle, iz obrazloženja presude nije vidljivo na kojim činjenicama sud temelji svoju odluku, odnosno pobijana presuda nema valjano obrazloženje.
10. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud je samo citirao navode tužbe i propust tuženika da u određenom roku podnese odgovor na tužbu, pozivajući se općenito na odredbu članka 331.b ZPP-a, dakle svoju odluku nije valjano obrazložio.
11. Obzirom na navedeno počinio je naprijed citiranu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a time i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP -a, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U nastavku postupka sud će ukloniti bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje ovo rješenje i žalba tužene, a potom će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.
13. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
U Gospiću, 22. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
