REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Psp-2/2025-27

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Heleni Božović Sladaković u pravnoj stvari tužitelja 1. PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Veljović, Ibrahimović i dr., odvjetnicima iz Pule protiv tužene Općine Medulin, [adresa], OIB 70537271639, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. rujna 2026., u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene, 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom (su)posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Osipovica površine 720 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Osipovica površine 920 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je uklonila metalne stupove koji označavaju rub tužiteljevih nekretnina, radovima zašla između 30 do 50 centimetara po cijeloj dužni nekretnine tužitelja, te nasula (iskrcala) dio građevinskog materijala, te sa građevinskom mehanizacijom stupila na nekretnine tužitelja i neovlašteno pristupila i prolazi nekretninom tužitelja, te se stoga tuženoj nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja vraćanjem stupova i same nekretnine na način na koji je ista bila prije čina smetanja, te se zabranjuje tuženoj bilo kakvo daljnje isto ili slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi prouzročeni parnični trošak tužiteljima u roku od 8 dana, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate prema ZOO-u, od dana donošenja presude pa do isplate."

II Odbija se u cijelosti zahtjev tužene za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi podnesenoj 14. siječnja 2025. naveli da su suvlasnici i posljednji mirni posjednici k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu. Međe između nekretnina tužitelja i nekretnine tuženika su jasno utvrđene i nesporne, te su postavljeni stupići (palini) na samoj međi, a sve sukladno skici izmjene ovlaštenog inženjera geodezije UE (društvo ITB d.o.o. [adresa]) od 12.07.2024. Tužena je neutvrđenog dana započela s radovima na uređenju navedene nerazvrstane ceste. Tužitelji su obilaskom nekretnina dana 19.12.2024. uočili da je tužitelj prilikom izvođenja radova bez ikakvog odobrenja tužitelja, zašao u posjed tužitelja i to približno oko 50 cm po cijeloj dužini tužiteljeve nekretnine, te na nekretninu tužitelja odložio građevinski materijal, te ušao sa građevinskom strojevima na nekretninu tužitelja te po istoj neovlašteno pristupala i prolazila. Predlaže da sud donese rješenje kao u točki I izreke uz zahtjev za naknadom troškova postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu, tužbene navode i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je u tijeku izvođenje građevinskih radova na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k.o. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi NC 787 Bijeca – Pošesi, koji radovi se izvode u cijelosti unutar profila postojeće prometnice/šetnice, koja je u vlasništvu tuženice, sukladno projektnoj dokumentaciji iz provedenog postupka javne nabave, odnosno unutar katastarskih granica nekretnine u vlasništvu tuženice. Tuženica dopušta, da je moguće da je tijekom izvođenja radova, izvođač bez znanja, naloga i suglasnosti tuženice, u manjoj mjeri i kratkotrajno, građevinskim strojevima prešao na nekretninu tužitelja, isključivo iz razloga jer na drugi način, nije mogao manevrirati strojem. Napominje se da je građevinski materijal koji je privremeno bio odložen na nekretninama tužitelja u cijelosti uklonjen. Ujedno, tuženica ističe da je sa tužiteljima u pregovorima oko mirnog rješenja ovog spora, odnosno uređenja njihovih imovinsko pravnih odnosa, a koji su vezani između ostalog, i za izvođenje predmetnih građevinskih radova. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da sud, nakon provedenog postupka i pažljive ocjene svih činjenica i iznesenih dokaza, donese rješenje kojim se postavljeni tužbeni zahtjev odbija u cijelosti te nalaže tužiteljima da tuženoj naknade trošak parničnog postupka.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga, skicu izmjere, izvješće o izrađenom elaboratu, zapisnik sa uviđaja održanog 14. listopada 2025., nalaz i mišljenje vještaka Daniela Večenaja, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka VE i I tužitelja kao parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev I i II tužitelja nije osnovan.

5. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

5.1. Nadalje je odredbama članka 22. ZVDSP-a propisano kako se ostvaruje sudska zaštita u slučaju smetanja posjeda. Tako je u stavku 1. toga članka određeno da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U stavku 2. istog članka određeno je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

5.2. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kako je propisano člankom 21. stavkom 3. ZVDSP-a.

6. Među strankama je sporno da li je tuženik na način opisan u tužbi smetao tužitelje u posjedu nekretnina na način opisan u tužbi, dok nije sporno da se izvode radovi od strane tužene na šetnici, nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k.o. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi NC 787 Bijeca – Pošesi, koja neposredno graniči sa nekretninom u suvlasništvu I i II tužitelja.

7. Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je:

- da su I i II tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to svaki u 9/20 dijela, a CE u 1/10 dijela, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužena vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Uviđajem na licu mjesta i provedenim mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Danielu Večenaju izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da su k. č. br. [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] smještene uz sjevernu granicu katastarske čestice [katastarska čestica], u naravi šetnica. Obje predmetne katastarske čestica sa katastarskom česticom [katastarska čestica] graniče u duljini od približno 60,3 metara i ova granica ima približno blago zakrivljen lučni oblik. Katastarske čestice [katastarska čestica] su u smjeru sjevera šiljastog oblika i postupno se sužavaju da bi na udaljenosti od približno 55 metara u odnosu na šetnicu njihove granice sa susjednim katastarskim česticama [katastarska čestica] imale završetak u istoj točki. Na katastarskoj čestici [katastarska čestica] je prilikom uviđaja zatečen travnati pokrov i osim toga, nikakav poseban vid privedenosti svrsi. Na katastarskoj čestici [katastarska čestica] se nalazi drvena građevina približne površine 18m2. Na skici izmjere geodetskog elaborata izrađenog u svrhu diobe katastarske čestice [katastarska čestica] na novonastale 1148/1 i 1148/9 iz 2024. godine je prikazan položaj šetnice i temeljem toga se može utvrditi da se granica čestica 1147/1 i 1148/4 sa 1793 uglavnom podudarala sa sjevernim rubom šetnice. Ova okolnost je očekivana posljedica provedbe postupka evidentiranja nerazvrstane ceste elaboratom iz 2022. Podatak o sjevernom rubu šetnice iz 2024. godine je preuzet i za potrebe usporedbe na ovdje priloženoj skici lica mjesta, gdje je prikazan sivom isprekidanom crtom. Kako bi se provjerio položaj sjevernog ruba novoizgrađene šetnice u odnosu na stanje iskazano u geodetskom elaboratu iz 2024., za potrebe ovog postupka je provedena neovisna izmjera. Usporedbom podataka iskazanih u skici izmjere, koja je sastavni dio elaborata iz 2024., sa podacima prikupljenim u svrhu izrade ovog nalaza proizlazi odstupanje u položaju kao što je iskazano u skici lica mjesta koja je sastavni dio nalaza.

8.1. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te su istoga u cijelosti prihvatile, a istoga prihvaća i ovaj sud kao objektivnog i izrađenog u skladu s pravilima struke.

9. Iz iskaza svjedoka VE proizlazi da mu je poznato da je rađena rekonstrukcija šetnice na spornome dijelu. Naime, šetnica je bila postojeća trasa, kao nerazvrstana cesta, napravio se projekt te rekonstrukcije, objavio natječaj i radove je izvodila tvrtka SAN GRADNJA d.o.o. Misli da su se ti radovi počeli izvoditi početkom 2025. ali ne može točno reći kada. Poznato mu je da između nekretnine u suvlasništvu tužitelja i predmetne šetnice su postojali kunfini koji su bili označeni i evidentirani. Sama evidentirana nerazvrstana cesta odnosno šetnica je definirala granicu između šetnice i nekretnine tužitelja. Ne zna tko je u posjedu susjedne nekretnine. Na nekretnini se nalazi jedna lokva, jedna neuvjetna septička jama, jedan objekt kojim gravitiraju osobe koje u neposrednoj blizini imaju restoran koji im služi kao magazin. Vlasnike nekretnine nije imao prilike vidjeti tamo.

10. Prvo tužitelj EE je u svome iskazu naveo da su se on i njegova sestra između sebe podijelili tako da je njegova parcela kč. br. [katastarska čestica], septička jama koju je spominjao svjedok nalazi se na parceli od njegove sestre kč. br. [katastarska čestica]. On na toj parceli ne radi ništa jer mu Općina ne da, održava je po potrebi na način da je kosi. Kada kosi, kosi od ruba šetnice pa gore do Arenaturista, ima oko 920 m[2] . Ta zemlja na kojoj se nalazi šetnica je prije rekonstrukcije imala asfalt i rubno kamenje. Kada su krenuli raditi rekonstrukciju, ušli su sa bagerima u njihovo, izvadili pikete i nikada ih nisu vratili. Misli da su prilikom rekonstrukcije malo ušli u njegovu parcelu, ne svagdje ali negdje jesu. Sa radovima su počeli nešto prije Nove godine 2025., kraj 10. mjeseca 2025. To je vidio odmah drugi dan, bilo mu je rečeno da će vratiti kunfine nazad ali ih još nisu vratili. Građevinski materijal koji je bio stavljen na njihovu parcelu su odmah nakon što ih je upozorio maknuli. Bilo je rečeno da će sve vratiti u prvobitno stanje ali do danas nisu vratili metalne stupove. Sa građevinskom mehanizacijom su se koristili i njihovom parcelom jer nisu imali kuda jer su izvodili radove. Ne smeta njemu šetnica, dapače lijepa je, samo želi da mu se da dozvola za rad na njegovoj parceli. Svi okolo rade, a njemu Općina ne dozvoljava. Da se izvode radovi rekao mu je zrman P jer on ima parcelu do njegove sestre, poslao mu je snimku i to je bilo u 10. mjesecu 2024. Kada je dobio od suda da je ta izmjera prošla u sudu i u katastru odmah nakon 15 dana su ušli u njegovu parcelu. Možda su mislili da nije izmjereno, to ne zna. I njegova sestra je na isti način saznala za te radove kao i on i onda su odmah išli vidjeti. CE ima parcelu dolje, on spada pod pomorsko dobro i ovo se njega ne tiče, ali je rekao da sve što se oni dogovore da se on slaže. Zahtjev za dozvolu za rad predao je u Općinu. Ne sjeća se da je od Općine dobio zaključak da ga dopuni. I njegova sestra i CE potpisali su mu suglasnost za tu dozvolu za rad, a ako treba potpisati će opet i dostaviti će u Općinu. Duž cijele te trase šetnice postoje raznorazne kuće i kućice neke ugledne, neke neugledne, a samo njemu Općina nikako da da dozvolu da i on na svojoj zemlji u skladu sa zakonom izgradim objekt za kojeg mu se da odobrenje za rad. II tužiteljica nije mogla doći na sud ali su se dogovorili da će on govoriti i za sebe i za nju.

11. Pravo na traženje posjedovne zaštite ograničeno je subjektivnim i objektivnim rokom sukladno citiranoj odredbi članka 21. stavka 3. ZVDSP-a. Navedeni rokovi su prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti.

11.1. Iz iskaza samoga I tužitelja, utvrđeno je da su se radovi na spornome dijelu počeli izvoditi krajem listopada 2024. i da ga je o tome odmah obavijestio zrman P, da je na isti način o izvođenju radova bila upoznata i II tužiteljica i da su odmah izašli na lice mjesta kada su vidjeli da se izvode radove, da su izvađeni piketi i odložen materijal na njihove parcele. II tužiteljica iako uredno pozvana nije se odazvala pozivu suda radi davanja iskaza.

11.2. Slijedom navedenog, ovaj je sud stava da su I i II tužitelji, uzimajući u obzir odredbu članka 21. stavka 3. ZVDSP-a, prekludirani u traženju predmetne posjedovne zaštite, obzirom je tužba u ovome predmetu podnesena 14. siječnja 2025. , a za čin smetanja su prema iskazu samog I tužitelja, saznali krajem listopada 2024., slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

11.3. Ukazuje se da je sud odlučio odbiti tužbeni zahtjev (a ne odbaciti tužbu) s obzirom na mnogobrojnu praksu u tom smjeru (rješenje Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž- 600/2023-2 od 7. listopada 2024. i posl.br. Gž-445/2023 od 29. svibnja 2023., rješenje Županijskog suda u Zagreb posl.br. Gž-171/2018-2 od 12. travnja 2018. i posl.br. Gž- 390/19-2 od 12. veljače 2019.).

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tuženica je postavila zahtjev za naknadom troškova sudske pristojbe za odgovor na tužbu, no kako navedena obveza za tuženu nije nastala zahtjev je odbijen kao neosnovan.

12.1. Tužitelji su postupak u cijelosti izgubili slijedom čega je odbijen njihov zahtjev za naknadu troška u cijelosti.

U Puli, 22. rujna 2026.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovomu sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po punomoćnicima uz sp na rješenje

- tuženoj