Republika Hrvatska

Poslovni broj: 163 P-1007/2026-5

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić- Peroš, u pravnoj stvari tužitelja MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimičev, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Samostan benediktinskih koludrica sv. Marije u Zadru, Zadar, Madijevaca 10, OIB:72109751978, radi utvrđenja prava vlasništva, 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište, površine 608 m2, i to za cijelo, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoje ime i u svoju korist, i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. svibnja 2026. navodi kako je vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište, površine 608 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću prizemnicu s dvorištem koje je u cijelosti ograđeno. Vlasništvo na toj nekretnini tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca UR pok. M. Prethodno je pravni prednik tužitelja pok. UR pok. M vlasništvo predmetne nekretnine stekao darovanjem od strane svoje majke MRJ ud. M još 1967. godine, kada je pok. baka tužitelja predmetnu nekretninu darovala svom sinu UR i njegovoj supruzi, a majci tužitelja, FR, i to radi izgradnje obiteljske kuće. U predmetnoj kući sada živi tužitelj sa svojom obitelji i majkom U i to u kontinuitetu od 1969. godine, kao godine rođenja tužitelja, pa se tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine čitav svoj život. Prethodno je baka tužitelja predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo dodjelom građevinskog zemljišta od strane tadašnje Općine Zadar, slijedom čega je u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i. izvršena uknjižba prava korištenja radi izgradnje obiteljske stambene zgrade u korist MRJ ud. Mira. Obiteljksa kuća sagrađena je vlastitim sredstvima sada pok. UR i njegove supruge F. Međutim, prilikom osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] gore navedeni upis iz stare k. o. [katastarska općina] nije prenesen, te je kao vlasnik novoformirane čest,.zem. 2087/2 k. o. [katastarska općina] upisan tuženik. U staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila je upisana nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi građevinski teren, površine 608 m2, kao zemljišnoknjižno tijelo 12. kao vlasništvo Samostana Benediktinskih koludrica sv. Marije u [adresa], s tim da je u C teretnom listu na teret zk. tijela 12. bilo upisano kmetsko pravo u korist PR pok. P, slijedom čega proizlazi da je predmetna nekretnina ranije bila pod udarom agrarnog zakona.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a), sud je dostavio primjerak tužbe od 7. svibnja 2026. podnesen u ovom predmetu, tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Tuženik je uredno primio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u zadanom roku od 30 dana od dana primitka nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presuda zbog ogluhe).

U Zadru, 22. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP- a. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP -a.)

DNA:

Tužitelju po punomoćniku,

Tuženiku osobno.