REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1459/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Andree Voloder, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-1280/2026, od 7. kolovoza 2026., nakon održane javne rasprave 22. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Željane Popović, optuženog ŽF osobno uz branitelja po službenoj dužnosti, Mislava Matića odvjetnika u Zagrebu te oštećenog GF te u prisutnosti svih objavio je 22. rujna 2026. i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP)

Optuženi ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i FF, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, komercijalist, sa završenom srednjom stručnom spremom, u invalidskoj mirovini, bez imovine, vojsku služio u Požegi i Sinju, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 31. svibnja 2025. u popodnevnim satima u Zagrebu, s neutvrđenog mjesta, nazvao svog brata GF na mobitel te u nakani da ga ustraši, u telefonskom razgovoru mu rekao da njemu nitko neće braniti što će raditi, da će doći njegovoj kući i da će ga zaklati, nakon čega je u istoj nakani došao na adresu njegovog prebivališta u [adresa], pozvonio na portafon, a kada mu se brat GF javio, rekao mu da siđe dole, da će ga zaklati kao zadnjeg četnika, pri čemu je u ruci držao nož, kojim postupanjem i riječima je kod imenovanog izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 10. svibnja 2026. oko 17,00 sati u [adresa], u nakani da ustraši svog brata GF prišao mu i rekao mu da ne može njemu nitko zabraniti da tu prolazi, da će ga ubiti i da će ga zaklati te da ima nož kod sebe, koje riječi su kod GF izazvale osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje opisana u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.

II./ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, optuženom se za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1. optužnice utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, optuženom se za kazneno djelo počinjeno pod točkom 2. optužnice utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženom ŽF izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 10. svibnja 2026. do 22. rujna 2026.

III./ Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati uz navedenu uvjetnu osudu i to izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

IV./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 7. kolovoza 2026. optužnicu protiv optuženog ŽF, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 počinjenih na štetu GF, koji u postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2. Pozvan na raspravi 22. rujna 2026. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ŽF se sukladno odredbi članka 417.a ZKP-a očitovao da se ne smatra krivim, navodeći kako se ničega ne sjeća. Potom je sud uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrdio kako je optuženi raspravno ubrojiv.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao dokaze u spisu i to: medicinska dokumentacija KBC Zagreb, Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu na ime ŽF (list 11-38 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, evidencija dojava broj 35373/26 od 10. svibnja 2026. s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 39-41 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta održanog 7. srpnja 2026. o ispitivanju svjedoka GF (list 92-93 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Marčinka (list 106-110 spisa), službena zabilješka o dojavi IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, evidencija dojava broj 37368 od 31. svibnja 2025. (list 123 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, evidencija dojava broj 37367 od 31. svibnja 2025. s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 124-126 spisa), izvješće IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, sastavljeno 31. svibnja 2025. povodom zaticanja ŽF (list 127 spisa), potvrda IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a, o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 1. lipnja 2026. (list 128 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a serijskog broja [serijski broj] od 1. lipnja 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 129- 130 spisa), fotografski elaborat (list 131 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a serijskog broja [serijski broj] od 1. lipnja 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 133 spisa), izvješće o pregledu video nadzora s fotografijama i audio zapisa IV. policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj 511-19-30/3-K- 534/25 od 1. lipnja 2026. (list 134-135 spisa) te medicinska dokumentacija KBC Zagreb, Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu na ime ŽF (list 137- 140 spisa). Na raspravi održanoj 22. rujna 2026. ispitan je u svojstvu svjedoka GF. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi ŽF te su pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. U obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ŽF naveo je kako se on jednostavno ničega ne sjeća, nakon čega je sud preslušao snimke prvog ispitivanja od 1. lipnja 2025. i 11. svibnja 2026. Tada je optuženi u svojim obranama naveo u odnosu na djelo počinjeno 31. svibnja 2025. da je predmetne zgode prolazio pored McDonaldsa na Kvaternikovu trgu, gdje radi njegova šogorica, supruga njegova brata GF te je ušao u spomenuti restoran i njezinoj šefici kazao kako je ona vrijedna i dobra radnica. Nedugo potom, nazvao ga je brat GF koji ga je napao govoreći mu da zašto vrijeđa njegovu suprugu na njezinu radnom mjestu, a također mu je tijekom tog razgovora rekao da će ga istući. Kako ga je brat unazad nekoliko godina više puta istukao u njemu se javio "prirodni obrambeni instinkt" zbog čega je uzeo nož i zaputio se prema zgradi u kojoj stanuje njegov brat GF, a koja je udaljena od zgrade gdje on stanuje otprilike 150 m. Pozvonio mu je na portafon i rekao mu da ga čeka dolje ispred i da želi da to riješe šakama. Međutim, GF nije sišao dolje te se u međuvremenu smirio shvativši da ne želi ići na brata nožem. Vratio se kući, a nož je najprije odbacio uz cestu no kasnije se vratio po nož i odložio ga nazad u kuhinju. S balkona je vidio policijsku patrolu. Pretpostavio je da traže njega pa se sam javio policiji. Opisujući svoj odnos s braćom, navodi da braći zamjera što ne skrbe o roditeljima odnosno što su prepustili njemu svu skrb o starim i bolesnim roditeljima. Otac je već preminuo, a majka je također stara i narušenog zdravlja te je svu brigu oko majke preuzeo on. To mu je sve previše i teško se s tim nosi pogotovo zato jer je i on bolestan. Naime, dijagnosticirana mu je shizofrenija koju drži pod kontrolom. Odlazi jednom tjedno u KBC Rebro kod psihijatrice Marine Šagud o čemu je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju. Uzima propisanu farmakološku terapiju, a sutra je ponovo naručen radi kontrole. Ispitan u odnosu na djelo počinjeno 10. svibnja 2026 . u bitnom je negirao počinjenje kaznenog djela. Isti je naveo kako je kritičnog dana njegov brat GF njemu prepriječio put i zaskočio ga iz grmlja te mu je uputio prijeteće riječi, a zbog kojeg događaja je optuženi prijavio brata policiji. Nadalje, izjavio je kako on i majka žive u zajedničkom kućanstvu s tim da njegov brat GF prebiva u njihovom susjedstvu, da je isti opasan i „kriminalac“. Dodatno je pojasnio kako svakodnevno prolazi putem gdje je kritičnog dana sreo svog brata, kao i da je o svojim kretanjima izvijestio policiju s obzirom na određene mu mjere opreza prema bratu. Na posebno pitanje naveo je kako inkriminirano događaju nitko nije svjedočio, a vezano uz svoje zdravstveno stanje isti je precizirao kako zadnjih dvadeset i pet godina boluje od šizofrenije, ali redovito uzima terapije i posjećuje svoju doktoricu Marinu Šagud. Isti negira da bi ikada „preskočio“ terapiju. Na poseban upit suda naveo je da se od svoje 17. godine liječi od shizofrenije, da ne zna zbog čega je došlo do ovih događaja, pretpostavlja zbog ne uzimanja terapije, ali ni toga se ne sjeća zašto nije uzimao. Trenutno u zatvoru konzumira terapiju, ali uvjeti su nehumani, trenutno ih je devetero u sobi, strop prokišnjava i jedan zatvorenik spada na madracu na podu. Osjeća da psihički propada u zatvoru i da mu nije dobro. Za vrijeme dok je na slobodi, a obzirom da se nalazi u invalidskoj mirovini navodi da pomaže majci u svakodnevnim kućanskim poslovima, odlazi u nabavku, podmiruje režije i slično. Naveo je i da mu je žao što je to napravio svome bratu, da sigurno ne bi tako učinio nešto svojoj braći jer su mu oni svetinja, ima još jednog brata. Za vrijeme iskazivanja optuženi je plakao..

5. U postupku nije bilo sporno da je 31. svibnja 2025. optuženi došao na adresu stanovanja oštećenog, kao i da je imao sa sobom nož, što proizlazi iz iskaza svjedoka ali i obrane optuženog. Nadalje, nije sporno niti da su se optuženi i oštećeni sreli 10. svibnja 2026.

6. U postupku je bilo sporno da li je optužen i ŽF izrekao riječi kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka GF u bitnome je naveo kako ga je optuženi 31. svibnja 2025. nazvao na mobitel sa telefonskog broja majke i tada mu je rekao da će doći na njegovu adresu stanovanja i da će ga ubiti nakon čega je uistinu i došao na njegovu adresu i tada je pozvonio na portafon kojom prilikom se javio i tada mu je rekao da siđe dolje da će ga ubiti. Nakon što mu je predočen dio iskaza sa lista 93 od 7. srpnja 2026. da mu je optuženi prijetio da će ga zaklati kao zadnjeg četnika, navodi da je to istina. Nije vidio nož, ali je vidio snimku na kojoj se vidi da je imao nož. Ne sjeća se točno, a nakon što mu je predočen dio iskaza da je vidio nož, moguće je da ga je vidio. Što se tiče događaja od 10. svibnja 2026. nalazio se na adresi stanovanja i izašao je iz stana i tada su se vrata zatvorila i ostao je izvan stana bez ključa i nazvao je svoju djecu da provjeri da li su u blizini i tada je ugledao na ulici optuženog koji se derao da ga se ne boji, da će mu svašta napraviti, da će ga ubiti, da ima nož kod sebe. U to vrijeme je optuženi prema njemu imao zabranu prilaska, a toga dana optuženi nije vadio nož niti ga je vidio. Odgovara kako je točno da mu je i te zgode optuženi govorio da će ga zaklati. Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo kako su optuženi i on bili u dobrim odnosima, poznato mu je da se on godinama liječi i rekao bi da u inkriminirano vrijeme nije uzimao terapiju, a inače i danas su u dobrim odnosima. On živi sa majkom, ali bi sam trebao brinuti o svojoj terapiji. Poznato mu je i da je prije ovih događaja odlazio nekoliko puta mjesečno redovno na kontrolu u KBC Rebro. Naveo je i kako želi da optuženi izađe na slobodu i da se cijeli ovaj postupak što skorije dovrši. To iz razloga jer želi da su opet dobri, da se optuženi redovno liječi i uvjeren je da se ovakvo nešto sigurno više neće dogoditi. Također da će se osobno angažirati i pomoći mu u liječenju i uzimanju propisane terapije, u suradnji sa njegovom liječnicom. Nikada ranije nije bilo ovakvog postupanja prema njemu. Vezano uz događaje od 31. svibnja navodi kako je u dva navrata pozvao intervenciju policijskih službenika i ne može procijeniti koliko dugo se optuženi zadržavao oko zgrade, ali stalno je ponavljao jedne te iste riječi koje je ranije naveo. Prije ovog događaja od 10. svibnja 2026. posjećivao je majku i tada nije bilo nikakvih događaja između njega i optuženog, a nakon ovog događaja od 10. svibnja ove godine ne odlazi više u posjet majci, ali se čuju telefonski. Ne želi da optuženi bude u zatvoru, oprašta mu sve, kao i da želi preuzeti rizik na sebe glede njega, te da ga se ne boji, da ga se nikada nije bojao ni prvi put pa tako ni sada. Svjedok je u cijelosti glede inkriminiranih događaja optuženom iskazivao suglasno kao i prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, od 7. srpnja 2026.

8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka jer je isti dan u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Obranu optuženog, sud je cijenio istinitom u nespornom dijelu dok glede spornih dijelova i činjenice da je iskazao kako se ničega ne sjeća sud nije mogao posebno cijeniti dok je s druge strane iskaz svjedoka GF cijenio istinitim i životno logičnim jer je svjedok iskazivao o događajima na način da iskaz nije ničim doveden u sumnju da se događaji nisu dogodili na opisani način. Osim toga, navedeni iskaz svjedoka je potkrijepljen i drugim dokazima, a osobito snimkom videonadzora koju je sud pregledao, a na kojima se vidi muška osoba koja po svom fizičkom izgledu i osobnih karakteristikama odgovara optuženom ŽF kako se nalazi ispred zgrade na adresi u [adresa]. Na snimkama se jasno razabire kako osoba u desnoj ruci drži nož, a s obzirom da snimka ima i zvuk u jednom trenutku se jasno čuje kako osoba viče: "Ajde čekam te s nožem dolje". Osim toga, iz službenog izvješća policijskih službenika od 31. svibnja 2025. proizlazi da je navedenog dana u 17:42 sati GF zatražio intervenciju policijskih službenika na adresi u [adresa].

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju optuženog ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na štetu GF. O navedenom događaju ispitan je u svojstvu svjedoka upravo oštećeni, čiji iskaz je u korelaciji sa materijalnom dokumentacijom, koju je sud i pročitao. Tako je sud nesporno utvrdio da je upravo optuženi predmetnih događaja izrekao prijeteće riječi, pobliže opisane u činjeničnom opisu izreke ove presude. Obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio kako su se događaji dogodili upravo kako se to optužnicom optuženom i stavlja na teret, proizlazi utvrđenim da su se u radnjama optuženog ŽF ostvarila sva zakonska objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da je inkriminirane zgode optužen i, svom bratu rekao kako će ga ubiti i zaklati. U prilog tome da su ispunjena objektivna zakonska obilježja terećenih kaznenih djela govori i činjenica da je oštećenik brat optuženog u smislu članka 87. stavka 8. KZ/11 član obitelji odnosno u svezi s stavkom 9. bliska osoba. Nadalje, sud je nesporno utvrdio da je uz objektivne uvjete kažnjivosti ispunjen i subjektivni uvjet kažnjivosti kaznenih djela za koje je optuženi oglašen krivim, budući je optuženi postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera prvog stupnja jer je postupao u namjeri da oštećenog ustraši, a što podupire i činjenica da je istome izrekao prijeteće riječi usmjere na usmrćenje, a kojom prilikom je kod sebe i imao nož i istim je u oba događaja prijetio oštećenom. Kada se uzme u obzir kontekst u kojem su navedene riječi izrečene, kao i njihova težina, tada se iste nikako ne mogu koristiti kao argument u raspravi već jedino i isključivo s ciljem da se sugovornik ustraši, jer reći nekome da će ga se ubiti i zaklati kao zadnjeg četnika je dovoljno ozbiljna prijetnja u smislu članka 139. stavka 3. KZ/11, koja označava vrlo precizno ozbiljnu prijetnju usmrćenjem. Dakle, analizom svih ovih činjenica, nesporno je utvrđeno da je optuženi ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11. S time da se napominje kako strah nije obilježje kaznenog djela prijetnje, niti se strah procjenjuje subjektivno od strane žrtvi već objektivno, odnosno da li bi izrečene riječi kod prosječnog čovjeka izazvale strah. Po stavu suda navedene riječi zasigurno jesu podobne za izazivanje straha, čime dodatno potkrjepljuju utvrđenja suda da se radi o ozbiljnoj prijetnji.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog sud olakotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se proti njega ne vode drugi kazneni postupci te da je predmetna kaznena djela počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, nakon što je utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju po osam mjeseci za svako od počinjenih kaznenih djela, a za koju kaznu sud ujedno smatra da ju nije potrebno izvršiti, već da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samom opomenom izvršenja kazne zatvora. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, ovakvom će kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno usvajanje društveno prihvatljivih normi ponašanja. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Ono što sud smatra potrebnim naglasiti jest da je optuženi osoba sa vidljivim znakovima psihičke bolesti, isti je usporen u kretnjama i komunikaciji, no ostavlja dojam nenasilne osobe kao i osobe kojoj je uvelike potrebna pomoć kroz liječidbeni proces. Upravo stoga sud smatra da je potrebo optuženom izreći uvjetnu osudu i to u dužem trajanju, a sve kako bi se optuženom pružila prilika za nadziranim i kontroliranim liječenjem kroz izrečenu sigurnosnu mjeru koja je izrečena u trajanju jednakom roku provjeravanja. Stoga je sud bio stava da je oportunije optuženom pomoći kroz sustav liječenja nego istome izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

12. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena uvjetna osuda adekvatna stupnju krivnje optuženog, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena uvjetna osuda djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom se ima uračunati svako vrijeme lišenja slobode za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka, kako je navedeno u izreci presude.

13. Obzirom da je u pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak, psihijatar dr. Darko Marčinko naveo da je optuženom ŽF dijagnosticirana shizofrenija F.20, a iskaz svjedoka i samog optuženog ŽF upućuje na to da kaznena djela nije počinio pod utjecajem sredstava ovisnosti. U trenutku počinjenja kaznenih djela optuženi je imao pogoršanje psihičkog stanja te je njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje tempore criminis bila u kategoriji smanjene ubrojivosti u bitnoj mjeri. Vještak smatra kako su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, jer bi se liječenjem moglo pomoći optuženom kako se ne bi ponovila neželjena ponašanja. Vještak naglašava da se jedino kroz proces kontinuiranog liječanja, pod nadzorom, može smanjiti rizik da optuženi u budućnosti počini neko od težih kaznenih djela. S obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra, kao i zakonski uvjet da je počinjeno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više, a koje je optuženi počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te ako postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila bitno smanjena ubrojivost optuženi mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, sud je optuženom na temelju članka 68. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati uz navedenu uvjetnu osudu i to izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude. Također, optuženi je upozoren kako se neizvršavanjem sigurnosne mjere može opozvati uvjetna osuda.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženog o kojima se izjasnio, da je nezaposlen u invalidskoj mirovini zbog psihičke bolesti, a uvažavajući činjenicu i da se proteklih skoro pet mjeseci nalazio u istražnom zatvoru, pa tako i bez realne mogućnosti da ostvari bilo kakvu zaradu, to ga je sud na temelju u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret suda.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu radi podnošenja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1280/2026

2) Optuženi ŽF

3) Branitelj odvjetnik Mislav Matić

4) GF