REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1128/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26-4/22649, Ur.broj: 511-19- 41-26-1 od 09.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 22. rujna 2026.,
presudio je
I. Okrivljeni: BE, ime oca: B, rođen **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 28. rujna 2025. u 04:00 sati u Svetom Ivanu Zelini, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru juga, dolaskom do T-raskrižja kod trgovačkog centra City park Zelina, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, te atmosferskim prilikama i nije pravovremeno uspio skrenuti svojim automobilom u desno na parkirališni prostor navedenog trgovačkog centra, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi s istočne strane kolnika, u vlasništvu Inova objekti d.o.o. za trgovinu i usluge kojom prilikom je isto oštetio, te se vozilo zaustavilo na nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom nakon prometne nesreće maknuo svoje vozilo s mjesta događaja odnosno isto je uparkirao na parkirno mjesto na parkiralištu ispred trgovačkog centra City park Zelina, skinuo je registarske oznake s vozila, te napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je o nezgodi obavijestio policiju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je uzrok nezgode što nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, bila je noć, koliko se sjeća kolnik je djelomično bio prekriven nekom masnom mrljom koja je pogodovala nastanku prometne nezgode, nije pravovremeno uspio skrenuti svojim vozilom zbog čega je naletio na rubni kamen i oštetio je svoje vozilo, zaustavio se na nogostupu, nije bilo ozlijeđenih, već je prouzročena materijalna šteta. Skinuo je registarske oznake sa svog vozila, napustio je mjesto prometne nezgode, nije ispunio europsko izvješće o prometnoj nezgodi, zapravo nije niti znao kome se treba javiti obzirom je oštećeno njegovo vozilo i iz njegovog vozila iscurilo je ulje na kolnik. Sam je platio popravak za svoje vozilo, naknadno je saznao da je taj rubni kamen na koji je naletio vlasništvo tvrtke Inova d.o.o. Nadalje je naveo da je slabih imovinskih prilika, jer je njegova plaća opterećena kreditom, kupio je vozilo na leasing, a morao je dići kredit za popravak auta tako da mu od plaće ostane svega 500,00 eura. Tražio je da ga sud ako je moguće oslobodi plaćanja prekršajnog postupka. Okrivljeni je na kraju svog iskaza naveo da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te fotoelaborat.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, okrivljeni je priznao da je prouzročio prometnu nezgodu zbog neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i atmosferskim prilikama, zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom. Napustio je mjesto prometne nezgode bez da je o nezgodi obavijestio oštećenika, naime nakon prometne nezgode se po kolniku pojavila masna mrlja, upravo zbog toga je okrivljenik trebao kontaktirati policiju kako bi oštećeniku ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, pojava masne mrlje na kolniku je posljedica i oštećenje kolnika.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, da je najviše materijalne štete prouzročio dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
7. S obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
9. Okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenog, obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika.
U Sesvetama 22. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. okrivljeni BE
2. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Martina Pečenko
3. tužitelju
4. pismohrana
